Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.М. Россиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., Г. на заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Ш., Я., Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору .... от 17 мая 2006 года в размере 719 524 (семисот девятнадцати тысяч пятисот двадцати четырех) рублей 73 копеек, судебные расходы - государственную пошлину в размере 10 395 (десяти тысяч трехсот девяноста пяти) рублей 24 копеек.
В удовлетворении встречного иска Г. к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании договора поручительства N 1 от 17 декабря 2010 года расторгнутым отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Ш., Г., возражения представителя ОАО "АК БАРС" Банк - Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ш., Я., Г.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "имени Ленина" 17 мая 2006 года был заключен договор .... в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17 декабря 2010 года, согласно которому заемщику были предоставлены 10000000 рублей со сроком уплаты до 31 декабря 2013 года. Заемщиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата денежных средств. Общая сумма задолженности составляет 719524 рубля 73 копейки, из которых 686171 рубль 08 копеек - основной долг, 31040 рублей 68 копеек - задолженность по процентам 2312 рублей 97 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение обязательств ООО "имени Ленина" были заключены договора поручительства с ответчиками. Они обязались отвечать перед банком за выполнение обязательства заемщиком. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать заявленную сумму с ответчиков, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10395 рублей 24 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
В свою очередь, представитель ответчика Г. по доверенности Н. предъявил к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк встречный иск о признании договора поручительства расторгнутым.
В обоснование требований указано, что первоначально срок возврата кредита был определен датой до 30 декабря 2010 года. Впоследствии условия кредитного договора были изменены, увеличены срок возврата кредита до 31 декабря 2013 года, а также размер процента за пользование кредитом с 15% до 16%. Указанное повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя из-за необходимо нести ответственность в течение более длительного срока и большем размере, чем указано в договоре поручительства. Поэтому представитель Г. просил считать договор поручительства от 17 декабря 2010 года прекратившим свое действие в день изменения кредитного договора.
Представитель Г. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих болезнь, суду не представил, причина неявки обосновано судом признана неуважительной.
Ответчики Ш., Я., Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Причины неявки суду не известны.
Часть 1 статьи 233 ГПК РФ гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку у суда отсутствовали доказательства, указывающие на уважительность причины неявки ответчиков, они не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в порядке заочного производства.
В свою очередь, открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк встречный иск не признало, указав об этом в своем возражении.
Третье лицо, конкурсный управляющий ООО "имени Ленина" С. разрешение исков оставил на усмотрение суда, пояснив, что стоимости залогового и иного имущества, которое до настоящего времени не реализовано, достаточно для погашения имеющейся задолженности перед банком.
Суд исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. и Г. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Указано, что так как основное обязательство было изменено в сторону увеличения ответственности поручителя, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения поручительства. Суд при рассмотрении настоящего дела не применил положения статьи 367 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что Кредитный договор .... от 17 мая 2006 года, по которому заемщику ООО "имени Ленина" выданы денежные средства (кредит), заключен в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Пункт 1.2 кредитного договора обязывает заемщика в лице вышеуказанной организации возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Сторонами не оспаривается получение заемщиком кредита, а также то, что вследствие его несвоевременного возвращения образовалась задолженность. Сторонами также не оспаривается размер задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк включено в реестр требований кредиторов.
За исполнение обязательств заемщиком ООО "имени Ленина" поручились ответчики Ш., Я., Г. С указанными лицами были заключены соответствующие договоры поручительства. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, включая сумму уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.2 договоров). Ответчики с условиями договоров были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
Так как заемщиком ООО "имени Ленина" взятые на себя обязательства не исполняются, взыскание задолженности правомерно произведено судом с поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Во встречном иске Г. ссылается на то, что дополнительным соглашением был изменен срок возврата кредита до 31 декабря 2013 года.
Поскольку условиями всех договоров поручительства в том числе Г., предусмотрено то, что поручитель согласен безусловно отвечать за должника, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы Г., Ш. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчики не были извещены, в связи с этим суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются уведомлении о вручении с отметкой о получении извещений сторонами, что свидетельствует о надлежащем их извещении.
Доводы апелляционной жалобы Ш., Г. о том, что основное обязательство было изменено в сторону увеличения ответственности поручителя, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства, не влекут отмену решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш., Г. - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "10395 рублей" словами: "по 3465 рублей с каждого ответчика".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6661/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6661/2014
Судья: Д.М. Россиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., Г. на заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Ш., Я., Г. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору .... от 17 мая 2006 года в размере 719 524 (семисот девятнадцати тысяч пятисот двадцати четырех) рублей 73 копеек, судебные расходы - государственную пошлину в размере 10 395 (десяти тысяч трехсот девяноста пяти) рублей 24 копеек.
В удовлетворении встречного иска Г. к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании договора поручительства N 1 от 17 декабря 2010 года расторгнутым отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Ш., Г., возражения представителя ОАО "АК БАРС" Банк - Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ш., Я., Г.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "имени Ленина" 17 мая 2006 года был заключен договор .... в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17 декабря 2010 года, согласно которому заемщику были предоставлены 10000000 рублей со сроком уплаты до 31 декабря 2013 года. Заемщиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата денежных средств. Общая сумма задолженности составляет 719524 рубля 73 копейки, из которых 686171 рубль 08 копеек - основной долг, 31040 рублей 68 копеек - задолженность по процентам 2312 рублей 97 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение обязательств ООО "имени Ленина" были заключены договора поручительства с ответчиками. Они обязались отвечать перед банком за выполнение обязательства заемщиком. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать заявленную сумму с ответчиков, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10395 рублей 24 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
В свою очередь, представитель ответчика Г. по доверенности Н. предъявил к открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк встречный иск о признании договора поручительства расторгнутым.
В обоснование требований указано, что первоначально срок возврата кредита был определен датой до 30 декабря 2010 года. Впоследствии условия кредитного договора были изменены, увеличены срок возврата кредита до 31 декабря 2013 года, а также размер процента за пользование кредитом с 15% до 16%. Указанное повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя из-за необходимо нести ответственность в течение более длительного срока и большем размере, чем указано в договоре поручительства. Поэтому представитель Г. просил считать договор поручительства от 17 декабря 2010 года прекратившим свое действие в день изменения кредитного договора.
Представитель Г. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих болезнь, суду не представил, причина неявки обосновано судом признана неуважительной.
Ответчики Ш., Я., Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Причины неявки суду не известны.
Часть 1 статьи 233 ГПК РФ гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку у суда отсутствовали доказательства, указывающие на уважительность причины неявки ответчиков, они не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в порядке заочного производства.
В свою очередь, открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк встречный иск не признало, указав об этом в своем возражении.
Третье лицо, конкурсный управляющий ООО "имени Ленина" С. разрешение исков оставил на усмотрение суда, пояснив, что стоимости залогового и иного имущества, которое до настоящего времени не реализовано, достаточно для погашения имеющейся задолженности перед банком.
Суд исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. и Г. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Указано, что так как основное обязательство было изменено в сторону увеличения ответственности поручителя, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения поручительства. Суд при рассмотрении настоящего дела не применил положения статьи 367 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что Кредитный договор .... от 17 мая 2006 года, по которому заемщику ООО "имени Ленина" выданы денежные средства (кредит), заключен в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Пункт 1.2 кредитного договора обязывает заемщика в лице вышеуказанной организации возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Сторонами не оспаривается получение заемщиком кредита, а также то, что вследствие его несвоевременного возвращения образовалась задолженность. Сторонами также не оспаривается размер задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк включено в реестр требований кредиторов.
За исполнение обязательств заемщиком ООО "имени Ленина" поручились ответчики Ш., Я., Г. С указанными лицами были заключены соответствующие договоры поручительства. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, включая сумму уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.2 договоров). Ответчики с условиями договоров были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
Так как заемщиком ООО "имени Ленина" взятые на себя обязательства не исполняются, взыскание задолженности правомерно произведено судом с поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Во встречном иске Г. ссылается на то, что дополнительным соглашением был изменен срок возврата кредита до 31 декабря 2013 года.
Поскольку условиями всех договоров поручительства в том числе Г., предусмотрено то, что поручитель согласен безусловно отвечать за должника, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы Г., Ш. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчики не были извещены, в связи с этим суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются уведомлении о вручении с отметкой о получении извещений сторонами, что свидетельствует о надлежащем их извещении.
Доводы апелляционной жалобы Ш., Г. о том, что основное обязательство было изменено в сторону увеличения ответственности поручителя, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства, не влекут отмену решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш., Г. - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "10395 рублей" словами: "по 3465 рублей с каждого ответчика".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)