Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриенко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 20 апреля 2015 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в связи с добровольной выплатой К. задолженности по кредитному договору. Просил суд принять отказ ООО "Русфинанс Банк" от иска к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу прекратить, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9 412,43 рублей возвратить.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о дне слушания дела извещался.
К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Определением суда от 23 сентября 2014 года производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк" о возврате государственной пошлины в сумме 9 412,43 руб., уплаченной при обращении в суд с иском, отказано. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене указанного определения суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 39 п. 1 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как видно из материалов дела, истец в лице своего представителя, имеющего соответствующие полномочия, письменным ходатайством заявил о своем отказе от иска к К., сообщив при этом, что последствия такого процессуального действия и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему ясны и понятны.
Признав, что отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела и частной жалобы, при отказе истца от иска, просьба о взыскании госпошлины с ответчика ООО "Русфинанс Банк" не заявлялась.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9103/15
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9103/15
Судья Дмитриенко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 20 апреля 2015 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в связи с добровольной выплатой К. задолженности по кредитному договору. Просил суд принять отказ ООО "Русфинанс Банк" от иска к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу прекратить, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9 412,43 рублей возвратить.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о дне слушания дела извещался.
К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Определением суда от 23 сентября 2014 года производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк" о возврате государственной пошлины в сумме 9 412,43 руб., уплаченной при обращении в суд с иском, отказано. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене указанного определения суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 39 п. 1 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как видно из материалов дела, истец в лице своего представителя, имеющего соответствующие полномочия, письменным ходатайством заявил о своем отказе от иска к К., сообщив при этом, что последствия такого процессуального действия и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему ясны и понятны.
Признав, что отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела и частной жалобы, при отказе истца от иска, просьба о взыскании госпошлины с ответчика ООО "Русфинанс Банк" не заявлялась.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)