Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с К. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **** от 27 июля 2013 года в размере **** руб. *** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Х. транспортное средство марки "**** ****", **** г.в., цвет - ****, мощность двигателя **** л.с., двигатель N **** ****, кузов N ****, VIN: **** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб.,
установила:
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору в размере **** руб., из которых: ссудная задолженность за период с 27.09.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты по просроченной задолженности за период с 28.09.2013 г. по 03.02.2014 г. - **** руб., неустойка за период с 28.09.2013 г. по 04.02.2014 г. - *** руб., обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Х. транспортное средство марки "**** ****", **** г.в., цвет - ****, мощность двигателя **** л.с., двигатель N **** ****, кузов N ****, VIN: ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб.
В обоснование иска истец пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Представитель ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" У. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
К. в судебное заседание не явился.
Х. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль с отказом в удовлетворении данных требований просит Х.
В заседание суда второй инстанции Х. не явился. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная Х. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 132). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 352, 353, 420, 425, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Судом установлено, что 27.07.2013 г. на основании заявления К. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N **** на предоставление кредита в сумме **** руб. с целью приобретения транспортного средства марки "**** ****", **** г. выпуска, цвет - ****, мощность двигателя **** л.с., двигатель N **** ****, кузов N ****, VIN: ****. Согласно условиям указанного договора потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 13,4% годовых. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом К., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение обязательств К. по кредитному договору между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и К. в данном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки "**** ****", **** г. выпуска, цвет - ****, мощность двигателя **** л.с., двигатель N **** ****, кузов N ****, VIN: ****.
В силу п. 7.2.9 Правил кредитования, к которым заемщик присоединился и обязался соблюдать, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.
В течение срока действия договора К. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 05.02.2014 г. составляет **** руб., из которых: ссудная задолженность за период с 27.09.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты по просроченной задолженности за период с 28.09.2013 г. по 03.02.2014 г. - **** руб., неустойка за период с 28.09.2013 г. по 04.02.2014 г. - *** руб.
Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N **** от 27.07.2013 г. К. автомобиль "**** ****" выбыл из его владения и с 23.11.2013 г. зарегистрирован за Х.
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" представлена оценка (отчет) о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость указанного автомобиля составляет **** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с К. в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность в размере **** руб., из которых: ссудная задолженность за период с 27.09.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты по просроченной задолженности за период с 28.09.2013 г. по 03.02.2014 г. - **** руб., неустойка за период с 28.09.2013 г. по 04.02.2014 г. - **** руб.
Исходя из того, что в обеспечение обязательств К. по кредитному договору, заключенному с истцом, был заключен договор залога транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что нарушение К. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, и, согласившись с оценкой истца, установил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере **** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что автомобиль "**** ****" приобретен Х. 20.11.2013 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N ****, заключенного в автосалоне "****" в г. ****, о нахождении автомобиля в залоге у ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" Х. ничего не было известно, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения в области залога, действовавшем на момент заключения Х. 20.11.2013 г. договора купли-продажи автомобиля "**** ****", действовала конкретная правовая норма, регулирующая спорные отношения, в соответствии с которой право залога следует за имуществом, независимо от перехода права собственности на него к иным лицам (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Положение, предусматривающее в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 1 ст. 352 ГК РФ) было введено в действие Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и вступило в силу с 01.07.2014 г., согласно п. 3 ст. 3 данного Закона положения ГК РФ (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В апелляционной жалобе Х. также указывает на то, что суд первой инстанции не направил ему копию искового заявления, а также не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, хотя он не имел возможности явиться в суд в связи с нахождением в больнице.
Между тем, из материалов дела видно, что ходатайство об отложении рассмотрения дела Х. подписано не было (л.д. 107). Рассмотрение дела в отсутствие Х. не привело к неправильному разрешению спора. До направления дела в суд апелляционной инстанции Х. имел возможность ознакомиться со всеми его материалами, в том числе и с исковым заявлением, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не привел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3471
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3471
Судья Голованов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с К. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **** от 27 июля 2013 года в размере **** руб. *** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Х. транспортное средство марки "**** ****", **** г.в., цвет - ****, мощность двигателя **** л.с., двигатель N **** ****, кузов N ****, VIN: **** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб.,
установила:
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору в размере **** руб., из которых: ссудная задолженность за период с 27.09.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты по просроченной задолженности за период с 28.09.2013 г. по 03.02.2014 г. - **** руб., неустойка за период с 28.09.2013 г. по 04.02.2014 г. - *** руб., обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Х. транспортное средство марки "**** ****", **** г.в., цвет - ****, мощность двигателя **** л.с., двигатель N **** ****, кузов N ****, VIN: ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб.
В обоснование иска истец пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Представитель ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" У. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
К. в судебное заседание не явился.
Х. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль с отказом в удовлетворении данных требований просит Х.
В заседание суда второй инстанции Х. не явился. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная Х. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 132). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 352, 353, 420, 425, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Судом установлено, что 27.07.2013 г. на основании заявления К. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N **** на предоставление кредита в сумме **** руб. с целью приобретения транспортного средства марки "**** ****", **** г. выпуска, цвет - ****, мощность двигателя **** л.с., двигатель N **** ****, кузов N ****, VIN: ****. Согласно условиям указанного договора потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 13,4% годовых. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом К., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение обязательств К. по кредитному договору между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и К. в данном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки "**** ****", **** г. выпуска, цвет - ****, мощность двигателя **** л.с., двигатель N **** ****, кузов N ****, VIN: ****.
В силу п. 7.2.9 Правил кредитования, к которым заемщик присоединился и обязался соблюдать, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.
В течение срока действия договора К. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 05.02.2014 г. составляет **** руб., из которых: ссудная задолженность за период с 27.09.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты по просроченной задолженности за период с 28.09.2013 г. по 03.02.2014 г. - **** руб., неустойка за период с 28.09.2013 г. по 04.02.2014 г. - *** руб.
Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N **** от 27.07.2013 г. К. автомобиль "**** ****" выбыл из его владения и с 23.11.2013 г. зарегистрирован за Х.
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" представлена оценка (отчет) о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость указанного автомобиля составляет **** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с К. в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность в размере **** руб., из которых: ссудная задолженность за период с 27.09.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2013 г. по 05.02.2014 г. - **** руб., проценты по просроченной задолженности за период с 28.09.2013 г. по 03.02.2014 г. - **** руб., неустойка за период с 28.09.2013 г. по 04.02.2014 г. - **** руб.
Исходя из того, что в обеспечение обязательств К. по кредитному договору, заключенному с истцом, был заключен договор залога транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что нарушение К. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, и, согласившись с оценкой истца, установил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере **** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что автомобиль "**** ****" приобретен Х. 20.11.2013 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N ****, заключенного в автосалоне "****" в г. ****, о нахождении автомобиля в залоге у ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" Х. ничего не было известно, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения в области залога, действовавшем на момент заключения Х. 20.11.2013 г. договора купли-продажи автомобиля "**** ****", действовала конкретная правовая норма, регулирующая спорные отношения, в соответствии с которой право залога следует за имуществом, независимо от перехода права собственности на него к иным лицам (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Положение, предусматривающее в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 1 ст. 352 ГК РФ) было введено в действие Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и вступило в силу с 01.07.2014 г., согласно п. 3 ст. 3 данного Закона положения ГК РФ (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В апелляционной жалобе Х. также указывает на то, что суд первой инстанции не направил ему копию искового заявления, а также не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, хотя он не имел возможности явиться в суд в связи с нахождением в больнице.
Между тем, из материалов дела видно, что ходатайство об отложении рассмотрения дела Х. подписано не было (л.д. 107). Рассмотрение дела в отсутствие Х. не привело к неправильному разрешению спора. До направления дела в суд апелляционной инстанции Х. имел возможность ознакомиться со всеми его материалами, в том числе и с исковым заявлением, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не привел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)