Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчиком систематически не исполнялись обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г., о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г., на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Г., предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,10% годовых. По условиям договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с <дата> Обязательства по возврату суммы кредита заемщик не исполнял. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 813444 рублей 17 копеек, из которых 634232 рубля 76 копеек - сумма основного долга, 85908 рублей 47 копеек - плановые проценты, 93302 рублей 94 копейки - пени.
<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., также был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N с установлением кредитного лимита в размере 150000 рублей. По условиям договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако требования банка исполнены не были. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 199165 рублей 92 копейки, из которых 149842 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 17488 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 31834 рубля 76 копеек - пени.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 729471 рубля 52 копеек, из которых 634232 рубля 76 копеек - основной долг, 85908 рублей 47 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 9330 рублей 29 копеек - пени, задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 170514 рублей 64 копеек, из которых 149842 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 17488 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 3183 рубля 48 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12199 рублей 86 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г., просит решение суда изменить в части размера плановых процентов за пользование кредитом и пени. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел период просрочки неисполнения обязательства, а также то, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки. Поскольку у него не было возможности принять участие при рассмотрении дела и представить доказательства тяжелого материального положения, просил уменьшить размер плановых процентов и пени до 5% от начисленных сумм.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., заключен кредитный договор N путем присоединения к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО). По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750000 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 23,10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 21185 рублей 97 копеек. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., также был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и подачи Г., анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты. <дата> Г., была выдана кредитная карта N и установлен кредитный лимит в размере 150000 рублей. В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифами, являющимися приложением к указанным Правилам, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту до даты, установленной договором для возврата включительно, в размере 28% годовых. В соответствии с условиями договора для списания денежных сумм со счета клиента по производимым им операциям банк обязался предоставлять клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита, а заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в установленные Правилами предоставления и использования банковских карт сроки и объемах, для чего обязался обеспечить на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако по наступлению очередного срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
<дата> в адрес Г., были направлены уведомления о наличии задолженности по кредитным договорам, досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до <дата> (л. <...>).
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N составила 813444 рублей 17 копеек, из которых 634232 рубля 76 копеек - основной долг, 85908 рублей 47 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 93302 рублей 94 копейки - пени.
Задолженность по кредитному договору N по состоянию на <дата> составила 199165 рублей 92 копейки, из которых 149842 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 17488 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 31834 рубля 76 копеек - пени.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договорами сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки был уменьшен истцом до 10% от начисленной суммы неустойки. Исходя из суммы задолженности по кредитным договорам, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по кредитным договорам, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до требуемой ответчиком суммы.
Доводы жалобы, касающиеся уменьшения размера плановых процентов, не основаны на законе.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-5869
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчиком систематически не исполнялись обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-5869
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г., о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г., на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Г., предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,10% годовых. По условиям договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с <дата> Обязательства по возврату суммы кредита заемщик не исполнял. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 813444 рублей 17 копеек, из которых 634232 рубля 76 копеек - сумма основного долга, 85908 рублей 47 копеек - плановые проценты, 93302 рублей 94 копейки - пени.
<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., также был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N с установлением кредитного лимита в размере 150000 рублей. По условиям договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако требования банка исполнены не были. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 199165 рублей 92 копейки, из которых 149842 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 17488 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 31834 рубля 76 копеек - пени.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 729471 рубля 52 копеек, из которых 634232 рубля 76 копеек - основной долг, 85908 рублей 47 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 9330 рублей 29 копеек - пени, задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 170514 рублей 64 копеек, из которых 149842 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 17488 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 3183 рубля 48 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12199 рублей 86 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г., просит решение суда изменить в части размера плановых процентов за пользование кредитом и пени. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел период просрочки неисполнения обязательства, а также то, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки. Поскольку у него не было возможности принять участие при рассмотрении дела и представить доказательства тяжелого материального положения, просил уменьшить размер плановых процентов и пени до 5% от начисленных сумм.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., заключен кредитный договор N путем присоединения к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО). По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750000 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 23,10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 21185 рублей 97 копеек. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., также был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и подачи Г., анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты. <дата> Г., была выдана кредитная карта N и установлен кредитный лимит в размере 150000 рублей. В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифами, являющимися приложением к указанным Правилам, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту до даты, установленной договором для возврата включительно, в размере 28% годовых. В соответствии с условиями договора для списания денежных сумм со счета клиента по производимым им операциям банк обязался предоставлять клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита, а заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в установленные Правилами предоставления и использования банковских карт сроки и объемах, для чего обязался обеспечить на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако по наступлению очередного срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
<дата> в адрес Г., были направлены уведомления о наличии задолженности по кредитным договорам, досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до <дата> (л. <...>).
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N составила 813444 рублей 17 копеек, из которых 634232 рубля 76 копеек - основной долг, 85908 рублей 47 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 93302 рублей 94 копейки - пени.
Задолженность по кредитному договору N по состоянию на <дата> составила 199165 рублей 92 копейки, из которых 149842 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 17488 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 31834 рубля 76 копеек - пени.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договорами сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки был уменьшен истцом до 10% от начисленной суммы неустойки. Исходя из суммы задолженности по кредитным договорам, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по кредитным договорам, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до требуемой ответчиком суммы.
Доводы жалобы, касающиеся уменьшения размера плановых процентов, не основаны на законе.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)