Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Калина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014,
по делу N А40-181198/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1427),
по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365, ИНН 7729406869)
к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1096188000897, ИНН 6101922034)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880, ИНН 6154097508)
3. Общество с ограниченной ответственностью "Валары" (ОГРН 1066154103289, ИНН 6154106079)
о солидарном взыскании 4 664 188 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Калина", ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" долга по договору лизинга от 10.03.2011 N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК в размере 1013632,07 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 957695,65 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 55936,42 руб. с 24.07.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 10.03.2011 N 01381/4-Р/02/1010-СПКК/ЦК в размере 1014467,01 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 958467,85 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 55999,16 руб. с 24.07.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 25.05.2011 N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК в размере 712594,89 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 676584,31 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 36010,58 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 25.05.2011 N 01450/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК в размере 356297,45 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 338292,16 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 18005,29 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 25.05.2011 N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК в размере 540970,25 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 513630,40 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 27339,85 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 08.02.2012 N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК в размере 939817,64 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 886455,70 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 53361,94 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 14.02.2012 N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК в размере 86409,36 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 81739,65 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 4669,71 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания по договору лизинга от 10.03.2011 N 01381/4-Р/02/1010-СПКК/ЦК в размере 1014467,01 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 958467,85 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 55999,16 руб. с 24.07.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 25.05.2011 N 01450/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК в размере 356297,45 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 338292,16 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 18005,29 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-181198/13 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам N 01381/4-Р/02/1010-СПКК/ЦК от 10.03.2011, N 01450/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК от 25.05.2011. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 3116105,71 руб., пени в размере 177318,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46320,94 руб. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков (ООО "Калина") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Калина" (Лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 10.03.2011 N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК, от 25.05.2011 N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК, от 25.05.2011 N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК, от 08.02.2012 N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК, от 14.02.2012 N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК, по которым истец передал лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается представленными актами приема-передачи, товарными накладными и не оспаривалось ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательства по Договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК-ПР1 от 10.03.2011, N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК-ПР2 от 10.03.2011 за исполнение обязательств по Договорам лизинга N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК; N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК-ПР1, N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК-ПР2, за исполнение обязательств по Договору лизинга N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК; N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК-ПР1, N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК-ПР2 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК; N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК-ПР-1, N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК-ПР-2 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01714/Д- РД/02/КЛНН/ЦК; N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК-ПР-1, N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК-ПР-2 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК с ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по спорным Договорам лизинга.
Пунктом 2.2 договоров поручительства обязательный претензионный порядок направления требования не предусмотрен.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по Договорам лизинга определены сторонами в графике платежей - Приложение N 2 (с учетом дополнительных соглашений к Договорам)
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 957695,65 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК; 676584,31 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК, 513630,40 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК, 886455,70 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК, 81739,65 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК.
Так как ответчики не представили доказательств погашения указанной задолженности по указанным Договорам, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков задолженности по Договорам в общем размере 3116105,71 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13.2 Договоров лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты в размере 55936,42 руб. с 24.07.2013 по 31.10.2013 по договору N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК, 36010,58 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК, 27339,85 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК, 53361,94 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК, 4669,71 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013. по договору N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 5.15 Договоров лизинга стороны согласовали порядок погашения задолженности лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поступившие от ответчиков денежные средства были учтены истцом, в связи с чем последний частично отказался от иска. При этом не имеет принципиального значения, какая из составляющих общего долга (задолженность по лизинговым платежам или пени на них) была снижена истцом при отказе от иска, при условии, что все платежи были истцом учтены. Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих неполный учет истцом поступивших к нему денежных средств.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, по делу N А40-181198/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-28434/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181198/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-28434/2014
Дело N А40-181198/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Калина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014,
по делу N А40-181198/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1427),
по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365, ИНН 7729406869)
к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1096188000897, ИНН 6101922034)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880, ИНН 6154097508)
3. Общество с ограниченной ответственностью "Валары" (ОГРН 1066154103289, ИНН 6154106079)
о солидарном взыскании 4 664 188 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Калина", ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" долга по договору лизинга от 10.03.2011 N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК в размере 1013632,07 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 957695,65 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 55936,42 руб. с 24.07.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 10.03.2011 N 01381/4-Р/02/1010-СПКК/ЦК в размере 1014467,01 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 958467,85 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 55999,16 руб. с 24.07.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 25.05.2011 N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК в размере 712594,89 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 676584,31 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 36010,58 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 25.05.2011 N 01450/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК в размере 356297,45 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 338292,16 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 18005,29 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 25.05.2011 N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК в размере 540970,25 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 513630,40 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 27339,85 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 08.02.2012 N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК в размере 939817,64 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 886455,70 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 53361,94 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 14.02.2012 N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК в размере 86409,36 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 81739,65 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 4669,71 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания по договору лизинга от 10.03.2011 N 01381/4-Р/02/1010-СПКК/ЦК в размере 1014467,01 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 958467,85 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 55999,16 руб. с 24.07.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга от 25.05.2011 N 01450/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК в размере 356297,45 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 338292,16 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 18005,29 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-181198/13 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам N 01381/4-Р/02/1010-СПКК/ЦК от 10.03.2011, N 01450/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК от 25.05.2011. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 3116105,71 руб., пени в размере 177318,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46320,94 руб. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков (ООО "Калина") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Калина" (Лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 10.03.2011 N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК, от 25.05.2011 N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК, от 25.05.2011 N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК, от 08.02.2012 N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК, от 14.02.2012 N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК, по которым истец передал лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается представленными актами приема-передачи, товарными накладными и не оспаривалось ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательства по Договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК-ПР1 от 10.03.2011, N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК-ПР2 от 10.03.2011 за исполнение обязательств по Договорам лизинга N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК; N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК-ПР1, N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК-ПР2, за исполнение обязательств по Договору лизинга N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК; N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК-ПР1, N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК-ПР2 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК; N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК-ПР-1, N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК-ПР-2 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01714/Д- РД/02/КЛНН/ЦК; N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК-ПР-1, N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК-ПР-2 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК с ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по спорным Договорам лизинга.
Пунктом 2.2 договоров поручительства обязательный претензионный порядок направления требования не предусмотрен.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по Договорам лизинга определены сторонами в графике платежей - Приложение N 2 (с учетом дополнительных соглашений к Договорам)
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 957695,65 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК; 676584,31 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК, 513630,40 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК, 886455,70 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК, 81739,65 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК.
Так как ответчики не представили доказательств погашения указанной задолженности по указанным Договорам, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков задолженности по Договорам в общем размере 3116105,71 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13.2 Договоров лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты в размере 55936,42 руб. с 24.07.2013 по 31.10.2013 по договору N 01379/4-Р/02/1010-ПЕТР/ЦК, 36010,58 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01447/Д1-РД/02/СПКК/ЦК, 27339,85 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01462/Д1-РД/02/ПЕТР/ЦК, 53361,94 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01714/Д-РД/02/КЛНН/ЦК, 4669,71 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013. по договору N 01727/Д-РД/02/КЛНН/ЦК.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 5.15 Договоров лизинга стороны согласовали порядок погашения задолженности лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поступившие от ответчиков денежные средства были учтены истцом, в связи с чем последний частично отказался от иска. При этом не имеет принципиального значения, какая из составляющих общего долга (задолженность по лизинговым платежам или пени на них) была снижена истцом при отказе от иска, при условии, что все платежи были истцом учтены. Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих неполный учет истцом поступивших к нему денежных средств.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, по делу N А40-181198/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)