Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию, что свидетельствует о навязывании этой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску К.Е. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - К.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора N от <дата> года, обязывающего заемщика произвести плату за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности; взыскании платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 60000 руб., процентов в сумме 26120 руб., начисленных на сумму страхового взноса, включенного в сумму кредита, процентов в сумме 8978 руб. за пользование чужими денежными средствами; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; 1000 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности представителю и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с Совкомбанком кредитный договор N 137001731, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 250000 руб. под 28% годовых с подключением его к программе страховой защиты заемщиков, при этом ему не была предоставлена возможность получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию, что свидетельствует о навязывании этой услуги и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в сумму кредита была включена сумма страховой премии, которую он должен был уплатить, тем самым сумма кредита увеличилась, что является для него дополнительным финансовым обременением в связи с необходимостью уплачивать проценты за пользование и этой суммой и влечет возникновение у банка неосновательного обогащения за его счет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - К.Д., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заемщик не мог повлиять на условия кредитного договора, поскольку они были сформулированы банком в типовой форме, которая не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, не предоставляет права выбора иной страховой компании, кроме как ЗАО "АЛИКО".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. указала, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется, просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк", в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении кредита сумме 250000 рублей, сроком погашения 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых.
По условиям кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24% от первоначальной суммы кредита - 60000 рублей.
В день заключения кредитного договора К.Е. <дата> подано заявление на включение в программу страхования (л.д. 17), которым она выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом указала, что осознает наличие у нее права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 17).
Также в заявлении указано, что К.Е. понимает и соглашается, что подписывая это заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико".
В разделе "Б" кредитного договора N от 19.04.2012 г. указано, что предусмотрена плата за подключение к программе страхования в размере 60000 рублей, данная сумма страховой премии была удержана банком из суммы кредита <дата>г., по заявлению самой заемщицы, что подтверждается платежным поручением N от <дата>. (л.д. 41), выпиской по счету от <дата>. (л.д. 24 - 26), а также выпиской из реестра от <дата>г. (л.д. 72).
Сумма страховой премии (60000 руб.) в полном объеме была перечислена банком страховой компании, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 72).
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Е. - К.Д., о том, что банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" К.Е. не была предоставлена достоверная информация о страховании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями включения в программу добровольного страхования она был ознакомлена, размер платы за включение в программу страхования, составляющий 60000 рублей 00 копеек, ей был известен и она был согласна с тем, чтобы плата за включение в программу добровольного страхования была включена в сумму выдаваемого ей кредита. Кроме того, у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7574/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию, что свидетельствует о навязывании этой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7574/2014
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску К.Е. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - К.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора N от <дата> года, обязывающего заемщика произвести плату за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности; взыскании платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 60000 руб., процентов в сумме 26120 руб., начисленных на сумму страхового взноса, включенного в сумму кредита, процентов в сумме 8978 руб. за пользование чужими денежными средствами; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; 1000 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности представителю и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с Совкомбанком кредитный договор N 137001731, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 250000 руб. под 28% годовых с подключением его к программе страховой защиты заемщиков, при этом ему не была предоставлена возможность получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию, что свидетельствует о навязывании этой услуги и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в сумму кредита была включена сумма страховой премии, которую он должен был уплатить, тем самым сумма кредита увеличилась, что является для него дополнительным финансовым обременением в связи с необходимостью уплачивать проценты за пользование и этой суммой и влечет возникновение у банка неосновательного обогащения за его счет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - К.Д., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заемщик не мог повлиять на условия кредитного договора, поскольку они были сформулированы банком в типовой форме, которая не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, не предоставляет права выбора иной страховой компании, кроме как ЗАО "АЛИКО".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. указала, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется, просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк", в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении кредита сумме 250000 рублей, сроком погашения 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых.
По условиям кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24% от первоначальной суммы кредита - 60000 рублей.
В день заключения кредитного договора К.Е. <дата> подано заявление на включение в программу страхования (л.д. 17), которым она выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом указала, что осознает наличие у нее права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 17).
Также в заявлении указано, что К.Е. понимает и соглашается, что подписывая это заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико".
В разделе "Б" кредитного договора N от 19.04.2012 г. указано, что предусмотрена плата за подключение к программе страхования в размере 60000 рублей, данная сумма страховой премии была удержана банком из суммы кредита <дата>г., по заявлению самой заемщицы, что подтверждается платежным поручением N от <дата>. (л.д. 41), выпиской по счету от <дата>. (л.д. 24 - 26), а также выпиской из реестра от <дата>г. (л.д. 72).
Сумма страховой премии (60000 руб.) в полном объеме была перечислена банком страховой компании, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 72).
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Е. - К.Д., о том, что банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" К.Е. не была предоставлена достоверная информация о страховании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями включения в программу добровольного страхования она был ознакомлена, размер платы за включение в программу страхования, составляющий 60000 рублей 00 копеек, ей был известен и она был согласна с тем, чтобы плата за включение в программу добровольного страхования была включена в сумму выдаваемого ей кредита. Кроме того, у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)