Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе З.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 января 2015 года, которым требования банка удовлетворены. С З. в пользу НБ "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 80906, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2627,19 рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения З., судебная коллегия
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ссылался на заключение 31 декабря 2011 года между банком и ответчицей кредитного договора N на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N от 30 декабря 2011 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчице расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита овердрафта -55000 рублей, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия расчетной караты - 36 месяцев. В нарушение условий соглашения заемщик не предпринимает действий по исполнению обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность в сумме 80906,27 рублей, в том числе сумма основного долга - по состоянию на 21 мая 2014 года - 60839,58 рублей, проценты за пользование кредитом - 20066,69 рублей, которую истец просил взыскать с З. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2627,19 рублей.
Не согласившись с указанными требованиями З. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что при заключении кредитного договора банком были допущены нарушения, которые привели к ущемлению ее прав. В частности, заемщику не были предоставлены для ознакомления Типовые условия, Правила и Тарифы. Полагала, что действующим законодательством не предусмотрено право банка на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа. Кредитор неправомерно удерживал комиссии за совершение банковских операций. Поскольку включение в кредитный договор условий, нарушающих права истца по встречному иску, в значительной степени лишает ее той выгоды, на которую она могла рассчитывать при заключении договора, З. просила расторгнуть кредитный договор N от 31 декабря 2011 года, а также взыскать с банка в свою пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере 9560 рублей. В связи с нарушением ее личных неимущественных прав просила взыскать с банка компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, против доводов встречного иска возражал, ссылаясь на то, что с условиями договора кредитования З. согласилась, что подтверждается содержанием ее заявления на выдачу кредита. Стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, оснований для его расторжения не имеется.
З. в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласилась, поддержала доводы встречного иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна З., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель банка в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2011 года между НБ "Траст" (ОАО) и З. заключен кредитный договор на сумму 109065,32, под 51% годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 10-12), анкетой (л.д. 13), графиком платежей (л.д. 14).
Согласно п. 1.2 заявления З. заключила с банком договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита.
Заемщик в заявлении выразил согласие с тем, что Тарифы НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, Тарифы по программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия участия в Программах страхования, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, График платежей являются неотъемлемой частью настоящего заявления и договора кредитования (п. 1.4 заявления).
Во исполнение обязательств по договору банком заемщику выдана кредитная карта N с номером спецкартсчета...
Довод встречного иска о том, что заемщик не был ознакомлен с Условиями по Расчетной карте верно признан несостоятельным, поскольку опровергается подписью З. в заявлении с указанием на то, что она с указанными Условиями, а также Тарифами ознакомлена.
Для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения, сумму пропущенных ранее очередных платежей, сумму очередного платежа, указанную в графике платежей, сумму штрафов за пропуск платежей, проценты на просроченную часть основного долга (п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредита).
Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнение названного условия заемщиком не обеспечено, что следует из выписки по лицевому счету N, допущены просрочки в исполнении обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, он верно признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора кредитования в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку из материалов дела, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера кредита, порядка, сроков и условий его погашения, судом установлено, что банком обязательство по выдаче кредита исполнено, что в судебном заседании ответчицей не оспаривалось, суд верно исходил из того, что кредитный договор заключен в установленном порядке.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2.2 заявления выражением согласия с условиями по расчетной карте будет являться совершение операций по ее активации, а также осуществление расчетов с ее использованием.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что письменная форма договора сторонами соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" в связи с наличием в соглашении условий, ущемляющих права потребителя, а именно условий о присоединении к программе добровольного страхования, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в своем заявлении заемщик выразил согласие на такое участие (л.д. 11 об.). Кроме того, согласно разъяснениям в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя со стороны банка, требования З. о компенсации морального вреда верно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2947
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2947
Судья: Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе З.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 января 2015 года, которым требования банка удовлетворены. С З. в пользу НБ "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 80906, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2627,19 рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения З., судебная коллегия
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ссылался на заключение 31 декабря 2011 года между банком и ответчицей кредитного договора N на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N от 30 декабря 2011 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчице расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита овердрафта -55000 рублей, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия расчетной караты - 36 месяцев. В нарушение условий соглашения заемщик не предпринимает действий по исполнению обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность в сумме 80906,27 рублей, в том числе сумма основного долга - по состоянию на 21 мая 2014 года - 60839,58 рублей, проценты за пользование кредитом - 20066,69 рублей, которую истец просил взыскать с З. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2627,19 рублей.
Не согласившись с указанными требованиями З. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что при заключении кредитного договора банком были допущены нарушения, которые привели к ущемлению ее прав. В частности, заемщику не были предоставлены для ознакомления Типовые условия, Правила и Тарифы. Полагала, что действующим законодательством не предусмотрено право банка на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа. Кредитор неправомерно удерживал комиссии за совершение банковских операций. Поскольку включение в кредитный договор условий, нарушающих права истца по встречному иску, в значительной степени лишает ее той выгоды, на которую она могла рассчитывать при заключении договора, З. просила расторгнуть кредитный договор N от 31 декабря 2011 года, а также взыскать с банка в свою пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере 9560 рублей. В связи с нарушением ее личных неимущественных прав просила взыскать с банка компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, против доводов встречного иска возражал, ссылаясь на то, что с условиями договора кредитования З. согласилась, что подтверждается содержанием ее заявления на выдачу кредита. Стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, оснований для его расторжения не имеется.
З. в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласилась, поддержала доводы встречного иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна З., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель банка в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2011 года между НБ "Траст" (ОАО) и З. заключен кредитный договор на сумму 109065,32, под 51% годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 10-12), анкетой (л.д. 13), графиком платежей (л.д. 14).
Согласно п. 1.2 заявления З. заключила с банком договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита.
Заемщик в заявлении выразил согласие с тем, что Тарифы НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, Тарифы по программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия участия в Программах страхования, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, График платежей являются неотъемлемой частью настоящего заявления и договора кредитования (п. 1.4 заявления).
Во исполнение обязательств по договору банком заемщику выдана кредитная карта N с номером спецкартсчета...
Довод встречного иска о том, что заемщик не был ознакомлен с Условиями по Расчетной карте верно признан несостоятельным, поскольку опровергается подписью З. в заявлении с указанием на то, что она с указанными Условиями, а также Тарифами ознакомлена.
Для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения, сумму пропущенных ранее очередных платежей, сумму очередного платежа, указанную в графике платежей, сумму штрафов за пропуск платежей, проценты на просроченную часть основного долга (п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредита).
Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнение названного условия заемщиком не обеспечено, что следует из выписки по лицевому счету N, допущены просрочки в исполнении обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, он верно признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора кредитования в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку из материалов дела, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера кредита, порядка, сроков и условий его погашения, судом установлено, что банком обязательство по выдаче кредита исполнено, что в судебном заседании ответчицей не оспаривалось, суд верно исходил из того, что кредитный договор заключен в установленном порядке.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2.2 заявления выражением согласия с условиями по расчетной карте будет являться совершение операций по ее активации, а также осуществление расчетов с ее использованием.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что письменная форма договора сторонами соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" в связи с наличием в соглашении условий, ущемляющих права потребителя, а именно условий о присоединении к программе добровольного страхования, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в своем заявлении заемщик выразил согласие на такое участие (л.д. 11 об.). Кроме того, согласно разъяснениям в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя со стороны банка, требования З. о компенсации морального вреда верно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)