Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по частной жалобе Ш.С., Ш.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя ЗАО "Банк Интеза" по гражданскому делу N <...> по делу по иску КМБ БАНК" (Закрытое акционерное общество) к Ш.С., Ш.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в порядке процессуального правопреемства".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с Ш.С., Ш.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Судом выданы исполнительные листы. ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (заявитель) и ЗАО "Банк Интеза" (правопреемник ЗАО КМБ Банк) заключили договор цессии от <...>, согласно которому банк уступил в пользу заявителя все права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора от 14.03.2008 г., заключенного с ИП П.С.Н., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. Таким образом, права требования перешли к ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
Заявитель просил вынести судебный акт о замене взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Содействие", выдать исполнительный лист о взыскании с Ш.С., Ш.Н. задолженности по кредитному договору от <...>, а также расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
Представитель заявителя ООО "Коллекторское агентство "Содействие", Ш.С., Ш.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ш.С., Ш.Н. К. возражала против замены взыскателя, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено <...>, в связи с отсутствием у должников имущества. <...> истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа. Ш-вых не уведомляли о переходе прав требования. ИП П.С.Н. признана банкротом, в отношении нее определением арбитражного суда Омской области от <...> завершено конкурсное производство. Фактически заявитель просит принять новый судебный акт о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, - ЗАО "Банк Интеза", П.С.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.С., Ш.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявления, поскольку заявитель не конкретизировал по каким исполнительным листам и в рамках какого дела он просит провести замену. В договоре цессии указано на уступку права требования по кредитному договору от <...>, но решения суда в отношении данного договора не выносилось. Должник - ИП П.С.Н. заключала с банком кредитный договор от <...>. Указывает, что в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства. Податели жалобы в реестре должников к договору цессии не значатся, права по договорам, заключенным между ними и банком не переданы. Невозможно установить оплатил ли заявитель банку уступленные права. Ссылаются на то, что исполнительные листы возвращены взыскателю <...>, срок предъявления к должнику истек. Обращают внимание на судебную практику и на то, что заявитель фактически просит принять новый судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ш.С., Ш.Н. К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, подтвержденного исполнительным документом. По истечении данного срока взыскатель утрачивает такую возможность.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного выше Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <...> от 17.09.2009 г. исковые требования "КМБ БАНК" (Закрытое Акционерное Общество) к Ш.С., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2009 г.
На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Омской области <...> возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...>, которые окончены <...>, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.
<...> между ЗАО "Банк Интеза" (правопреемник ЗАО Банк кредитования малого бизнеса, в связи с реорганизацией) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ЗАО "Банк Интеза" перешли права кредитора по требованиям к Ш.С., Ш.Н. по кредитному договору от <...> N <...>.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Ш.С., Ш.Н. возражали против удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, ссылаясь на приведенные выше норма права и, указывая, что истек срок предъявления исполнительного документа.
Вместе с тем, причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не заявлялось.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.
Таким образом, установление процессуального правопреемства не предрешает вопроса о возбуждении исполнительного производства.
В настоящее время ООО "Коллекторское агентство "Содействие" являясь материальным правопреемником в правоотношениях между ЗАО "Банк Интеза" (ранее "КМБ БАНК" (Закрытое Акционерное Общество)) и Ш.С. и Ш.Н., лишено права на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Замена стороны не нарушает прав должников по делу, вместе с тем позволяет материальному правопреемнику разрешить вопросы о предъявлении исполнительного документа с учетом соблюдения положений, приведенных выше норм права.
Доводы жалобы о том, что в договоре цессии и приложении к нему содержится ссылка на кредитный договор от <...>, вместе с тем ИП П.С.Н. не заключала кредитный договор с ЗАО КМБ Банком в указанную дату, ею был заключен кредитный договор <...>, где поручителями выступали Ш-вы, и решений о взыскании задолженности в отношении данных лиц по кредитному договору от <...> не принималось, подлежат отклонению.
Приведенное является опиской, поскольку в приложении к договору цессии кроме даты указан номер кредитного договора - N <...>, который был заключен с ИП П.С.Н. <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5094/2014
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заключением договора цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-5094/2014
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по частной жалобе Ш.С., Ш.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя ЗАО "Банк Интеза" по гражданскому делу N <...> по делу по иску КМБ БАНК" (Закрытое акционерное общество) к Ш.С., Ш.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в порядке процессуального правопреемства".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с Ш.С., Ш.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Судом выданы исполнительные листы. ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (заявитель) и ЗАО "Банк Интеза" (правопреемник ЗАО КМБ Банк) заключили договор цессии от <...>, согласно которому банк уступил в пользу заявителя все права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора от 14.03.2008 г., заключенного с ИП П.С.Н., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. Таким образом, права требования перешли к ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
Заявитель просил вынести судебный акт о замене взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Содействие", выдать исполнительный лист о взыскании с Ш.С., Ш.Н. задолженности по кредитному договору от <...>, а также расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
Представитель заявителя ООО "Коллекторское агентство "Содействие", Ш.С., Ш.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ш.С., Ш.Н. К. возражала против замены взыскателя, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено <...>, в связи с отсутствием у должников имущества. <...> истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа. Ш-вых не уведомляли о переходе прав требования. ИП П.С.Н. признана банкротом, в отношении нее определением арбитражного суда Омской области от <...> завершено конкурсное производство. Фактически заявитель просит принять новый судебный акт о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, - ЗАО "Банк Интеза", П.С.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.С., Ш.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявления, поскольку заявитель не конкретизировал по каким исполнительным листам и в рамках какого дела он просит провести замену. В договоре цессии указано на уступку права требования по кредитному договору от <...>, но решения суда в отношении данного договора не выносилось. Должник - ИП П.С.Н. заключала с банком кредитный договор от <...>. Указывает, что в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства. Податели жалобы в реестре должников к договору цессии не значатся, права по договорам, заключенным между ними и банком не переданы. Невозможно установить оплатил ли заявитель банку уступленные права. Ссылаются на то, что исполнительные листы возвращены взыскателю <...>, срок предъявления к должнику истек. Обращают внимание на судебную практику и на то, что заявитель фактически просит принять новый судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ш.С., Ш.Н. К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, подтвержденного исполнительным документом. По истечении данного срока взыскатель утрачивает такую возможность.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного выше Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <...> от 17.09.2009 г. исковые требования "КМБ БАНК" (Закрытое Акционерное Общество) к Ш.С., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2009 г.
На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Омской области <...> возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...>, которые окончены <...>, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.
<...> между ЗАО "Банк Интеза" (правопреемник ЗАО Банк кредитования малого бизнеса, в связи с реорганизацией) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ЗАО "Банк Интеза" перешли права кредитора по требованиям к Ш.С., Ш.Н. по кредитному договору от <...> N <...>.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Ш.С., Ш.Н. возражали против удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, ссылаясь на приведенные выше норма права и, указывая, что истек срок предъявления исполнительного документа.
Вместе с тем, причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не заявлялось.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.
Таким образом, установление процессуального правопреемства не предрешает вопроса о возбуждении исполнительного производства.
В настоящее время ООО "Коллекторское агентство "Содействие" являясь материальным правопреемником в правоотношениях между ЗАО "Банк Интеза" (ранее "КМБ БАНК" (Закрытое Акционерное Общество)) и Ш.С. и Ш.Н., лишено права на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Замена стороны не нарушает прав должников по делу, вместе с тем позволяет материальному правопреемнику разрешить вопросы о предъявлении исполнительного документа с учетом соблюдения положений, приведенных выше норм права.
Доводы жалобы о том, что в договоре цессии и приложении к нему содержится ссылка на кредитный договор от <...>, вместе с тем ИП П.С.Н. не заключала кредитный договор с ЗАО КМБ Банком в указанную дату, ею был заключен кредитный договор <...>, где поручителями выступали Ш-вы, и решений о взыскании задолженности в отношении данных лиц по кредитному договору от <...> не принималось, подлежат отклонению.
Приведенное является опиской, поскольку в приложении к договору цессии кроме даты указан номер кредитного договора - N <...>, который был заключен с ИП П.С.Н. <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)