Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, в силу неисполнения условий кредитного договора, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова Ю.В.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 496724,30 руб. и судебные расходы в размере 7869,11 руб., а всего 504593,41 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, между сторонами на основании акцептированного банком предложения Д. от 05 февраля 2008 года заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит в размере 226640 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяца.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы банка, Общие условия, заявление, а также анкета клиента являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, суммы комиссий и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей в соответствующее число каждого месяца, однако условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2012 года задолженность по кредитному договору ответчика составила 496724 рубля 30 копеек, в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 38221 рубль 39 копеек, по уплате просроченного основного долга по кредиту - 180544 рубля 54 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 63229 рублей 31 копейку, сумма штрафных пеней просроченный выплаты по основному долгу по кредиту - 214729 рублей 06 копеек. Истец просит взыскать указанные суммы в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответственность за просрочку погашения кредита, установленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Д. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представила. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору, заключенному на основании акцептированного предложения Д. от 05 февраля 2008 года, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 226640 рублей сроком на 60 месяцев по 14% годовых и эффективной процентной ставкой 23,6% годовых, с суммой ежемесячного платежа 6180 рублей 08 копеек.
Как следует из требования о досрочном возврате заемных средств, направленной Банком ответчику 06 сентября 2010 года, копии тарифов, копии Общих условий обслуживания вкладов, счетов и потребительских кредитов граждан, а также выписки по счетам заемщика условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась сумма задолженности в соответствии с представленным банком расчетом.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчиком условия соглашения в части погашения кредита не соблюдались, на 24 июля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 496724 рубля 30 копеек, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 38221 рубль 39 копеек, по уплате просроченного основного долга по кредиту - 180544 рубля 54 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 63229 рублей 31 копейку, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 214729 рублей 06 копеек.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскания задолженности подлежат удовлетворению. Содержание расчета не было оспорено, иных расчетов суду представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту, суммы взыскания штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, подлежащим изменению, в связи наличием оснований для уменьшения данных сумм.
При вынесении решения в данной части судом не был обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 38221 рубль 39 копеек, а сумма штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту составляет 63229 рублей 31 копейку, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 180544 рубля 54 копейки, а сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 214729 рублей 06 копеек, судебная коллегия считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскания штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту до 20000 рублей, суммы взыскания штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - до 150000 рублей. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик сделала заявление в судебном заседании 24 июля 2013 г. (л.д. 85).
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма госпошлины до 7087 рублей 66 копеек.
Доводы жалобы о расторжении договора с 06.09.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направленное банком в адрес заемщика письменное уведомление от 06.09.10 г. не следует расценивать как основание для расторжения договора. Данное письмо направлялось в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, что являлось основанием для досрочного возврата кредита.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края 05 апреля 2013 года - изменить.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 20000 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 150000 рублей.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере 7087 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края 05 апреля 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7713/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, в силу неисполнения условий кредитного договора, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7713/2013
Судья Анисимова Ю.В.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 496724,30 руб. и судебные расходы в размере 7869,11 руб., а всего 504593,41 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, между сторонами на основании акцептированного банком предложения Д. от 05 февраля 2008 года заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит в размере 226640 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяца.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы банка, Общие условия, заявление, а также анкета клиента являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, суммы комиссий и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей в соответствующее число каждого месяца, однако условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2012 года задолженность по кредитному договору ответчика составила 496724 рубля 30 копеек, в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 38221 рубль 39 копеек, по уплате просроченного основного долга по кредиту - 180544 рубля 54 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 63229 рублей 31 копейку, сумма штрафных пеней просроченный выплаты по основному долгу по кредиту - 214729 рублей 06 копеек. Истец просит взыскать указанные суммы в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответственность за просрочку погашения кредита, установленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Д. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представила. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору, заключенному на основании акцептированного предложения Д. от 05 февраля 2008 года, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 226640 рублей сроком на 60 месяцев по 14% годовых и эффективной процентной ставкой 23,6% годовых, с суммой ежемесячного платежа 6180 рублей 08 копеек.
Как следует из требования о досрочном возврате заемных средств, направленной Банком ответчику 06 сентября 2010 года, копии тарифов, копии Общих условий обслуживания вкладов, счетов и потребительских кредитов граждан, а также выписки по счетам заемщика условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась сумма задолженности в соответствии с представленным банком расчетом.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчиком условия соглашения в части погашения кредита не соблюдались, на 24 июля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 496724 рубля 30 копеек, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 38221 рубль 39 копеек, по уплате просроченного основного долга по кредиту - 180544 рубля 54 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 63229 рублей 31 копейку, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 214729 рублей 06 копеек.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскания задолженности подлежат удовлетворению. Содержание расчета не было оспорено, иных расчетов суду представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту, суммы взыскания штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, подлежащим изменению, в связи наличием оснований для уменьшения данных сумм.
При вынесении решения в данной части судом не был обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 38221 рубль 39 копеек, а сумма штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту составляет 63229 рублей 31 копейку, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 180544 рубля 54 копейки, а сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 214729 рублей 06 копеек, судебная коллегия считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскания штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту до 20000 рублей, суммы взыскания штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - до 150000 рублей. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик сделала заявление в судебном заседании 24 июля 2013 г. (л.д. 85).
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма госпошлины до 7087 рублей 66 копеек.
Доводы жалобы о расторжении договора с 06.09.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направленное банком в адрес заемщика письменное уведомление от 06.09.10 г. не следует расценивать как основание для расторжения договора. Данное письмо направлялось в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, что являлось основанием для досрочного возврата кредита.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края 05 апреля 2013 года - изменить.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 20000 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 150000 рублей.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере 7087 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края 05 апреля 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)