Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014
по делу N А40-161863/2013
по иску индивидуального предпринимателя Гусева Николая Николаевича (ОГРНИП 309774622900644)
к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (107023, Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022)
о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета, расходов на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Кирьянов С.В. по доверенности от 10.12.2013 б/н
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 250 руб. по договору банковского счета N 900/810П, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие права банка (п. 2.2.2., 6.1. Договора) в одностороннем порядке изменять (уменьшать или увеличивать) тарифы комиссионных платежей. Факт списания спорной комиссии не отрицал. Размер комиссии 5% от суммы платежа установлен тарифами банка, действовавшими на дату оказания услуг. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, полагая, что сумма завышена, так как государственная пошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2014 взыскал с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Индивидуального предпринимателя Гусева Николая Николаевича неосновательное обогащение в размере 5 250 руб. 00 коп. и судебные расходы по получению выписок ЕГРЮЛ в размере 2 200 руб. 00 коп.
В качестве основного обоснования удовлетворения искового заявления судом в решении указано на невозможность введения Банком новых тарифов и комиссий, так как такое условие не предусмотрено заключенными между Банком и Клиентом соглашениями
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что комиссия за расчетное обслуживание (с использованием системы "Кредит-Банк") была указана в первичных Тарифах от 27.08.2009: внесенными изменениями в Тарифы от 10.06.2010 г. сумма комиссии была увеличена, что было предусмотрено п. 2.2.2. вышеуказанного Договора; что доводы суда относительно неосведомленности Истца/Клиента об изменении Тарифов и комиссий является ошибочным и не соответствует правоприменительной практике и обстоятельствам дела; что правоприменительная практика по данному вопросу указывает на то, что надлежащим уведомлением клиента об изменении тарифов является опубликование их на сайте, адрес которого согласован в договоре банковского счета; что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и индивидуальным предпринимателем Гусевым Николаем Николаевичем был заключен не кредитный договор, а договор банковского счета.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 900/810П в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2010 г., в соответствии с которым Банк открыл ответчику расчетный счет N 40802810301260000900, предметом которого является комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента, осуществляемое Банком по поручению Клиента п. 1.1.
Согласно п. 2.2.2. Договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять (уменьшать или увеличивать) тарифы комиссионных, взимаемых с Клиента за расчетно-кассовое обслуживание, решение об этом вступает в силу немедленно, о чем Клиент извещается во время посещения Банка.
Обязанность Клиента по оплате услуг, оказываемых Банком в соответствии с тарифами Банка (или Дополнительному соглашению к Договору), предусмотрена п. 2.3.3. Договора.
28.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 0109486/2 о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной форме, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (Система).
Пунктом 6.1. Соглашения предусмотрено, что за обслуживание Клиента по Системе, а также оказанных услуг по соглашению с Клиента взимается плата (комиссия) в размерах и на условиях, установленных действующими тарифами Банка. При этом Банк в соответствии с п. 6.2. Соглашения имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением клиента в течение 15 дней до даты ввода новых тарифов в действие, перечисленными в указанном пункте способами.
Факт уплаты комиссии согласно тарифам Банка в размере 5 250 руб. за перечисление денежных средств со счета Клиента на счета физического лица по п/п 78 от 03.10.2013 г. и п/п 81 от 07.10.2013 г. сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истец просит признать сумму списанной комиссии в указанном размере неосновательным обогащением, поскольку считает, что указанная комиссия является новой и была не предусмотрена условиями договора при его заключении, в связи с чем истец полагает, что указанное условие должно было быть согласовано дополнительным соглашением к Договору.
Истец 09.10.2013 г. направил ответчику предложение о досудебном урегулировании неправомерного списания денежных средств.
В ответном письме Банк, сославшись на положения п. п. 6.1., 6.2. соглашения N 0109486/2 о расчетном обслуживании и использованием документов в электронной форме, уведомил клиента об отсутствии признаков нарушения Договора банковского счета и Соглашения о системе Банк-Клиент, поскольку использование системы Банк-Клиент не освобождает Клиента от необходимости осведомления о нововведениях, произошедших в обслуживающем Банке.
Как установлено Дополнениями в действующие тарифы АКБ Мособлбанк ОАО, перечисление денежных средств со счета Клиента (включая платежи внутри Банка) на счета физических лиц, в том числе выплаты на заработную плату и выплаты социального характера осуществляется бесплатно.
При этом комиссия в размере 5% от суммы платежа предусмотрена за иные выплаты.
В доказательство несения расходов в размере 2 200 руб. на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП истец представил акт N 167257 от 07.11.2013 г. и кассовые чеки на указанную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309 - 310, 851, 854, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что списание комиссии в размере 5% от суммы платежа произведено на основании введенных в действие лишь с 09.06.2011 г. тарифов, утвержденных Приложением к Приказу N 686, в то время как в представленных ответчиком тарифах на расчетно-кассовое обслуживание (Приложение N 1 к Приказу N 451 от 27.08.2009 г.), действовавших на момент заключения договора банковского счета, указанная комиссия не предусмотрена; что положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрено условие о возможности введения Банком новых тарифов и комиссий; что при этом в данном случае ссылка ответчика на наличие права в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением клиента является ошибочной, поскольку указанное право Банка применимо только в отношении уже согласованных сторонами тарифов.
Довод ответчика, что клиент считался извещенным обо всех изменениях надлежащим образом, в частности, при размещении информации на информационном стенде в учреждении банка по месту обслуживания клиента, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств размещения информации на указанном стенде не представлено. Кроме того, система "Клиент-Банк" предназначена для управления Клиентом своими счетами посредством удаленного доступа через глобальную сеть Интернет с использованием электронных документов (п. 3.1.), то есть использование указанной системы позволяет клиенту осуществлять операции со счетами без посещения отделения банка.
Таким образом, действия банка по списанию с расчетного счета клиента денежных средств в общей сумме 5 250 руб. с указанием в назначении платежа "за перечисление денежных средств со счета Клиента на счета физического лица" согласно тарифам Банка по п/п 78 от 03.10.2013 г. и п/п 81 от 07.10.2013 г., признаны судом первой инстанции неправомерными.
Также судом указано, что расходы на оплату стоимости получения выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП понесены истцом именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности; довод о том, что государственная пошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП составляет 200 руб., отклонен, поскольку не свидетельствует о неразумности расходов, соответствующая обязанность предусмотрена ст. 126 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку комиссия за перечисление денежных средств со счета Клиента на счета физического лица является новой (а не увеличением или уменьшением существующей, как указано в договорах между сторонами).
Комиссия за расчетное обслуживание, которая была указана в первичных Тарифах от 27.08.2009 - это не комиссия за перечисление денежных средств со счета Клиента на счета физического лица, как расширительно трактует ответчик в апелляционной жалобе.
В данном случае, осведомленность истца или отсутствие таковой в отношении установления новой комиссии, не предусмотренной договорами между сторонами, не имеет правового значения, при том что изменений или дополнений в установленном законом порядке стороны не вносили.
Допущенная в решении описка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-161863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 09АП-24688/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161863/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-24688/2014
Дело N А40-161863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014
по делу N А40-161863/2013
по иску индивидуального предпринимателя Гусева Николая Николаевича (ОГРНИП 309774622900644)
к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (107023, Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022)
о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета, расходов на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Кирьянов С.В. по доверенности от 10.12.2013 б/н
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 250 руб. по договору банковского счета N 900/810П, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие права банка (п. 2.2.2., 6.1. Договора) в одностороннем порядке изменять (уменьшать или увеличивать) тарифы комиссионных платежей. Факт списания спорной комиссии не отрицал. Размер комиссии 5% от суммы платежа установлен тарифами банка, действовавшими на дату оказания услуг. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, полагая, что сумма завышена, так как государственная пошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2014 взыскал с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Индивидуального предпринимателя Гусева Николая Николаевича неосновательное обогащение в размере 5 250 руб. 00 коп. и судебные расходы по получению выписок ЕГРЮЛ в размере 2 200 руб. 00 коп.
В качестве основного обоснования удовлетворения искового заявления судом в решении указано на невозможность введения Банком новых тарифов и комиссий, так как такое условие не предусмотрено заключенными между Банком и Клиентом соглашениями
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что комиссия за расчетное обслуживание (с использованием системы "Кредит-Банк") была указана в первичных Тарифах от 27.08.2009: внесенными изменениями в Тарифы от 10.06.2010 г. сумма комиссии была увеличена, что было предусмотрено п. 2.2.2. вышеуказанного Договора; что доводы суда относительно неосведомленности Истца/Клиента об изменении Тарифов и комиссий является ошибочным и не соответствует правоприменительной практике и обстоятельствам дела; что правоприменительная практика по данному вопросу указывает на то, что надлежащим уведомлением клиента об изменении тарифов является опубликование их на сайте, адрес которого согласован в договоре банковского счета; что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и индивидуальным предпринимателем Гусевым Николаем Николаевичем был заключен не кредитный договор, а договор банковского счета.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 900/810П в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2010 г., в соответствии с которым Банк открыл ответчику расчетный счет N 40802810301260000900, предметом которого является комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента, осуществляемое Банком по поручению Клиента п. 1.1.
Согласно п. 2.2.2. Договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять (уменьшать или увеличивать) тарифы комиссионных, взимаемых с Клиента за расчетно-кассовое обслуживание, решение об этом вступает в силу немедленно, о чем Клиент извещается во время посещения Банка.
Обязанность Клиента по оплате услуг, оказываемых Банком в соответствии с тарифами Банка (или Дополнительному соглашению к Договору), предусмотрена п. 2.3.3. Договора.
28.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 0109486/2 о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной форме, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (Система).
Пунктом 6.1. Соглашения предусмотрено, что за обслуживание Клиента по Системе, а также оказанных услуг по соглашению с Клиента взимается плата (комиссия) в размерах и на условиях, установленных действующими тарифами Банка. При этом Банк в соответствии с п. 6.2. Соглашения имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением клиента в течение 15 дней до даты ввода новых тарифов в действие, перечисленными в указанном пункте способами.
Факт уплаты комиссии согласно тарифам Банка в размере 5 250 руб. за перечисление денежных средств со счета Клиента на счета физического лица по п/п 78 от 03.10.2013 г. и п/п 81 от 07.10.2013 г. сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истец просит признать сумму списанной комиссии в указанном размере неосновательным обогащением, поскольку считает, что указанная комиссия является новой и была не предусмотрена условиями договора при его заключении, в связи с чем истец полагает, что указанное условие должно было быть согласовано дополнительным соглашением к Договору.
Истец 09.10.2013 г. направил ответчику предложение о досудебном урегулировании неправомерного списания денежных средств.
В ответном письме Банк, сославшись на положения п. п. 6.1., 6.2. соглашения N 0109486/2 о расчетном обслуживании и использованием документов в электронной форме, уведомил клиента об отсутствии признаков нарушения Договора банковского счета и Соглашения о системе Банк-Клиент, поскольку использование системы Банк-Клиент не освобождает Клиента от необходимости осведомления о нововведениях, произошедших в обслуживающем Банке.
Как установлено Дополнениями в действующие тарифы АКБ Мособлбанк ОАО, перечисление денежных средств со счета Клиента (включая платежи внутри Банка) на счета физических лиц, в том числе выплаты на заработную плату и выплаты социального характера осуществляется бесплатно.
При этом комиссия в размере 5% от суммы платежа предусмотрена за иные выплаты.
В доказательство несения расходов в размере 2 200 руб. на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП истец представил акт N 167257 от 07.11.2013 г. и кассовые чеки на указанную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309 - 310, 851, 854, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что списание комиссии в размере 5% от суммы платежа произведено на основании введенных в действие лишь с 09.06.2011 г. тарифов, утвержденных Приложением к Приказу N 686, в то время как в представленных ответчиком тарифах на расчетно-кассовое обслуживание (Приложение N 1 к Приказу N 451 от 27.08.2009 г.), действовавших на момент заключения договора банковского счета, указанная комиссия не предусмотрена; что положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрено условие о возможности введения Банком новых тарифов и комиссий; что при этом в данном случае ссылка ответчика на наличие права в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением клиента является ошибочной, поскольку указанное право Банка применимо только в отношении уже согласованных сторонами тарифов.
Довод ответчика, что клиент считался извещенным обо всех изменениях надлежащим образом, в частности, при размещении информации на информационном стенде в учреждении банка по месту обслуживания клиента, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств размещения информации на указанном стенде не представлено. Кроме того, система "Клиент-Банк" предназначена для управления Клиентом своими счетами посредством удаленного доступа через глобальную сеть Интернет с использованием электронных документов (п. 3.1.), то есть использование указанной системы позволяет клиенту осуществлять операции со счетами без посещения отделения банка.
Таким образом, действия банка по списанию с расчетного счета клиента денежных средств в общей сумме 5 250 руб. с указанием в назначении платежа "за перечисление денежных средств со счета Клиента на счета физического лица" согласно тарифам Банка по п/п 78 от 03.10.2013 г. и п/п 81 от 07.10.2013 г., признаны судом первой инстанции неправомерными.
Также судом указано, что расходы на оплату стоимости получения выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП понесены истцом именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности; довод о том, что государственная пошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП составляет 200 руб., отклонен, поскольку не свидетельствует о неразумности расходов, соответствующая обязанность предусмотрена ст. 126 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку комиссия за перечисление денежных средств со счета Клиента на счета физического лица является новой (а не увеличением или уменьшением существующей, как указано в договорах между сторонами).
Комиссия за расчетное обслуживание, которая была указана в первичных Тарифах от 27.08.2009 - это не комиссия за перечисление денежных средств со счета Клиента на счета физического лица, как расширительно трактует ответчик в апелляционной жалобе.
В данном случае, осведомленность истца или отсутствие таковой в отношении установления новой комиссии, не предусмотренной договорами между сторонами, не имеет правового значения, при том что изменений или дополнений в установленном законом порядке стороны не вносили.
Допущенная в решении описка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-161863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)