Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на наличие у заемщика непогашенной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО КБ "*******" к Б.Е.Г., Б.Г.Н., ООО "**********" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Е.Г., Б.Г.Н., ООО "*************" в пользу ЗАО КБ "**********" сумму задолженности в размере ****** рублей ** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество Mercedes Benz E***, государственный номер ******, VIN *********, кузов N ********, 2010 года выпуска, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ******** рублей.
Взыскать с Б.Е.Г., Б.Г.Н., ООО "*********" в пользу ЗАО КБ "********" судебные расходы по уплате госпошлины по ***** рублей ** копейки с каждого.
установила:
Истец ЗАО КБ "*******" обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е.Г., Б.Г.Н. и ООО "*********" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 года между ЗАО КБ "******" и Б.Е.Г. (далее заемщик) заключен кредитный договор N ***-***-08/13, согласно которому истец предоставил Б.Е.Г. кредит в размере ****** руб. на срок 4 месяца с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку **,*% годовых.
На расчетный счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере ****** рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "********", с которым заключен договор поручительства от 28.08.2013 года N ***-***-08/13, а также договором о залоге движимого имущества от 28.08.2013 года N **-***-08/13, предметом которого является автомобиль Mercedes Benz E***, государственный номер ******, VIN *********, кузов N *******, 20** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Г.Н.
По состоянию на 07.03.2014 года задолженность ответчика Б.Е.Г. по кредитному договору составила ******* руб., из которых: основной долг-******** руб., задолженность по уплате процентов - ****** руб., задолженность по просрочке основного долга - ******* руб., задолженность по просрочке процентов - ******** руб., пени по просрочке основного долга - ******* руб., пени за просрочку процентов - ****** руб., проценты за просроченный кредит - ******* руб., просроченные проценты за просроченный кредит - ******* руб.
Истец просил суд о солидарном взыскании с ответчиков Б.Е.Г., Б.Г.Н. и ООО "***********" задолженности по кредитному договору в размере ******* руб., а также госпошлины в размере ******* руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Б.Г.Н. автомобиль Mercedes Benz ***, государственный номер *******, VIN ***********, кузов N *********, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества - ****** руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ "*******" на основании доверенности К.М.В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики Б.Е.Г. и Б.Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили адвоката Ч.К.А., который исковые требования признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней, а также оспаривал залоговую стоимость предмета залога - автомобиля Mercedes Benz E***.
Представитель ответчика ООО "********" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Е.Г.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.Е.Г., Б.Г.Н., представитель ответчика ООО "*************" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Представитель истца ЗАО КБ "********" по доверенности М.Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2013 г. между ЗАО КБ "********" и Б.Е.Г. заключен кредитный договор N ***-***-08/13, согласно которому истец предоставил Б.Е.Г. кредит в размере ****** руб. на срок 4 месяца с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку **,*% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере ******* рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Пункты 7.3 и 7.4 кредитного договора устанавливают ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов, а именно установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "**********", с которым был заключен договор поручительства от 28.08.2013 года N ***-***-08/13 и поручительством Б.Г.Н. с которой был заключен договор поручительства от 28.08.2013 года N ***-***-08/13.
Судом также установлено, что в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, погашение основного долга и уплата начисляемых процентов не производится.
По состоянию на 07.03.2014 года задолженность ответчика Б.Е.Г. по кредитному договору составляет ******* руб., из которых: основной долг - ****** руб., задолженность по уплате процентов - ****** руб., задолженность по просрочке основного долга - ****** руб., задолженность по просрочке процентов - ******* руб., пени по просрочке основного долга - ****** руб., пени за просрочку процентов - ****** руб., проценты на просроченный кредит - ******* руб., просроченные проценты за просроченный кредит - ***** руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту, представленной истцом.
В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства от 28.08.2012 года N ***-***-08/13 и N ***-***-08/13 поручители в лице Б.Г.Н. и ООО "**********" приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Б.Е.Г. обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных договором, при этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору заемщик и поручители несут солидарную ответственность.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, предметом которого является автомобиль Mercedes Benz E***, государственный номер *******, VIN **********, кузов N ********, **** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Г.Н.
Банк с Б.Г.Н. заключил договор о залоге движимого имущества от 28.08.2013 года N **-***-08/13, предметом которого является автомобиль Mercedes Benz E***, государственный номер *********, VIN ***********, кузов N ************, **** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Б.Г.Н.
Согласно п. 1.1 договора о залоге движимого имущества залогодатель предоставляет залогодержателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N * от 16.05.2012 года, имущество в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств, возникших на основании кредитного договора N ***-***-08/13 от 28.08.2013 года.
В соответствии с п. 1.2 договора о залоге движимого имущества залогом обеспечивается исполнение и/или ненадлежащее исполнение требований залогодержателя, возникших на основании кредитного договора N ***-***-08/13 от 28.08.2013 года.
Требованиями N ****, ****, **** от 17.03.2014 года банк потребовал от заемщика и поручителей полностью возвратить в течение 5 рабочих дней с момента направления требований задолженность по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек, однако задолженность не погашена, ни Б.Е.Г., ни Б.Г.Н. ни ООО "***********".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 333, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ "*********" подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что правильность расчета задолженности, представленной истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками и их представителем не оспорена.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика Б.Е.Г., а также Б.Г.Н. и ООО "**********", как с поручителей перед банком за Б.Е.Г. в пользу истца: основной долг в размере ******* руб., задолженность по уплате процентов - ***** руб., задолженность по просрочке основного долга - ******** руб., задолженность по просрочке процентов - ******** руб.
Взыскивая с ответчиков неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию с ответчиков пени по просрочке основного долга до ***** рублей, пени за просрочку процентов до ***** руб., проценты на просроченный кредит до ***** руб., просроченные проценты за просроченный кредит до 500 руб., учтя срок просрочки кредита.
Таким образом, суд первой инстанции, верно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N ***-***-08/13 от 28.08.2013 года в размере ******* руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что заемщиком своих обязательств по исполнению кредитного договора обеспечено залогом движимого имущества, предметом которого является автомобиль Mercedes Benz E***, государственный номер *******, VIN *******, кузов N *********, **** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Г.Н.
Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет ****** рублей (п. 1.3 договора о залоге недвижимого имущества).
Поскольку представитель ответчиков Б.Е.Г. и Б.Г.Н. адвокат Ч.К.А. оспаривал залоговую стоимость предмета залога - Mercedes Benz E***, судом назначена оценочная экспертиза указанного автомобиля, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "********".
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "********" N ***/14 от 31.07.2014 года, рыночная стоимость (то есть цена наиболее вероятна в настоящее время) автомобиля Mercedes Benz E***, государственный регистрационный знак ******, в настоящее время составляет ******* рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта N ***/14 от 31.07.2014 года у суда не имелось, в связи с чем суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля Mercedes Benz E***, государственный регистрационный знак *******.
Поскольку право залога установлено кредитным договором, имеется факт просрочки заемщиком исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на заложенное имущество ответчики не заявляли, стоимость залогового имущества установлена, исходя из выводов заключения эксперта N ***/14 от 31.07.2014 года составленного Независимым экспертно-консультационным центром "******", суд установил начальную продажную цену автомобиля Mercedes Benz E***, государственный номер ********, VIN **********, кузов N ********, ***** года, в размере ******** рублей.
В изложенной части спор разрешен правильно. Оснований для изменения или отмены постановленного решения не имеется.
С выводами суда первой инстанции в изложенной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены возражения ответчиков относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности, явившейся предметом иска, не принимаются во внимание судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку иного расчета задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности, правомерно принял во внимание при взыскании с ответчиков задолженности расчет исковых требований, составленный ЗАО КБ "********".
С доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом задолженности по просрочке ссуды и задолженности по просрочке процентов, о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом взыскана не сумма неустойки (штрафных санкций), как указывает ответчик, а взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора. В данном случае положения ст. 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней по заявлению ответчика, не применимы к сложившимся отношениям, поскольку речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен размер госпошлины в сумме ******** руб., взысканной с каждого из ответчиков по ******** руб. в пользу истца, в связи с чем решение в данной части подлежащим изменению.
Истцом при подаче иска к ответчикам истцом оплачена госпошлина в сумме ******** руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования ЗАО КБ "********" были удовлетворены судом частично на общую сумму в размере ******* руб., в связи с этим в пользу ЗАО КБ "********" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ******* руб. по ******* рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Б.Е.Г., Б.Г.Н., ООО "***********" в пользу ЗАО КБ "*********" расходы по оплате госпошлины по ***** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6228
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на наличие у заемщика непогашенной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6228
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО КБ "*******" к Б.Е.Г., Б.Г.Н., ООО "**********" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Е.Г., Б.Г.Н., ООО "*************" в пользу ЗАО КБ "**********" сумму задолженности в размере ****** рублей ** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество Mercedes Benz E***, государственный номер ******, VIN *********, кузов N ********, 2010 года выпуска, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ******** рублей.
Взыскать с Б.Е.Г., Б.Г.Н., ООО "*********" в пользу ЗАО КБ "********" судебные расходы по уплате госпошлины по ***** рублей ** копейки с каждого.
установила:
Истец ЗАО КБ "*******" обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е.Г., Б.Г.Н. и ООО "*********" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 года между ЗАО КБ "******" и Б.Е.Г. (далее заемщик) заключен кредитный договор N ***-***-08/13, согласно которому истец предоставил Б.Е.Г. кредит в размере ****** руб. на срок 4 месяца с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку **,*% годовых.
На расчетный счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере ****** рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "********", с которым заключен договор поручительства от 28.08.2013 года N ***-***-08/13, а также договором о залоге движимого имущества от 28.08.2013 года N **-***-08/13, предметом которого является автомобиль Mercedes Benz E***, государственный номер ******, VIN *********, кузов N *******, 20** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Г.Н.
По состоянию на 07.03.2014 года задолженность ответчика Б.Е.Г. по кредитному договору составила ******* руб., из которых: основной долг-******** руб., задолженность по уплате процентов - ****** руб., задолженность по просрочке основного долга - ******* руб., задолженность по просрочке процентов - ******** руб., пени по просрочке основного долга - ******* руб., пени за просрочку процентов - ****** руб., проценты за просроченный кредит - ******* руб., просроченные проценты за просроченный кредит - ******* руб.
Истец просил суд о солидарном взыскании с ответчиков Б.Е.Г., Б.Г.Н. и ООО "***********" задолженности по кредитному договору в размере ******* руб., а также госпошлины в размере ******* руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Б.Г.Н. автомобиль Mercedes Benz ***, государственный номер *******, VIN ***********, кузов N *********, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества - ****** руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ "*******" на основании доверенности К.М.В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики Б.Е.Г. и Б.Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили адвоката Ч.К.А., который исковые требования признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней, а также оспаривал залоговую стоимость предмета залога - автомобиля Mercedes Benz E***.
Представитель ответчика ООО "********" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Е.Г.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.Е.Г., Б.Г.Н., представитель ответчика ООО "*************" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Представитель истца ЗАО КБ "********" по доверенности М.Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2013 г. между ЗАО КБ "********" и Б.Е.Г. заключен кредитный договор N ***-***-08/13, согласно которому истец предоставил Б.Е.Г. кредит в размере ****** руб. на срок 4 месяца с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку **,*% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере ******* рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Пункты 7.3 и 7.4 кредитного договора устанавливают ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов, а именно установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "**********", с которым был заключен договор поручительства от 28.08.2013 года N ***-***-08/13 и поручительством Б.Г.Н. с которой был заключен договор поручительства от 28.08.2013 года N ***-***-08/13.
Судом также установлено, что в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, погашение основного долга и уплата начисляемых процентов не производится.
По состоянию на 07.03.2014 года задолженность ответчика Б.Е.Г. по кредитному договору составляет ******* руб., из которых: основной долг - ****** руб., задолженность по уплате процентов - ****** руб., задолженность по просрочке основного долга - ****** руб., задолженность по просрочке процентов - ******* руб., пени по просрочке основного долга - ****** руб., пени за просрочку процентов - ****** руб., проценты на просроченный кредит - ******* руб., просроченные проценты за просроченный кредит - ***** руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту, представленной истцом.
В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства от 28.08.2012 года N ***-***-08/13 и N ***-***-08/13 поручители в лице Б.Г.Н. и ООО "**********" приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Б.Е.Г. обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных договором, при этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору заемщик и поручители несут солидарную ответственность.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, предметом которого является автомобиль Mercedes Benz E***, государственный номер *******, VIN **********, кузов N ********, **** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Г.Н.
Банк с Б.Г.Н. заключил договор о залоге движимого имущества от 28.08.2013 года N **-***-08/13, предметом которого является автомобиль Mercedes Benz E***, государственный номер *********, VIN ***********, кузов N ************, **** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Б.Г.Н.
Согласно п. 1.1 договора о залоге движимого имущества залогодатель предоставляет залогодержателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N * от 16.05.2012 года, имущество в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств, возникших на основании кредитного договора N ***-***-08/13 от 28.08.2013 года.
В соответствии с п. 1.2 договора о залоге движимого имущества залогом обеспечивается исполнение и/или ненадлежащее исполнение требований залогодержателя, возникших на основании кредитного договора N ***-***-08/13 от 28.08.2013 года.
Требованиями N ****, ****, **** от 17.03.2014 года банк потребовал от заемщика и поручителей полностью возвратить в течение 5 рабочих дней с момента направления требований задолженность по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек, однако задолженность не погашена, ни Б.Е.Г., ни Б.Г.Н. ни ООО "***********".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 333, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ "*********" подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что правильность расчета задолженности, представленной истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками и их представителем не оспорена.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика Б.Е.Г., а также Б.Г.Н. и ООО "**********", как с поручителей перед банком за Б.Е.Г. в пользу истца: основной долг в размере ******* руб., задолженность по уплате процентов - ***** руб., задолженность по просрочке основного долга - ******** руб., задолженность по просрочке процентов - ******** руб.
Взыскивая с ответчиков неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию с ответчиков пени по просрочке основного долга до ***** рублей, пени за просрочку процентов до ***** руб., проценты на просроченный кредит до ***** руб., просроченные проценты за просроченный кредит до 500 руб., учтя срок просрочки кредита.
Таким образом, суд первой инстанции, верно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N ***-***-08/13 от 28.08.2013 года в размере ******* руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что заемщиком своих обязательств по исполнению кредитного договора обеспечено залогом движимого имущества, предметом которого является автомобиль Mercedes Benz E***, государственный номер *******, VIN *******, кузов N *********, **** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Г.Н.
Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет ****** рублей (п. 1.3 договора о залоге недвижимого имущества).
Поскольку представитель ответчиков Б.Е.Г. и Б.Г.Н. адвокат Ч.К.А. оспаривал залоговую стоимость предмета залога - Mercedes Benz E***, судом назначена оценочная экспертиза указанного автомобиля, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "********".
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "********" N ***/14 от 31.07.2014 года, рыночная стоимость (то есть цена наиболее вероятна в настоящее время) автомобиля Mercedes Benz E***, государственный регистрационный знак ******, в настоящее время составляет ******* рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта N ***/14 от 31.07.2014 года у суда не имелось, в связи с чем суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля Mercedes Benz E***, государственный регистрационный знак *******.
Поскольку право залога установлено кредитным договором, имеется факт просрочки заемщиком исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на заложенное имущество ответчики не заявляли, стоимость залогового имущества установлена, исходя из выводов заключения эксперта N ***/14 от 31.07.2014 года составленного Независимым экспертно-консультационным центром "******", суд установил начальную продажную цену автомобиля Mercedes Benz E***, государственный номер ********, VIN **********, кузов N ********, ***** года, в размере ******** рублей.
В изложенной части спор разрешен правильно. Оснований для изменения или отмены постановленного решения не имеется.
С выводами суда первой инстанции в изложенной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены возражения ответчиков относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности, явившейся предметом иска, не принимаются во внимание судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку иного расчета задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности, правомерно принял во внимание при взыскании с ответчиков задолженности расчет исковых требований, составленный ЗАО КБ "********".
С доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом задолженности по просрочке ссуды и задолженности по просрочке процентов, о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом взыскана не сумма неустойки (штрафных санкций), как указывает ответчик, а взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора. В данном случае положения ст. 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней по заявлению ответчика, не применимы к сложившимся отношениям, поскольку речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен размер госпошлины в сумме ******** руб., взысканной с каждого из ответчиков по ******** руб. в пользу истца, в связи с чем решение в данной части подлежащим изменению.
Истцом при подаче иска к ответчикам истцом оплачена госпошлина в сумме ******** руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования ЗАО КБ "********" были удовлетворены судом частично на общую сумму в размере ******* руб., в связи с этим в пользу ЗАО КБ "********" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ******* руб. по ******* рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Б.Е.Г., Б.Г.Н., ООО "***********" в пользу ЗАО КБ "*********" расходы по оплате госпошлины по ***** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)