Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушено его право на получение причитающихся ему денежных средств согласно судебному постановлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Р. Мухаметзянова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 рублей 20 копеек.
В остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 504 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее по тексту - ОАО АКБ "БТА-Казань"), имеющего в настоящее время наименование "Тимер Банк" (публичное акционерное общество), о взыскании процентов по договорам рублевого вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Московского районного суда города Казани от 09 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования С. к ОАО АКБ "БТА-Казань". Решением суда постановлено расторгнуть договоры банковских вкладов, взыскать в пользу С. сумму вкладов в размере 570000 рублей, 13906 рублей 85 копеек в счет процентов, 3000 рублей в счет неустойки, штраф в размере 10000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года в части отказа во взыскании процентов за период с 15 мая 2014 года до дня возврата отменено и постановлено взыскать в пользу С. с ОАО АКБ "БТА - Казань" проценты в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14 мая 2014 года по день выдачи вклада, неустойку в размере 20000 рублей и штраф - 100000 рублей.
Таким образом, решение суда вступило в силу согласно закону 24 ноября 2014 года. Однако, в действительности деньги на счет взыскателя, согласно справке судебного пристава-исполнителя поступили 18 февраля 2015 года, в связи с чем нарушено право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств согласно судебному постановлению Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года.
Только 18 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу 570000 рублей - сумму вкладов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 20000 рублей и штраф - 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 13906 рублей 85 копеек.
О перечислении указанных сумм на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем взыскатель уведомлен лишь 10 марта 2015 года.
Считает, что банк обязан был выплатить указанные суммы по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, установленного Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В период с 30 ноября 2014 года и по 18 февраля 2015 года должник неправомерно удерживал чужие денежные средства, чем грубо нарушил права взыскателя и требования закона.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 4001400 рублей в счет процентов от суммы невозвращенного долга, а также 12600 рублей 20 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) - И. в суде иск не признал.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В частности, указано, что с период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года ответчик незаконно удерживал принадлежащие ему денежные средства, вследствие чего на нем лежит обязанность уплатить за указанный период проценты в размере 9% от суммы невозвращенного вклада, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года между ОАО АКБ "БТА-Казань" и С. заключены договоры рублевого вклада "Новогодний" категории "НРР" N....; N....; N....; N....; N...., согласно условиям, которых банк принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 100000 рублей и договора N....; N.... согласно условиям, которых банк принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 50000 рублей. Общая сумма вклада по всем договорам составила 600000 рублей. По условиям договоров банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты, исходя из 9% годовых в срок 13 мая 2014 года.
Решением Московского районного суда города Казани от 09 сентября 2014 года постановлено расторгнуть договоры банковского вклада от 08 февраля 2014 года N...., N...., N...., N...., N...., N...., N...., заключенные между ОАО АКБ"БТА-Казань" и С.; взыскать в пользу С. с ОАО АКБ"БТА-Казань" сумму вкладов в размере 570000 рублей, проценты - 13906 рублей 85 копеек, неустойку - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года решение Московского районного суда города Казани от 09 сентября 2014 года в части отказа о взыскании процентов за период с 15 мая 2014 года до дня возврата отменено, в части неустойки и штрафа изменено и постановлено взыскать в пользу С. с ОАО АКБ "БТА - Казань" проценты в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14 мая 2014 года по день выдачи вклада, неустойку в размере 20000 рублей и штраф - 100000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года разрешены требования С. о взыскании с ОАО АКБ "БТА-Казань" процентов, предусмотренных договорами рублевого вклада, и постановлено о взыскании процентов в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14 мая 2014 года по день выдачи вклада, следовательно, оснований для удовлетворения аналогичных требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 834 ГК Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства N.... 18 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу 570000 рублей - сумму вкладов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13906 рублей 85 копеек, неустойку - 20000 рублей и штраф - 100000 рублей.
Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 20 февраля 2015 года за фактическим исполнением, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительное производство при наличии в исполнительном листе указания о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14 мая 2014 года по день выдачи вклада. При этом в случае необходимости участники исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда в этой части.
Ссылку в апелляционной жалобе о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, так как требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 рублей 20 копеек удовлетворены, при этом правомерно применена статья 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении апеллянтом норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10524/2015
Требование: О взыскании процентов по договорам рублевого вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушено его право на получение причитающихся ему денежных средств согласно судебному постановлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10524/2015
Судья С.Р. Мухаметзянова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 рублей 20 копеек.
В остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 504 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее по тексту - ОАО АКБ "БТА-Казань"), имеющего в настоящее время наименование "Тимер Банк" (публичное акционерное общество), о взыскании процентов по договорам рублевого вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Московского районного суда города Казани от 09 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования С. к ОАО АКБ "БТА-Казань". Решением суда постановлено расторгнуть договоры банковских вкладов, взыскать в пользу С. сумму вкладов в размере 570000 рублей, 13906 рублей 85 копеек в счет процентов, 3000 рублей в счет неустойки, штраф в размере 10000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года в части отказа во взыскании процентов за период с 15 мая 2014 года до дня возврата отменено и постановлено взыскать в пользу С. с ОАО АКБ "БТА - Казань" проценты в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14 мая 2014 года по день выдачи вклада, неустойку в размере 20000 рублей и штраф - 100000 рублей.
Таким образом, решение суда вступило в силу согласно закону 24 ноября 2014 года. Однако, в действительности деньги на счет взыскателя, согласно справке судебного пристава-исполнителя поступили 18 февраля 2015 года, в связи с чем нарушено право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств согласно судебному постановлению Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года.
Только 18 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу 570000 рублей - сумму вкладов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 20000 рублей и штраф - 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 13906 рублей 85 копеек.
О перечислении указанных сумм на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем взыскатель уведомлен лишь 10 марта 2015 года.
Считает, что банк обязан был выплатить указанные суммы по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, установленного Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В период с 30 ноября 2014 года и по 18 февраля 2015 года должник неправомерно удерживал чужие денежные средства, чем грубо нарушил права взыскателя и требования закона.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 4001400 рублей в счет процентов от суммы невозвращенного долга, а также 12600 рублей 20 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) - И. в суде иск не признал.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В частности, указано, что с период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года ответчик незаконно удерживал принадлежащие ему денежные средства, вследствие чего на нем лежит обязанность уплатить за указанный период проценты в размере 9% от суммы невозвращенного вклада, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года между ОАО АКБ "БТА-Казань" и С. заключены договоры рублевого вклада "Новогодний" категории "НРР" N....; N....; N....; N....; N...., согласно условиям, которых банк принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 100000 рублей и договора N....; N.... согласно условиям, которых банк принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 50000 рублей. Общая сумма вклада по всем договорам составила 600000 рублей. По условиям договоров банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты, исходя из 9% годовых в срок 13 мая 2014 года.
Решением Московского районного суда города Казани от 09 сентября 2014 года постановлено расторгнуть договоры банковского вклада от 08 февраля 2014 года N...., N...., N...., N...., N...., N...., N...., заключенные между ОАО АКБ"БТА-Казань" и С.; взыскать в пользу С. с ОАО АКБ"БТА-Казань" сумму вкладов в размере 570000 рублей, проценты - 13906 рублей 85 копеек, неустойку - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года решение Московского районного суда города Казани от 09 сентября 2014 года в части отказа о взыскании процентов за период с 15 мая 2014 года до дня возврата отменено, в части неустойки и штрафа изменено и постановлено взыскать в пользу С. с ОАО АКБ "БТА - Казань" проценты в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14 мая 2014 года по день выдачи вклада, неустойку в размере 20000 рублей и штраф - 100000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года разрешены требования С. о взыскании с ОАО АКБ "БТА-Казань" процентов, предусмотренных договорами рублевого вклада, и постановлено о взыскании процентов в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14 мая 2014 года по день выдачи вклада, следовательно, оснований для удовлетворения аналогичных требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 834 ГК Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства N.... 18 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу 570000 рублей - сумму вкладов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13906 рублей 85 копеек, неустойку - 20000 рублей и штраф - 100000 рублей.
Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 20 февраля 2015 года за фактическим исполнением, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительное производство при наличии в исполнительном листе указания о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 9% годовых от суммы невозвращенного вклада за период с 14 мая 2014 года по день выдачи вклада. При этом в случае необходимости участники исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда в этой части.
Ссылку в апелляционной жалобе о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, так как требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 рублей 20 копеек удовлетворены, при этом правомерно применена статья 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении апеллянтом норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)