Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц. по доверенности Д. и дополнениям к ней представителя ответчика Ц. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *********** от *********** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ц.
Взыскать с Ц. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *********** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *********** коп., а всего *********** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Ц. о расторжении кредитного договора N *********** от *********** года, взыскании задолженности в размере *********** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *********** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Ц. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N *********** от *********** года, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Ц. кредит в сумме *********** руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Ц. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители ответчика Ц. по доверенностям Д., Г., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения о явке в суд были направлены Ц. по прежнему месту жительства. Тогда как, 03.02.2011 г. Ц. сменила адрес регистрации, о чем банку было известно до подачи искового заявления, что подтверждает ответ ОАО "Сбербанка России" в Зюзинский ОСП на постановление о наложении ареста от 27 мая 2013 г. Истцом не соблюден досудебный порядок, так как ответчик Ц. не получала извещений о наличии задолженности по кредиту. С момента заключения договора до наложении ареста на денежные средства 23.05.2013 г. Ц. своевременно производила выплаты по кредитному договору. Невозможность исполнять обязательства по кредитному договору была связана с наложением ареста на денежные средства всех расчетных счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России". Арест денежных средств, находящихся на счетах должника, был снят 23.09.2014 г., в тот же день Ц. был проведен платеж в размере *********** руб. В настоящее время Ц. регулярно проводятся ежемесячные платежи, согласно кредитному договору.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2014 года, ответчик Ц. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Ц., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Так, согласно выписке из домовой книги N ***********, ответчик снялась с регистрационного учета по адресу: г. ***********, 03.02.2011 г. и встала на регистрационный учет по месту жительства адресу: ***********.
Несмотря на имеющиеся у суда сведения о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: *********** (л.д. 50 - 51), судебные извещения ей направлялись по прежнему месту жительства. Данных о новом месте жительства Ц. суд не запросил и направил судебную повестку по адресу, где ответчик на момент рассмотрения дела не проживала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Ц. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2014 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор N *********** от 07.12.2009 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере *********** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб.
Представитель ответчика Ц. по доверенности Д. возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменные возражения на иск и пояснил, что с суммой основного долга он согласен и полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть снижена, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, а именно арестом денежных средств, находящихся на счете ответчика.
Ответчик Ц. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что *********** года между ОАО "Сбербанк России" и Ц. был заключен кредитный договор N ***********, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму *********** руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5 - 13).
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом была на основании заявления ответчика перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере *********** руб. (л.д. 30).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик предоставленными ей кредитными денежными средствами воспользовалась, однако неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита.
*********** г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37). Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора N *********** от *********** года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом отсутствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 02.07.2015 г. составляет *********** руб., в том числе: просроченный основной долг *********** руб., неустойка за просроченный основной долг *********** руб., неустойка за просроченные проценты *********** руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера неустойки по договору.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общей сумме *********** руб. до *********** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *********** руб., в том числе основной долг *********** руб. и неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере *********** руб.
Что касается довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, то коллегия находит его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что *********** г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37). Более того, данная категория дел не требует обязательного соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было допущено по причине наложения ареста денежных средств, находящихся на счете ответчика, основанием к отказу в иске не является. Ответчик Ц. обязана была возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в установленные договором сроки. Не была лишена возможности узнать о состоянии своего банковского счета, с которого списывались денежные средства в счет погашения кредита, и обеспечить исполнение обязательства другим способом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ц. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *********** от *********** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ц.
Взыскать с Ц. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" основной долг по кредитному договору в размере *********** руб., неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере *********** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17527/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-17527
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц. по доверенности Д. и дополнениям к ней представителя ответчика Ц. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *********** от *********** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ц.
Взыскать с Ц. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *********** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *********** коп., а всего *********** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Ц. о расторжении кредитного договора N *********** от *********** года, взыскании задолженности в размере *********** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *********** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Ц. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N *********** от *********** года, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Ц. кредит в сумме *********** руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Ц. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители ответчика Ц. по доверенностям Д., Г., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения о явке в суд были направлены Ц. по прежнему месту жительства. Тогда как, 03.02.2011 г. Ц. сменила адрес регистрации, о чем банку было известно до подачи искового заявления, что подтверждает ответ ОАО "Сбербанка России" в Зюзинский ОСП на постановление о наложении ареста от 27 мая 2013 г. Истцом не соблюден досудебный порядок, так как ответчик Ц. не получала извещений о наличии задолженности по кредиту. С момента заключения договора до наложении ареста на денежные средства 23.05.2013 г. Ц. своевременно производила выплаты по кредитному договору. Невозможность исполнять обязательства по кредитному договору была связана с наложением ареста на денежные средства всех расчетных счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России". Арест денежных средств, находящихся на счетах должника, был снят 23.09.2014 г., в тот же день Ц. был проведен платеж в размере *********** руб. В настоящее время Ц. регулярно проводятся ежемесячные платежи, согласно кредитному договору.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2014 года, ответчик Ц. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Ц., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Так, согласно выписке из домовой книги N ***********, ответчик снялась с регистрационного учета по адресу: г. ***********, 03.02.2011 г. и встала на регистрационный учет по месту жительства адресу: ***********.
Несмотря на имеющиеся у суда сведения о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: *********** (л.д. 50 - 51), судебные извещения ей направлялись по прежнему месту жительства. Данных о новом месте жительства Ц. суд не запросил и направил судебную повестку по адресу, где ответчик на момент рассмотрения дела не проживала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Ц. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2014 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор N *********** от 07.12.2009 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере *********** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб.
Представитель ответчика Ц. по доверенности Д. возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменные возражения на иск и пояснил, что с суммой основного долга он согласен и полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть снижена, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, а именно арестом денежных средств, находящихся на счете ответчика.
Ответчик Ц. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что *********** года между ОАО "Сбербанк России" и Ц. был заключен кредитный договор N ***********, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму *********** руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5 - 13).
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом была на основании заявления ответчика перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере *********** руб. (л.д. 30).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик предоставленными ей кредитными денежными средствами воспользовалась, однако неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита.
*********** г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37). Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора N *********** от *********** года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом отсутствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 02.07.2015 г. составляет *********** руб., в том числе: просроченный основной долг *********** руб., неустойка за просроченный основной долг *********** руб., неустойка за просроченные проценты *********** руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера неустойки по договору.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общей сумме *********** руб. до *********** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *********** руб., в том числе основной долг *********** руб. и неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере *********** руб.
Что касается довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, то коллегия находит его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что *********** г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37). Более того, данная категория дел не требует обязательного соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было допущено по причине наложения ареста денежных средств, находящихся на счете ответчика, основанием к отказу в иске не является. Ответчик Ц. обязана была возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в установленные договором сроки. Не была лишена возможности узнать о состоянии своего банковского счета, с которого списывались денежные средства в счет погашения кредита, и обеспечить исполнение обязательства другим способом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ц. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *********** от *********** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ц.
Взыскать с Ц. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" основной долг по кредитному договору в размере *********** руб., неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере *********** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)