Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Х. Киямов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 321.959 рублей 09 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10.419 рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - 190.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Х., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Спурт" (ОАО), поддержавшего уточненные исковые требования, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 12 июля 2012 года между банком и Х. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 308.144 рублей на срок до 12 июля 2017 года под 15,6% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 12 июля 2012 года заключен договор о залоге N...., согласно которому в залог был передан автомобиль Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., оцененный сторонами в размере 346.000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере 321.959 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 190.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 01 августа 2014 года отменить, указав, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства погашения долга, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Истец не представил допустимых доказательств уведомления ответчицы о направлении требования о досрочном погашении задолженности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Верховного Суда Республик Татарстан 02 апреля 2014 года представитель банка исковые требования уточнил, просил взыскать с Х. задолженность в размере 260.759 рублей 09 копеек, из которой: основная сумма долга - 206.097 рублей 37 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 43.165 рублей 97 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов - 11.495 рубля 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество; возместить расходы по уплате госпошлины.
Представитель Х. в судебном заседании Верховного Суда Республик Татарстан 02 апреля 2014 года с размером основного долга согласился, просил уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пп. 4 п. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установлено, что 12 июля 2012 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и Х. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 308.144 рублей на срок до 12 июля 2017 года под 15,6% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 12 июля 2012 года заключен договор о залоге N...., согласно которому в залог был передан автомобиль Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., оцененный сторонами в размере 346.000 рублей.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 15-16), в связи с чем банк 15 мая 2014 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
В связи с этим, на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в части основной суммы долга в размере 206.097 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению.
Представитель Х. в судебном заседании Верховного Суда Республик Татарстан 02 апреля 2014 года просил уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению, поскольку банком не были приняты меры по своевременному взысканию кредитной задолженности, ответчицей предпринимались меры к ее погашению, размер неустойки превышает ставку рефинансирования, и, таким образом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, размеры неустоек подлежат уменьшению: за просрочку уплаты основного долга с 43.165 рублей 97 копейки до 20.000 рублей; за просрочку уплаты процентов с 11.495 рубля 75 копеек до 5.000 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге - транспортное средство марки Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., подлежит удовлетворению.
При этом не подлежит удовлетворению требование банка об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 346.000 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств уведомления ответчицы о направлении ей требования о досрочном погашении задолженности, не принимается во внимание, поскольку факт нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчицей задолженность до настоящего времени не погашена.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчицы по данному делу - Х., на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по вышеприведенным основаниям.
В соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение исковых требований в связи с частичным добровольным их удовлетворением ответчицей, с нее в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6.619,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 01 августа 2014 года по данному делу отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Спурт" (ОАО) к Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 231.097 рублей 37 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.619,59 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3870/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3870/2015
Судья Р.Х. Киямов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 321.959 рублей 09 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10.419 рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - 190.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Х., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Спурт" (ОАО), поддержавшего уточненные исковые требования, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 12 июля 2012 года между банком и Х. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 308.144 рублей на срок до 12 июля 2017 года под 15,6% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 12 июля 2012 года заключен договор о залоге N...., согласно которому в залог был передан автомобиль Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., оцененный сторонами в размере 346.000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере 321.959 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 190.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 01 августа 2014 года отменить, указав, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства погашения долга, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Истец не представил допустимых доказательств уведомления ответчицы о направлении требования о досрочном погашении задолженности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Верховного Суда Республик Татарстан 02 апреля 2014 года представитель банка исковые требования уточнил, просил взыскать с Х. задолженность в размере 260.759 рублей 09 копеек, из которой: основная сумма долга - 206.097 рублей 37 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 43.165 рублей 97 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов - 11.495 рубля 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество; возместить расходы по уплате госпошлины.
Представитель Х. в судебном заседании Верховного Суда Республик Татарстан 02 апреля 2014 года с размером основного долга согласился, просил уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пп. 4 п. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установлено, что 12 июля 2012 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и Х. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 308.144 рублей на срок до 12 июля 2017 года под 15,6% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 12 июля 2012 года заключен договор о залоге N...., согласно которому в залог был передан автомобиль Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., оцененный сторонами в размере 346.000 рублей.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 15-16), в связи с чем банк 15 мая 2014 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
В связи с этим, на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в части основной суммы долга в размере 206.097 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению.
Представитель Х. в судебном заседании Верховного Суда Республик Татарстан 02 апреля 2014 года просил уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению, поскольку банком не были приняты меры по своевременному взысканию кредитной задолженности, ответчицей предпринимались меры к ее погашению, размер неустойки превышает ставку рефинансирования, и, таким образом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, размеры неустоек подлежат уменьшению: за просрочку уплаты основного долга с 43.165 рублей 97 копейки до 20.000 рублей; за просрочку уплаты процентов с 11.495 рубля 75 копеек до 5.000 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге - транспортное средство марки Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., подлежит удовлетворению.
При этом не подлежит удовлетворению требование банка об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 346.000 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств уведомления ответчицы о направлении ей требования о досрочном погашении задолженности, не принимается во внимание, поскольку факт нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчицей задолженность до настоящего времени не погашена.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчицы по данному делу - Х., на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по вышеприведенным основаниям.
В соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение исковых требований в связи с частичным добровольным их удовлетворением ответчицей, с нее в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6.619,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 01 августа 2014 года по данному делу отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Спурт" (ОАО) к Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 231.097 рублей 37 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.619,59 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada 211440-26, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)