Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязанностей по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Т., ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "Стрекоза" в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> основного долга, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку уплаты основного долга <...>, пени за просрочку уплаты процентов <...>, а всего <...>.
Взыскать солидарно с Т., ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "Стрекоза" в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> основного долга, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку уплаты основного долга <...>, пени за просрочку уплаты процентов <...>, а всего <...> <...>.
Взыскать с Т., ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "Стрекоза" в пользу ОАО "Плюс Банк" уплаченную государственную пошлину в сумме <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое, общая площадь N <...> адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: N <...>, принадлежащую Т., определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Т., ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "Стрекоза" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование указало, что между ОАО "Плюс Банк" и Т. были заключены два кредитных договора от <...> и <...> в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты в сумме <...> под N <...>% годовых, сроком до <...> и <...> под этот же процент, сроком оплаты до <...>, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредитов и уплатить проценты.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенным кредитным договорам, помимо прочих, было заключено несколько договоров поручительства. Так, договоры N <...> от <...> и N <...> от <...> заключены с ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", в соответствии с условиями которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последней условий принятых на себя обязательств. Договоры поручительства N <...> от <...> и N <...> от <...> с ООО Модельное агентство "СТРЕКОЗА", по которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последний условий принятых на себя обязательства. Кроме того, были заключены два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N <...> от <...> и N <...> от <...> по которым в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего на праве собственности Т. квартиры, общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила <...>.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, обратить взыскание на предмет залога - <...>, принадлежащую Т., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие Т., представителей ответчиков ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "СТРЕКОЗА".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно в нарушение ст. 215 ГК РФ отказал ответчику в приостановлении производства по делу. Т. представлено суду определение Дзержинского районного суда <...>, другие документы, из которых следует, что в производстве этого районного суда находится дело о признании права собственности на квартиру, в отношении которой в настоящем споре истец просит обратить взыскание. Считает, суд должен был приостановить производство по делу, поскольку в случае удовлетворения иска Е.А. в интересах несовершеннолетнего Е.М. решение Центрального районного суда г. Омска будет неисполненным.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 124).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ОАО "Плюс Банк" заключило с Т. два кредитных договора: N <...> от <...> и N <...> <...>, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты в сумме <...> под N <...>% годовых, сроком до <...> и <...> под этот же процент, сроком оплаты до <...>.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, были заключены:
- - два договора поручительства: N <...> от <...> и N <...> от <...> с ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС";
- - два договора поручительства: N <...> от <...> и N <...> от <...> с ООО Модельное агентство "СТРЕКОЗА";
- - два договора залога недвижимого имущества (ипотеки): N <...> от <...> и N <...> от <...>, по условиям которых в пользу банка был установлен залог в отношении объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь: общая N <...> кв. м. Этаж: N <...> Адрес (местоположение): - <...>. Кадастровый (или условный) номер: N <...>, принадлежащий Т. на праве собственности на основании договора дарения от <...>. Соглашением сторон объект недвижимости оценен в <...>.
Банк обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, а ответчик обязалась ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки согласно прилагаемому графику.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> оставила: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...>; сумма пени за просрочку уплаты процентов - <...>.
По кредитному договору N <...> от <...> задолженность составила: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...>; сумма пени за просрочку уплаты процентов - <...>.
Факты заключения кредитных договоров, предоставления заемщику кредитных средств в указанном в договорах размере, расчет задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договорами срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, оплата по кредитам производилась с нарушением сроков внесения платежей, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В такой ситуации, при том, что заемщик против иска возражений не высказала, участия в судебном заседании не принимала, суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании суммы основного долга и процентов по двум кредитным договорам за пользование кредитными средствами.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена имущества определена в размере стоимости квартиры, установленной соглашением сторон по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от <...> и <...>, где спорная квартира была оценена сторонами в <...>.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Обжалуя постановленное решение суда, Т. указывает, что суд в нарушение ст. 215 ГК РФ отказал ответчику в приостановлении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение Дзержинским районным судом г. Новосибирска дело по иску Е.А. в интересах несовершеннолетнего Е.М. о признании права собственности на N <...> долю в спорной квартире.
В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данное нормативное положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, предметом настоящего спора явились кредитные обязательства, стороной которых Е.А. не является. Между тем, рассмотрение дела по иску о признании права собственности на долю в квартире для настоящего дела не повлечет изменения юридически значимых обстоятельств. Результат разрешения исковых требований Е.А. не может повлиять на результат рассмотрения исковых требований ОАО "Плюс Банк".
Учитывая, что предмет спора по иску Е.А. не связан с предметом спора по настоящему делу, правового значения при разрешении возникшего спора между ОАО "Плюс Банк" и Т. не имеет, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу нет.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8295/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязанностей по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8295/2014
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Т., ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "Стрекоза" в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> основного долга, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку уплаты основного долга <...>, пени за просрочку уплаты процентов <...>, а всего <...>.
Взыскать солидарно с Т., ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "Стрекоза" в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> основного долга, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку уплаты основного долга <...>, пени за просрочку уплаты процентов <...>, а всего <...> <...>.
Взыскать с Т., ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "Стрекоза" в пользу ОАО "Плюс Банк" уплаченную государственную пошлину в сумме <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое, общая площадь N <...> адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: N <...>, принадлежащую Т., определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Т., ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "Стрекоза" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование указало, что между ОАО "Плюс Банк" и Т. были заключены два кредитных договора от <...> и <...> в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты в сумме <...> под N <...>% годовых, сроком до <...> и <...> под этот же процент, сроком оплаты до <...>, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредитов и уплатить проценты.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенным кредитным договорам, помимо прочих, было заключено несколько договоров поручительства. Так, договоры N <...> от <...> и N <...> от <...> заключены с ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", в соответствии с условиями которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последней условий принятых на себя обязательств. Договоры поручительства N <...> от <...> и N <...> от <...> с ООО Модельное агентство "СТРЕКОЗА", по которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последний условий принятых на себя обязательства. Кроме того, были заключены два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N <...> от <...> и N <...> от <...> по которым в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего на праве собственности Т. квартиры, общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила <...>.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, обратить взыскание на предмет залога - <...>, принадлежащую Т., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие Т., представителей ответчиков ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС", ООО Модельное агентство "СТРЕКОЗА".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно в нарушение ст. 215 ГК РФ отказал ответчику в приостановлении производства по делу. Т. представлено суду определение Дзержинского районного суда <...>, другие документы, из которых следует, что в производстве этого районного суда находится дело о признании права собственности на квартиру, в отношении которой в настоящем споре истец просит обратить взыскание. Считает, суд должен был приостановить производство по делу, поскольку в случае удовлетворения иска Е.А. в интересах несовершеннолетнего Е.М. решение Центрального районного суда г. Омска будет неисполненным.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 124).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ОАО "Плюс Банк" заключило с Т. два кредитных договора: N <...> от <...> и N <...> <...>, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты в сумме <...> под N <...>% годовых, сроком до <...> и <...> под этот же процент, сроком оплаты до <...>.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, были заключены:
- - два договора поручительства: N <...> от <...> и N <...> от <...> с ООО "Центр по уходу и присмотру за детьми "БЭБИМАУС";
- - два договора поручительства: N <...> от <...> и N <...> от <...> с ООО Модельное агентство "СТРЕКОЗА";
- - два договора залога недвижимого имущества (ипотеки): N <...> от <...> и N <...> от <...>, по условиям которых в пользу банка был установлен залог в отношении объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь: общая N <...> кв. м. Этаж: N <...> Адрес (местоположение): - <...>. Кадастровый (или условный) номер: N <...>, принадлежащий Т. на праве собственности на основании договора дарения от <...>. Соглашением сторон объект недвижимости оценен в <...>.
Банк обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, а ответчик обязалась ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки согласно прилагаемому графику.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> оставила: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...>; сумма пени за просрочку уплаты процентов - <...>.
По кредитному договору N <...> от <...> задолженность составила: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...>; сумма пени за просрочку уплаты процентов - <...>.
Факты заключения кредитных договоров, предоставления заемщику кредитных средств в указанном в договорах размере, расчет задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договорами срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, оплата по кредитам производилась с нарушением сроков внесения платежей, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В такой ситуации, при том, что заемщик против иска возражений не высказала, участия в судебном заседании не принимала, суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании суммы основного долга и процентов по двум кредитным договорам за пользование кредитными средствами.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена имущества определена в размере стоимости квартиры, установленной соглашением сторон по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от <...> и <...>, где спорная квартира была оценена сторонами в <...>.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Обжалуя постановленное решение суда, Т. указывает, что суд в нарушение ст. 215 ГК РФ отказал ответчику в приостановлении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение Дзержинским районным судом г. Новосибирска дело по иску Е.А. в интересах несовершеннолетнего Е.М. о признании права собственности на N <...> долю в спорной квартире.
В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данное нормативное положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, предметом настоящего спора явились кредитные обязательства, стороной которых Е.А. не является. Между тем, рассмотрение дела по иску о признании права собственности на долю в квартире для настоящего дела не повлечет изменения юридически значимых обстоятельств. Результат разрешения исковых требований Е.А. не может повлиять на результат рассмотрения исковых требований ОАО "Плюс Банк".
Учитывая, что предмет спора по иску Е.А. не связан с предметом спора по настоящему делу, правового значения при разрешении возникшего спора между ОАО "Плюс Банк" и Т. не имеет, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу нет.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)