Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту интересов Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Условие кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Б. об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 заявления), признано недействительным.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Б. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" С., судебная коллегия
установила:
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Б., в обоснование указав, что между Б. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых. Однако выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения ряда условий, а именно: уплаты комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) (п. 2.8 заявления). Б. понес убытки в результате уплаты указанной комиссии в размере ... руб.
Действия ответчика по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству, этими действиями Б. нанесен материальный и моральный ущерб.
Истец просил признать п. 2.8 заявления-оферты об уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона, недействительным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительным с момента его совершения. Взыскать с ответчика в пользу Б. сумму убытков в размере ... руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы понесенных убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в пользу потребителя и штраф в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".
Представитель истца П. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с добровольным возвратом на счет Б. суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. от требований в указанной части отказалась, в остальном исковые требования поддержала.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2013 года производство по делу в части взыскания убытков в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. прекращено.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором с иском не согласился и указал, что кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что при возврате банком комиссии в добровольном порядке не было оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы.
Б., представитель Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" об отложении судебного заседания, заявленное по мотивам плохих погодных условий, как не соответствующее действительности.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В части признания п. 2.8 условий кредитного договора недействительным, апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов, содержащихся в жалобе ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб., суд исходил из тех обстоятельств, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков возврата уплаченной за такую услугу суммы.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорам, вытекающим из финансовых услуг (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Из положений ст. 13, п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 указанного Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены, о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков), уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявил НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензию с требованием о возврате неосновательно полученной с него комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб.
12.09.2013 г. банк вернул истцу удержанные комиссии в размере ... руб., зачислив указанную сумму на счет истца.
Учитывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма комиссии возвращена ответчиком с нарушением десятидневного срока, суд, проверив расчет неустойки, обоснованно взыскал с ответчика ... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел обстоятельства добровольного удовлетворения банком требований клиента до вынесения решения суда, подлежат отклонению судебной коллегией.
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). Срок для добровольного удовлетворения требований истца, в связи с предъявлением им ДД.ММ.ГГГГ претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая решение суда, ответчик также полагает, что судом одновременно взыскана неустойка и проценты за одно и то же нарушение денежного обязательства. Однако данные доводы противоречат обстоятельствам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом указывает в жалобе ответчик, не имеется.
Исходя из доводов жалобы относительно взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика относительно недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность судебного акта, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1917
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1917
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту интересов Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Условие кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Б. об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 заявления), признано недействительным.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Б. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" С., судебная коллегия
установила:
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Б., в обоснование указав, что между Б. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых. Однако выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения ряда условий, а именно: уплаты комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) (п. 2.8 заявления). Б. понес убытки в результате уплаты указанной комиссии в размере ... руб.
Действия ответчика по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству, этими действиями Б. нанесен материальный и моральный ущерб.
Истец просил признать п. 2.8 заявления-оферты об уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона, недействительным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительным с момента его совершения. Взыскать с ответчика в пользу Б. сумму убытков в размере ... руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы понесенных убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в пользу потребителя и штраф в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".
Представитель истца П. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с добровольным возвратом на счет Б. суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. от требований в указанной части отказалась, в остальном исковые требования поддержала.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2013 года производство по делу в части взыскания убытков в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. прекращено.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором с иском не согласился и указал, что кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что при возврате банком комиссии в добровольном порядке не было оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы.
Б., представитель Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" об отложении судебного заседания, заявленное по мотивам плохих погодных условий, как не соответствующее действительности.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В части признания п. 2.8 условий кредитного договора недействительным, апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов, содержащихся в жалобе ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб., суд исходил из тех обстоятельств, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков возврата уплаченной за такую услугу суммы.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорам, вытекающим из финансовых услуг (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Из положений ст. 13, п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 указанного Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены, о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков), уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявил НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензию с требованием о возврате неосновательно полученной с него комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб.
12.09.2013 г. банк вернул истцу удержанные комиссии в размере ... руб., зачислив указанную сумму на счет истца.
Учитывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма комиссии возвращена ответчиком с нарушением десятидневного срока, суд, проверив расчет неустойки, обоснованно взыскал с ответчика ... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел обстоятельства добровольного удовлетворения банком требований клиента до вынесения решения суда, подлежат отклонению судебной коллегией.
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). Срок для добровольного удовлетворения требований истца, в связи с предъявлением им ДД.ММ.ГГГГ претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая решение суда, ответчик также полагает, что судом одновременно взыскана неустойка и проценты за одно и то же нарушение денежного обязательства. Однако данные доводы противоречат обстоятельствам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом указывает в жалобе ответчик, не имеется.
Исходя из доводов жалобы относительно взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика относительно недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность судебного акта, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)