Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка по платежам, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Фетисова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.
при секретаре И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" И.С. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя ОАО "Банк Москвы" И.С., представителя ответчика С. - В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО "Банк Москвы" и С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 16% годовых за пользование кредитом, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка по платежам, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, процентов начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки- <данные изъяты>.
С. обратился со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов. В обоснование доводов иска указав, что предусмотренные договором платежи вносил своевременно и в полном объеме. При этом Банк незаконно удерживал плату за страхование, поскольку данная услуга была оказана Банком в нарушение закона "О защите прав потребителей", без предоставления полной информации о данной услуге. Банком также незаконно были удержаны штрафы, что влечет для банка неосновательное обогащение.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" предъявленных к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Встречные исковые требования С. удовлетворены.
С ОАО "Банк Москвы" в пользу С. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Банк Москвы" взыскана государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края <данные изъяты>.
Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, представитель ОАО "Банк Москвы" И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав, на несогласие с выводами суда о том, что С. производил погашение кредита в полном объеме и в сроки предусмотренные договором, ссылаясь на то, что у С. имеется <данные изъяты> кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым списание ежемесячных платежей производилось с одного счета, при этом денежных средств на счете было недостаточно для погашения кредита. Кроме того, суд не объективно принял во внимание утверждение С. о том, что он не подписывал заявление на участие в программе страхования. Также суд не верно применил нормы материального права в части требований о взыскании штрафа, убытков, морального вреда. Понесенные С. расходы на оплату услуг представителя не подтверждены в части объема предоставленных ему представителем услуг.
Представитель ответчик С. - В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и С. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых.
Согласно условиям договора С. обязан ежемесячно <данные изъяты> числа вносить платеж в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, установив, что С. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отклонил доводы Банка о допущенной со стороны заемщика просрочке возврата платежей и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с С.
Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия у банка права на досрочное взыскание кредитной задолженности, в связи с допущенной со стороны заемщика просрочки исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, с С. банком было заключено <данные изъяты> кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Списание банком денежных средств, поступающих от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств производилось с одного счета по заявлениям С.
Последний платеж в погашение кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ был внесен С. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячный платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносился С. в размере меньшем, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с чем, Банком с ДД.ММ.ГГГГ производилось списание кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, поступающих от С. в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено С. в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более 1 года после исполнения заемщиком кредитного обязательства. При этом, как следует из материалов дела, С. вносил денежные средства по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере аннуитетного платежа, оговоренного условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с С. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части участия С. в программе добровольного страхования и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела С. на стадии заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, в том числе о страховых рисках, сроке страхования, ежемесячном размере платы за страхование, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
При этом оснований полагать, что получение С. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования являются несостоятельными, поскольку С. подписывая заявление на включение в программу кредитования указал, что прикрепление к Программе страхования осуществляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита банком и он может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое отделение Банка. (л.д. 124). Оснований полагать о подложности представленного Банком заявления не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда о нарушений прав С., как потребителя услуг Банка, судебная коллегия находит необоснованным.
Заявляя к возмещению размер убытков С.. указал, что его убытки состоят из размера платы за страхование и штрафа, начисленного Банком по кредитному договору.
Учитывая, что нарушение прав С. как потребителя услуг Банка не установлено, штраф, был применен Банком по условиям иного кредитного договора заключенного с С. ДД.ММ.ГГГГ, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований С. о возмещении убытков, в том числе штрафа начисленного Банком в рамках иного кредитного обязательства, а также производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В силу вышеизложенного решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении заявленных встречных исковых требований С. отказано, расходы на оплату услуг представителя в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 г. отменить в части встречных исковых требований предъявленных к АКБ "Банк Москвы"(ОАО), принять в этой части новое решение.
Отказать С. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" И.С. считать удовлетворенной в части.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1979/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка по платежам, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1979/2015
В суде первой инстанции слушал дело судья Фетисова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.
при секретаре И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" И.С. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя ОАО "Банк Москвы" И.С., представителя ответчика С. - В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО "Банк Москвы" и С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 16% годовых за пользование кредитом, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка по платежам, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, процентов начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки- <данные изъяты>.
С. обратился со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов. В обоснование доводов иска указав, что предусмотренные договором платежи вносил своевременно и в полном объеме. При этом Банк незаконно удерживал плату за страхование, поскольку данная услуга была оказана Банком в нарушение закона "О защите прав потребителей", без предоставления полной информации о данной услуге. Банком также незаконно были удержаны штрафы, что влечет для банка неосновательное обогащение.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" предъявленных к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Встречные исковые требования С. удовлетворены.
С ОАО "Банк Москвы" в пользу С. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Банк Москвы" взыскана государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края <данные изъяты>.
Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, представитель ОАО "Банк Москвы" И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав, на несогласие с выводами суда о том, что С. производил погашение кредита в полном объеме и в сроки предусмотренные договором, ссылаясь на то, что у С. имеется <данные изъяты> кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым списание ежемесячных платежей производилось с одного счета, при этом денежных средств на счете было недостаточно для погашения кредита. Кроме того, суд не объективно принял во внимание утверждение С. о том, что он не подписывал заявление на участие в программе страхования. Также суд не верно применил нормы материального права в части требований о взыскании штрафа, убытков, морального вреда. Понесенные С. расходы на оплату услуг представителя не подтверждены в части объема предоставленных ему представителем услуг.
Представитель ответчик С. - В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и С. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых.
Согласно условиям договора С. обязан ежемесячно <данные изъяты> числа вносить платеж в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, установив, что С. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отклонил доводы Банка о допущенной со стороны заемщика просрочке возврата платежей и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с С.
Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия у банка права на досрочное взыскание кредитной задолженности, в связи с допущенной со стороны заемщика просрочки исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, с С. банком было заключено <данные изъяты> кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Списание банком денежных средств, поступающих от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств производилось с одного счета по заявлениям С.
Последний платеж в погашение кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ был внесен С. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячный платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносился С. в размере меньшем, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с чем, Банком с ДД.ММ.ГГГГ производилось списание кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, поступающих от С. в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено С. в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более 1 года после исполнения заемщиком кредитного обязательства. При этом, как следует из материалов дела, С. вносил денежные средства по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере аннуитетного платежа, оговоренного условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с С. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части участия С. в программе добровольного страхования и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела С. на стадии заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, в том числе о страховых рисках, сроке страхования, ежемесячном размере платы за страхование, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
При этом оснований полагать, что получение С. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования являются несостоятельными, поскольку С. подписывая заявление на включение в программу кредитования указал, что прикрепление к Программе страхования осуществляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита банком и он может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое отделение Банка. (л.д. 124). Оснований полагать о подложности представленного Банком заявления не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда о нарушений прав С., как потребителя услуг Банка, судебная коллегия находит необоснованным.
Заявляя к возмещению размер убытков С.. указал, что его убытки состоят из размера платы за страхование и штрафа, начисленного Банком по кредитному договору.
Учитывая, что нарушение прав С. как потребителя услуг Банка не установлено, штраф, был применен Банком по условиям иного кредитного договора заключенного с С. ДД.ММ.ГГГГ, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований С. о возмещении убытков, в том числе штрафа начисленного Банком в рамках иного кредитного обязательства, а также производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В силу вышеизложенного решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении заявленных встречных исковых требований С. отказано, расходы на оплату услуг представителя в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 г. отменить в части встречных исковых требований предъявленных к АКБ "Банк Москвы"(ОАО), принять в этой части новое решение.
Отказать С. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" И.С. считать удовлетворенной в части.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)