Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВФС Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014,
по делу N А40-174025/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ответчикам: 1. ООО "Карьер-сервис" (ОГРН 1124028000832), 2. ЗАО "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1027700103859), 3. Свищеву Юрию Геннадьевичу, 4. Побережному Виктору Николаевичу
о расторжении договора лизинга N 823147 от 26.12.2012 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании солидарно лизинговых платежей в размере 5524570 руб. 70 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 4800560 руб. 48 коп., пени в размере 609652 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о расторжении договора лизинга N 823147 от 26.12.2012, заключенного между с ООО "Карьер-сервис"; об изъятии у ООО "Карьер-сервис" четырех Самосвалов сочлененных VOLVO A40F, 2012 г.в.; о солидарном взыскании с ООО "Карьер-сервис", ЗАО "ТрансСпецСтрой", Свищева Юрия Геннадьевича, Побережного Виктора Николаевича задолженности по лизинговым платежей за период с 29.08.2013 по 29.10.2013 в размере 5524570 руб. 70 коп., досрочных лизинговых платежей за период с 30.10.2013 по 29.12.2013 в размере 4800560 руб. 48 коп., лизинговые платежи с 30.12.2013 по дату вынесения решения в размере, установленном в графике лизинговых платежей, пени за несоблюдение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 29.01.2013 по 21.11.2013 в размере 609652 руб. 10 коп.
В судебном заседании 18.02.2014 истец заявил ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что после предъявления иска ответчик перечислил истцу средства в общем размере 5524570 руб.: 28.11.2013 г. - 56708,55 руб., 13.12.2013 г. - 5467861,45 руб., в связи с чем, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.08.2013 по 29.10.2013 составляет 0,7 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. выделены в отдельное производство исковые требования ООО "ВФС Восток" о взыскании солидарно с ООО "Карьер-сервис", ЗАО "ТрансСпецСтрой", гр. Свищева Ю.Г, Побережного В.Н. лизинговых платежей за период с 30.09.2013 г. по 29.10.2013 г. в размере 0,7 руб., лизинговых платежей за период с 30.10.2013 г. по 29.12.2013 г. в размере 4800560,48 руб., лизинговых платежей с 30.12.2013 г. по 29.01.2014 г. в сумме 2386941,95 руб., пени за несоблюдение установленного срока уплаты лизинговых платежей за период с 29.01.2013 г. по 04.02.2014 г. в размере 794778,3 руб.
В данном деле рассмотрены исковые требования о расторжении о расторжении договора лизинга N 823147 от 26.12.2012 и изъятии у ООО "Карьер-сервис" четырех Самосвалов сочлененных VOLVO A40F, 2012 г.в.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-174025/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Карьер-сервис" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 823147 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрело и передало лизингополучателю четыре Самосвала сочлененных VOLVO A40F, 2012 г.в. с VIN номерами VCE0A40FA00052387, VCE0A40FH00052389, VCE0A40FT00052400, VCE0A40FP00052401.
Дата передачи указанного имущества в лизинг 29.12.2012.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Договору лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.
Истец сослался на то, что лизингополучатель прекратил вносить лизинговые платежи, не внес платежи, начисленные за период с 29.08.2013 по 29.10.2013 на общую сумму 5524570 руб. 70 коп.
Как указано в п. 9.1, 9.2 Договора и ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в счет погашения задолженности по лизинговым платежам перечислил истцу 5524570 руб.: 28.11.2013 г. - 56708,55 руб., 13.12.2013 г. - 5467861,45 руб.
Таким образом, ответчик полностью погасил задолженность по лизинговым платежам за период с 29.08.2013 по 29.10.2013, что являлось основанием для направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора и изъятия предмета лизинга.
Так как истец принял задолженность ответчика, зачислил ее в счет погашения долга за период с 29.08.2013 по 29.10.2013, то оснований для расторжения Договора по этим основаниям не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что наличие задолженности за иной период является иным основанием для решения истцом вопроса о расторжении договора в соответствии с условиями договора и досудебным урегулированием спора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 года по делу N А40-174025/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВФС Восток" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 09АП-16542/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174025/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-16542/2014
Дело N А40-174025/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВФС Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014,
по делу N А40-174025/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ответчикам: 1. ООО "Карьер-сервис" (ОГРН 1124028000832), 2. ЗАО "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1027700103859), 3. Свищеву Юрию Геннадьевичу, 4. Побережному Виктору Николаевичу
о расторжении договора лизинга N 823147 от 26.12.2012 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании солидарно лизинговых платежей в размере 5524570 руб. 70 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 4800560 руб. 48 коп., пени в размере 609652 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о расторжении договора лизинга N 823147 от 26.12.2012, заключенного между с ООО "Карьер-сервис"; об изъятии у ООО "Карьер-сервис" четырех Самосвалов сочлененных VOLVO A40F, 2012 г.в.; о солидарном взыскании с ООО "Карьер-сервис", ЗАО "ТрансСпецСтрой", Свищева Юрия Геннадьевича, Побережного Виктора Николаевича задолженности по лизинговым платежей за период с 29.08.2013 по 29.10.2013 в размере 5524570 руб. 70 коп., досрочных лизинговых платежей за период с 30.10.2013 по 29.12.2013 в размере 4800560 руб. 48 коп., лизинговые платежи с 30.12.2013 по дату вынесения решения в размере, установленном в графике лизинговых платежей, пени за несоблюдение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 29.01.2013 по 21.11.2013 в размере 609652 руб. 10 коп.
В судебном заседании 18.02.2014 истец заявил ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что после предъявления иска ответчик перечислил истцу средства в общем размере 5524570 руб.: 28.11.2013 г. - 56708,55 руб., 13.12.2013 г. - 5467861,45 руб., в связи с чем, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.08.2013 по 29.10.2013 составляет 0,7 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. выделены в отдельное производство исковые требования ООО "ВФС Восток" о взыскании солидарно с ООО "Карьер-сервис", ЗАО "ТрансСпецСтрой", гр. Свищева Ю.Г, Побережного В.Н. лизинговых платежей за период с 30.09.2013 г. по 29.10.2013 г. в размере 0,7 руб., лизинговых платежей за период с 30.10.2013 г. по 29.12.2013 г. в размере 4800560,48 руб., лизинговых платежей с 30.12.2013 г. по 29.01.2014 г. в сумме 2386941,95 руб., пени за несоблюдение установленного срока уплаты лизинговых платежей за период с 29.01.2013 г. по 04.02.2014 г. в размере 794778,3 руб.
В данном деле рассмотрены исковые требования о расторжении о расторжении договора лизинга N 823147 от 26.12.2012 и изъятии у ООО "Карьер-сервис" четырех Самосвалов сочлененных VOLVO A40F, 2012 г.в.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-174025/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Карьер-сервис" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 823147 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрело и передало лизингополучателю четыре Самосвала сочлененных VOLVO A40F, 2012 г.в. с VIN номерами VCE0A40FA00052387, VCE0A40FH00052389, VCE0A40FT00052400, VCE0A40FP00052401.
Дата передачи указанного имущества в лизинг 29.12.2012.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Договору лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.
Истец сослался на то, что лизингополучатель прекратил вносить лизинговые платежи, не внес платежи, начисленные за период с 29.08.2013 по 29.10.2013 на общую сумму 5524570 руб. 70 коп.
Как указано в п. 9.1, 9.2 Договора и ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в счет погашения задолженности по лизинговым платежам перечислил истцу 5524570 руб.: 28.11.2013 г. - 56708,55 руб., 13.12.2013 г. - 5467861,45 руб.
Таким образом, ответчик полностью погасил задолженность по лизинговым платежам за период с 29.08.2013 по 29.10.2013, что являлось основанием для направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора и изъятия предмета лизинга.
Так как истец принял задолженность ответчика, зачислил ее в счет погашения долга за период с 29.08.2013 по 29.10.2013, то оснований для расторжения Договора по этим основаниям не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что наличие задолженности за иной период является иным основанием для решения истцом вопроса о расторжении договора в соответствии с условиями договора и досудебным урегулированием спора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 года по делу N А40-174025/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВФС Восток" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)