Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд 25.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Е. к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" о взыскании убытков, причиненных доверительным управляющим,
Истец Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 22.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления N ***, по условиям которого 01.06.2011 г. и 02.06.2011 г. истец передал ответчику в качестве имущества для доверительного управления денежную сумму в размере *** руб. *** коп. Поскольку в течение года в адрес истца от доверительного управляющего не поступило ни одного отчета о деятельности по управлению переданного имущества, информацией о состоянии перечисленных денежных средств истец не владел, в связи с чем, 08.06.2012 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. 18.07.2012 г. в адрес истца ответчиком было возвращено *** руб. *** коп. 12.10.2012 г. истец направил претензию ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы в размере *** руб. *** коп., однако ООО "УК "Альфа-Капитал" данная претензия оставлена без удовлетворения. Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что в результате деятельности ответчика по управлению имуществом, не отвечающей требованиям условий договора, истцу причинен материальный ущерб в виде убытков на сумму *** руб. *** коп. Истец также ссылался на то, что поскольку в нарушение условий договора ответчиком не было направлено ни одного уведомления об уменьшении стоимости переданного для доверительного управления имущества, истец был лишен возможности оперативного реагирования, с целью дальнейшей минимизации финансовых потерь. Кроме того, истец утверждал, что деятельность ответчика по доверительному управлению имуществом истца не соответствовала инвестиционной стратегии, избранной соглашением сторон, поскольку условиями данного соглашения, приобретение ценных бумаг иностранных эмитентов было исключено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
03.09.2014 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.09.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что между истцом Е. и ООО "УК "Альфа-капитал" заключен договор N *** доверительного управления от 22.03.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора осуществлять в интересах истца доверительное управление имуществом ответчика, а именно: ценными бумагами, в том числе полученными ответчиком в процессе деятельности по управлению ценными бумагами по договору, денежными средствами в валюте РФ, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, в том числе полученными ответчиком в процессе деятельности по управлению ценными бумагами по договору, иностранной валютой, предназначенной для инвестирования в ценные бумаги, если иностранная валюта является предметом сделок купли-продажи на торгах, организуемой валютной биржей.
Истцом по договору N *** доверительного управления от 22.03.2011 г. передано в доверительное управление имущество в виде денежных средств в размере *** руб. *** коп. На указанные денежные средства приобретены ценные бумаги, управление которыми осуществлял ответчик.
08.06.2012 г. истец направил, а ответчик получил распоряжение истца о возврате имущества, переданного в доверительное управление.
На основании данного распоряжения, ценные бумаги, составляющие инвестиционный портфель истца, были реализованы ответчиком по текущей рыночной стоимости в соответствии с условиями договора. Полученные от реализации ценных бумаг денежные средства составили *** руб. *** коп., которые были возвращены ответчиком истцу.
Согласно материалам истребованного гражданского дела, в соответствии с п. 2.1.8 договора N *** доверительного управления от 22.03.2011 г., ответчик обязывался осуществлять управление имуществом в соответствии с условиями Инвестиционной стратегии, согласованной в дополнительном соглашении сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.
22.03.2011 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик при управлении имуществом истца реализует инвестиционную стратегию "Сбалансированная". Согласно условиям данной инвестиционной стратегии, облигации иностранных эмитентов в перечень объектов доверительного управления не включены.
Впоследствии истцом и ответчиком 08.06.2011 г. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору по изменению инвестиционной стратегии. Условиями п. 1 Соглашения N 2 стороны по договору согласовали инвестиционную стратегию - "Квалифицированный инвестор", которая предполагает в качестве объектов инвестирования, в числе прочих облигаций российских и иностранных эмитентов, в том числе номинированные в иностранной валюте.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушения условий дополнительного соглашения, касающихся перечня и структуры объектов доверительного управления не совершил.
Требования порядка и условия договора о сроках, порядке направления и содержания отчетности ответчиком были соблюдены.
При этом судом не установлено, что при управлении инвестиционным портфелем истца ответчиком были допущены какие-либо противоправные действия. Уменьшение стоимости приобретенных облигаций было обусловлено снижением рыночной стоимости активов на фондовых рынках, то есть реализацией сложно прогнозируемого риска, о котором истец был предупрежден.
Довод заявителя о допущении ответчиком конфликта интересов не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несвоевременном информировании истца ответчиком об уменьшении стоимости имущества, находящегося в управлении, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка почтовым реестрам, а также о том, что копии реестров датированы недействительной датой отправки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно материалам истребованного гражданского дела реестр к отчету о деятельности по доверительному управлению за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. датирован согласно штампу почтового отправления 13.07.2011 г., при этом указанный отчет сформирован 08.07.2011 г. (л.д. 281 - 285). Одновременно отчет о деятельности по доверительному управлению за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. датирован согласно штампу почтового отправления 13.07.2012 г., при этом указанный отчет сформирован 07.07.2012 г. (л.д. 301 - 306).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е., подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/4-9357/14
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/4-9357/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд 25.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Е. к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" о взыскании убытков, причиненных доверительным управляющим,
установил:
Истец Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 22.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления N ***, по условиям которого 01.06.2011 г. и 02.06.2011 г. истец передал ответчику в качестве имущества для доверительного управления денежную сумму в размере *** руб. *** коп. Поскольку в течение года в адрес истца от доверительного управляющего не поступило ни одного отчета о деятельности по управлению переданного имущества, информацией о состоянии перечисленных денежных средств истец не владел, в связи с чем, 08.06.2012 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. 18.07.2012 г. в адрес истца ответчиком было возвращено *** руб. *** коп. 12.10.2012 г. истец направил претензию ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы в размере *** руб. *** коп., однако ООО "УК "Альфа-Капитал" данная претензия оставлена без удовлетворения. Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что в результате деятельности ответчика по управлению имуществом, не отвечающей требованиям условий договора, истцу причинен материальный ущерб в виде убытков на сумму *** руб. *** коп. Истец также ссылался на то, что поскольку в нарушение условий договора ответчиком не было направлено ни одного уведомления об уменьшении стоимости переданного для доверительного управления имущества, истец был лишен возможности оперативного реагирования, с целью дальнейшей минимизации финансовых потерь. Кроме того, истец утверждал, что деятельность ответчика по доверительному управлению имуществом истца не соответствовала инвестиционной стратегии, избранной соглашением сторон, поскольку условиями данного соглашения, приобретение ценных бумаг иностранных эмитентов было исключено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
03.09.2014 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.09.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что между истцом Е. и ООО "УК "Альфа-капитал" заключен договор N *** доверительного управления от 22.03.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора осуществлять в интересах истца доверительное управление имуществом ответчика, а именно: ценными бумагами, в том числе полученными ответчиком в процессе деятельности по управлению ценными бумагами по договору, денежными средствами в валюте РФ, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, в том числе полученными ответчиком в процессе деятельности по управлению ценными бумагами по договору, иностранной валютой, предназначенной для инвестирования в ценные бумаги, если иностранная валюта является предметом сделок купли-продажи на торгах, организуемой валютной биржей.
Истцом по договору N *** доверительного управления от 22.03.2011 г. передано в доверительное управление имущество в виде денежных средств в размере *** руб. *** коп. На указанные денежные средства приобретены ценные бумаги, управление которыми осуществлял ответчик.
08.06.2012 г. истец направил, а ответчик получил распоряжение истца о возврате имущества, переданного в доверительное управление.
На основании данного распоряжения, ценные бумаги, составляющие инвестиционный портфель истца, были реализованы ответчиком по текущей рыночной стоимости в соответствии с условиями договора. Полученные от реализации ценных бумаг денежные средства составили *** руб. *** коп., которые были возвращены ответчиком истцу.
Согласно материалам истребованного гражданского дела, в соответствии с п. 2.1.8 договора N *** доверительного управления от 22.03.2011 г., ответчик обязывался осуществлять управление имуществом в соответствии с условиями Инвестиционной стратегии, согласованной в дополнительном соглашении сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.
22.03.2011 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик при управлении имуществом истца реализует инвестиционную стратегию "Сбалансированная". Согласно условиям данной инвестиционной стратегии, облигации иностранных эмитентов в перечень объектов доверительного управления не включены.
Впоследствии истцом и ответчиком 08.06.2011 г. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору по изменению инвестиционной стратегии. Условиями п. 1 Соглашения N 2 стороны по договору согласовали инвестиционную стратегию - "Квалифицированный инвестор", которая предполагает в качестве объектов инвестирования, в числе прочих облигаций российских и иностранных эмитентов, в том числе номинированные в иностранной валюте.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушения условий дополнительного соглашения, касающихся перечня и структуры объектов доверительного управления не совершил.
Требования порядка и условия договора о сроках, порядке направления и содержания отчетности ответчиком были соблюдены.
При этом судом не установлено, что при управлении инвестиционным портфелем истца ответчиком были допущены какие-либо противоправные действия. Уменьшение стоимости приобретенных облигаций было обусловлено снижением рыночной стоимости активов на фондовых рынках, то есть реализацией сложно прогнозируемого риска, о котором истец был предупрежден.
Довод заявителя о допущении ответчиком конфликта интересов не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несвоевременном информировании истца ответчиком об уменьшении стоимости имущества, находящегося в управлении, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка почтовым реестрам, а также о том, что копии реестров датированы недействительной датой отправки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно материалам истребованного гражданского дела реестр к отчету о деятельности по доверительному управлению за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. датирован согласно штампу почтового отправления 13.07.2011 г., при этом указанный отчет сформирован 08.07.2011 г. (л.д. 281 - 285). Одновременно отчет о деятельности по доверительному управлению за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. датирован согласно штампу почтового отправления 13.07.2012 г., при этом указанный отчет сформирован 07.07.2012 г. (л.д. 301 - 306).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)