Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик заключил с истцом кредитный договор, но существенно нарушил установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Н.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
по апелляционной жалобе М.В.,
на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.В.
Взыскать с М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N обратилось в суд с иском к М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.В. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,25% годовых. М.В. обязался ежемесячно производить погашение основной части долга аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, включая часть основного долга и проценты; однако нарушил установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита, последний платеж внесен <дата>.
Просит взыскать с М.В. задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расторгнуть кредитный договор N от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об изменении решения суда, просит, с учетом его тяжелого материального положения, уменьшить сумму процентов за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 48 - 50), доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N и М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого М.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,25% годовых, сроком 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора М.В. был обязан ежемесячно производить погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Впоследствии сторонами было оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличен срок предоставления кредита до <дата> года, размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с М.В.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N от <дата> М.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен <дата>.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.2.3 кредитного договора N от <дата>, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от <дата> в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также о взыскании с М.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки <данные изъяты> рублей применив при этом ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
При таком положении, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, определенный судом размер кредитной задолженности является правильным в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5448/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик заключил с истцом кредитный договор, но существенно нарушил установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5448/2014
Судья Дорофеева Н.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
по апелляционной жалобе М.В.,
на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.В.
Взыскать с М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N обратилось в суд с иском к М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.В. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,25% годовых. М.В. обязался ежемесячно производить погашение основной части долга аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, включая часть основного долга и проценты; однако нарушил установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита, последний платеж внесен <дата>.
Просит взыскать с М.В. задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расторгнуть кредитный договор N от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об изменении решения суда, просит, с учетом его тяжелого материального положения, уменьшить сумму процентов за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 48 - 50), доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N и М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого М.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,25% годовых, сроком 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора М.В. был обязан ежемесячно производить погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Впоследствии сторонами было оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличен срок предоставления кредита до <дата> года, размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с М.В.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N от <дата> М.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен <дата>.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.2.3 кредитного договора N от <дата>, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от <дата> в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также о взыскании с М.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки <данные изъяты> рублей применив при этом ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
При таком положении, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, определенный судом размер кредитной задолженности является правильным в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)