Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушакова Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.,
на заочное решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К. ФИО11, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с К. ФИО12.
Взыскать с К. ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> года в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что <дата> года ОАО "Сбербанк России" предоставило по кредитному договору N К. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 17,50% годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком К. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились не своевременно, последний платеж был произведен <дата> года. По состоянию на <дата> года сумма задолженности К. перед Банком составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность -<данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Просили взыскать с К. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено без учета всех фактических обстоятельств дела, а именно указывает, что платежи ею вносились, и она может это подтвердить имеющимися у нее квитанциями об оплате ежемесячных платеже вплоть до <дата> года (последний платеж). Таким образом, согласно справке банка, сумма задолженности ответчика в пользу банка по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определятся существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" в лице и.о. заведующего универсальным дополнительным офисом N Шарыповского отделения N Сбербанка России ФИО14. и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а К. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного кредитного договора, ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме по <данные изъяты> копеек, согласно графику платежей.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчицей выполнил в полном объеме, перечислив на ее счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем ответчица свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею был внесен <дата> года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по состоянию на <дата> года (л.д. 3-4).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора от <дата> года К. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку согласно графика платежей о ежемесячном внесении денежных средств в счет погашения кредита и выпиской по лицевому счету заемщика установлено, что последний платеж заемщиком был внесен <дата> года в сумме <данные изъяты> копеек.
Согласно справке по ссудному счету <дата> года задолженность заемщика перед банком, составила в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойке за пользование ссудой - <данные изъяты>.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3. кредитного договора от <дата> года, в соответствии с которым Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов, согласно Условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю <данные изъяты>, из которых сумма долга составляет - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за пользование ссудой - <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Также, судебная коллегия согласна с определенной судом суммой, взысканной с К. в пользу истца неустойки, как штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, в размере <данные изъяты> копеек, и не находит оснований для снижения взысканной неустойки, исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то с ответчицы К. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи ответчиком вносились, и она может это подтвердить имеющимися у нее квитанциями об оплате ежемесячных платежей вплоть до <дата> года (последний платеж), а потому, согласно справке банка, сумма задолженности ответчика в пользу банка по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рубля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене правильно постановленного судебного решения, поскольку размер задолженности ответчика перед банком был определен судом за период до <дата> года, в связи с чем, вопрос зачета платежей, произведенных К. в счет оплаты долга после указанной даты, может быть решен на стадии исполнительного производства по заявлению должника.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-180/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-180/2015
Судья Глушакова Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.,
на заочное решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К. ФИО11, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с К. ФИО12.
Взыскать с К. ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> года в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что <дата> года ОАО "Сбербанк России" предоставило по кредитному договору N К. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 17,50% годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком К. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились не своевременно, последний платеж был произведен <дата> года. По состоянию на <дата> года сумма задолженности К. перед Банком составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность -<данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Просили взыскать с К. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено без учета всех фактических обстоятельств дела, а именно указывает, что платежи ею вносились, и она может это подтвердить имеющимися у нее квитанциями об оплате ежемесячных платеже вплоть до <дата> года (последний платеж). Таким образом, согласно справке банка, сумма задолженности ответчика в пользу банка по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определятся существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" в лице и.о. заведующего универсальным дополнительным офисом N Шарыповского отделения N Сбербанка России ФИО14. и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а К. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного кредитного договора, ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме по <данные изъяты> копеек, согласно графику платежей.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчицей выполнил в полном объеме, перечислив на ее счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем ответчица свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею был внесен <дата> года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по состоянию на <дата> года (л.д. 3-4).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора от <дата> года К. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку согласно графика платежей о ежемесячном внесении денежных средств в счет погашения кредита и выпиской по лицевому счету заемщика установлено, что последний платеж заемщиком был внесен <дата> года в сумме <данные изъяты> копеек.
Согласно справке по ссудному счету <дата> года задолженность заемщика перед банком, составила в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойке за пользование ссудой - <данные изъяты>.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3. кредитного договора от <дата> года, в соответствии с которым Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов, согласно Условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю <данные изъяты>, из которых сумма долга составляет - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за пользование ссудой - <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Также, судебная коллегия согласна с определенной судом суммой, взысканной с К. в пользу истца неустойки, как штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, в размере <данные изъяты> копеек, и не находит оснований для снижения взысканной неустойки, исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то с ответчицы К. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи ответчиком вносились, и она может это подтвердить имеющимися у нее квитанциями об оплате ежемесячных платежей вплоть до <дата> года (последний платеж), а потому, согласно справке банка, сумма задолженности ответчика в пользу банка по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рубля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене правильно постановленного судебного решения, поскольку размер задолженности ответчика перед банком был определен судом за период до <дата> года, в связи с чем, вопрос зачета платежей, произведенных К. в счет оплаты долга после указанной даты, может быть решен на стадии исполнительного производства по заявлению должника.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)