Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Лыжина А.С. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность N 60 от 24.02.2014;
- от иных участвующих в деле лиц: Краснов К.М. - представитель СОАО "ВСК", доверенность N 00-08-26/136 от 15.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А36-4702/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советникъ" (далее - ООО "Советникъ", ответчик) и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 44 533 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Советникъ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Советникъ" и ООО "Автосервис "Сенцово" заключен договор N 39 на проведение оценки недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Автосервис "Сенцово", расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, для кредитования под залог в ОАО "Россельхозбанк".
Согласно указанному договору предметом оценки стало следующее имущество:
- - здание станции технического обслуживания (лит. А) площадью 526,8 кв. м;
- - здание станции технического обслуживания (лит. В1) площадью 995 кв. м;
- - здание компрессорной (лит. Б) площадью 38,2 кв. м;
- - здание станции технического обслуживания (лит. В) площадью 489 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым N 48:13:156 07 01:0021.
Рыночная стоимость вышеуказанного имущества была определена оценщиком ООО "Советникъ" Безбородовой Н.Е. в сумме 263 267 157 руб. (без НДС).
Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ермей" 14.02.2011 заключен кредитный договор на сумму 140 000 000 руб.
В этот же день в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО "Автосервис "Сенцово" был заключен договор N 112400/0003-7 об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, указанного в п. 3.1 договора:
- - металлическое здание станции технического обслуживания (лит. А) площадью 495 кв. м;
- - шлакоблочное здание компрессорной (лит. Б) общей площадью 38,2 кв. м;
- - кирпичное здание станции технического обслуживания (лит. В) площадью 489 кв. м;
- - металлическое здание станции технического обслуживания (лит. В1) площадью 995 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым N 48:13:156 07 01 21.
Согласно п. 3.2 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость зданий в размере 43 394 205 руб., залоговую стоимость земельного участка в сумме 5 638 795 руб., а всего залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составила 49 033 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13518/2012 от 30.07.2012 ООО "Ермей" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области 19.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Ермей" завершено.
Полученная ООО "Ермей" по кредитному договору от 14.02.2011 сумма кредита ОАО "Россельхозбанк" возвращена не была.
Заложенное по договору об ипотеке от 14.02.2011 имущество 28.12.2012 было реализовано за 4 500 000 руб. физическому лицу без проведения торгов.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истцу были причинены убытки. По его мнению, размер убытков определяется разницей в стоимости заложенного имущества, определенной договором ипотеки, и фактической стоимостью реализации имущества (49 033 000 руб. - 4 500 000 руб. = 44 533 000 руб.).
Полагая, что указанные убытки причинены ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 39 от 24.01.2011 (в связи с недостоверной оценкой ООО "Советникъ" рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете N 212-11 от 02.02.2011), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои исковые требования на недостоверности оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в отчете N 212-11 от 02.02.2011.
Согласно разделу 1.5 отчета об оценке N 212-11 от 24.12.2011 сторонами, участвующими в оценке, являются ООО "Автосервис "Сенцово" и ООО "Советникъ", в связи с чем указанные лица являются сторонами в обязательстве, возникшем из договора на проведение оценки недвижимого имущества N 39 от 24.01.2011.
ОАО "Россельхозбанк" стороной договора N 39 от 24.01.2011 не является.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что истец не является лицом, которое имеет право требовать исполнения договора на проведение оценки, в связи с чем ООО "Советникъ" не является должником по отношению к истцу на основании обязательств, возникших из данного договора.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
В рассматриваемом случае спора между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автосервис "Сенцово" о величине стоимости заложенного по договору ипотеки N 112400/0003-7 от 14.02.2011 недвижимого имущества не возникло.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Таким образом, оценка заложенного по вышеуказанному договору ипотеки недвижимого имущества не являлась для сторон данного договора обязательной и, следовательно, установление ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автосервис "Сенцово" стоимости заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке N 212-11 от 24.12.2011, в силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ являлось правом сторон договора ипотеки, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод истца о том, что он является выгодоприобретателем по договору N 39 от 24.01.2011, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку из текста договора N 39 от 24.01.2011 данное обстоятельство не следует и иных доказательств, подтверждающих соответствующее утверждение ОАО "Россельхозбанк", суду не представлено.
Также суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал фактической рыночной стоимости залогового имущества в размере 4 500 000 руб., поскольку факт заключения договора купли-продажи заложенного имущества с гражданином Шапрановым М.В. сам по себе не свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества составляет именно 4 500 000 руб.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, не проводилось.
Таким образом, заключив договор по продаже заложенного по договору ипотеки N 112400/0003-7 от 14.02.2011 недвижимого имущества, его стороны самостоятельно установили продажную стоимость имущества в размере 4 500 000 руб.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Советникъ" и СОАО "ВСК" убытков в размере 44 533 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А36-4702/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4702/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А36-4702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Лыжина А.С. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность N 60 от 24.02.2014;
- от иных участвующих в деле лиц: Краснов К.М. - представитель СОАО "ВСК", доверенность N 00-08-26/136 от 15.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А36-4702/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советникъ" (далее - ООО "Советникъ", ответчик) и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 44 533 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Советникъ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Советникъ" и ООО "Автосервис "Сенцово" заключен договор N 39 на проведение оценки недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Автосервис "Сенцово", расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, для кредитования под залог в ОАО "Россельхозбанк".
Согласно указанному договору предметом оценки стало следующее имущество:
- - здание станции технического обслуживания (лит. А) площадью 526,8 кв. м;
- - здание станции технического обслуживания (лит. В1) площадью 995 кв. м;
- - здание компрессорной (лит. Б) площадью 38,2 кв. м;
- - здание станции технического обслуживания (лит. В) площадью 489 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым N 48:13:156 07 01:0021.
Рыночная стоимость вышеуказанного имущества была определена оценщиком ООО "Советникъ" Безбородовой Н.Е. в сумме 263 267 157 руб. (без НДС).
Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ермей" 14.02.2011 заключен кредитный договор на сумму 140 000 000 руб.
В этот же день в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО "Автосервис "Сенцово" был заключен договор N 112400/0003-7 об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, указанного в п. 3.1 договора:
- - металлическое здание станции технического обслуживания (лит. А) площадью 495 кв. м;
- - шлакоблочное здание компрессорной (лит. Б) общей площадью 38,2 кв. м;
- - кирпичное здание станции технического обслуживания (лит. В) площадью 489 кв. м;
- - металлическое здание станции технического обслуживания (лит. В1) площадью 995 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым N 48:13:156 07 01 21.
Согласно п. 3.2 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость зданий в размере 43 394 205 руб., залоговую стоимость земельного участка в сумме 5 638 795 руб., а всего залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составила 49 033 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13518/2012 от 30.07.2012 ООО "Ермей" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области 19.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Ермей" завершено.
Полученная ООО "Ермей" по кредитному договору от 14.02.2011 сумма кредита ОАО "Россельхозбанк" возвращена не была.
Заложенное по договору об ипотеке от 14.02.2011 имущество 28.12.2012 было реализовано за 4 500 000 руб. физическому лицу без проведения торгов.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истцу были причинены убытки. По его мнению, размер убытков определяется разницей в стоимости заложенного имущества, определенной договором ипотеки, и фактической стоимостью реализации имущества (49 033 000 руб. - 4 500 000 руб. = 44 533 000 руб.).
Полагая, что указанные убытки причинены ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 39 от 24.01.2011 (в связи с недостоверной оценкой ООО "Советникъ" рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете N 212-11 от 02.02.2011), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои исковые требования на недостоверности оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в отчете N 212-11 от 02.02.2011.
Согласно разделу 1.5 отчета об оценке N 212-11 от 24.12.2011 сторонами, участвующими в оценке, являются ООО "Автосервис "Сенцово" и ООО "Советникъ", в связи с чем указанные лица являются сторонами в обязательстве, возникшем из договора на проведение оценки недвижимого имущества N 39 от 24.01.2011.
ОАО "Россельхозбанк" стороной договора N 39 от 24.01.2011 не является.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что истец не является лицом, которое имеет право требовать исполнения договора на проведение оценки, в связи с чем ООО "Советникъ" не является должником по отношению к истцу на основании обязательств, возникших из данного договора.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
В рассматриваемом случае спора между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автосервис "Сенцово" о величине стоимости заложенного по договору ипотеки N 112400/0003-7 от 14.02.2011 недвижимого имущества не возникло.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Таким образом, оценка заложенного по вышеуказанному договору ипотеки недвижимого имущества не являлась для сторон данного договора обязательной и, следовательно, установление ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автосервис "Сенцово" стоимости заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке N 212-11 от 24.12.2011, в силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ являлось правом сторон договора ипотеки, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод истца о том, что он является выгодоприобретателем по договору N 39 от 24.01.2011, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку из текста договора N 39 от 24.01.2011 данное обстоятельство не следует и иных доказательств, подтверждающих соответствующее утверждение ОАО "Россельхозбанк", суду не представлено.
Также суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал фактической рыночной стоимости залогового имущества в размере 4 500 000 руб., поскольку факт заключения договора купли-продажи заложенного имущества с гражданином Шапрановым М.В. сам по себе не свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества составляет именно 4 500 000 руб.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, не проводилось.
Таким образом, заключив договор по продаже заложенного по договору ипотеки N 112400/0003-7 от 14.02.2011 недвижимого имущества, его стороны самостоятельно установили продажную стоимость имущества в размере 4 500 000 руб.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Советникъ" и СОАО "ВСК" убытков в размере 44 533 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А36-4702/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)