Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой об электронном переводе денежных средств со своего счета на счет карты третьего лица, однако спорная операция завершена некорректно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Вахитовой Г.Д.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Е. к ОАО "Сбербанк России" БО N... о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" БО N... в пользу С.Е. проценты в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" БО N... в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований Е.В. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" БО N... суммы неустойки в размере... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" БО N... с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что... года истец С.Е. обратилась в Отделение ОСБ N... Сбербанка России с просьбой об электронном переводе денежных средств в сумме... рублей со своего счета на счет карты, открытый в г....... области на имя Р.Л.Н. Несмотря на внесенные денежные средства в размере... рублей, на счет Р.Л.Н. они не поступили. 26 июня 2013 года С.Е. обратилась с письменной претензией N... в Отделение ОСБ N... Сбербанка России. 03 июля 2013 года денежные средства на сумму... рублей были возвращены на счет истца, но при этом банком не было выполнено поручение. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере... по данному делу и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере, по тем основаниям, что судом при расчете неустойки ошибочно в цену договора выполнения работ иждивением заказчика С.Е. не была включена сумма перечисляемых денежных средств в размере... руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Е. - М., действующего по доверенности от... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Г., представляющего интересы по доверенности от... г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, банк гарантирует зачисление денежных средств на счет по банковской карте в течение суток с момента совершения операции.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21 июня 2013 года истец С.Е. обратилась в Отделение ОСБ N... Сбербанка России с просьбой об электронном переводе денежных средств в сумме... рублей со своего счета на счет карты, открытый в г. ...... области на имя Р.Л.Н.
Согласно ответу отдела расследований обращений по банковским картам УПР ПЦП ЦСКО "..." ОАО "Сбербанк России" от 03 июля 2013 года N... установлено, что по результатам претензионной работы выявлено, что по техническим причинам операция безналичного перевода денежных средств с карты на карту в период с 21 июня 2013 года по 03 июля 2013 года была завершена некорректно.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что банком нарушены сроки оказания услуги по переводу денежных средств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции счел необходимым взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере... рублей... копейки, исходя из того, что ответчик в период с 23.06.2013 года по 03.07.2013 года пользовался денежными средствами истца в размере... рублей.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из анализа приведенной нормы следует, что неустойка урегулирована специальным законом, к указанным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", ее размер не должен превышать цену выполнения работы, оказания услуги.
26 июня 2013 года С.Е. обратилась в Отделение ОСБ N... Сбербанка России с письменной претензией N.... Согласно ответу Банка от 03 июля 2013 г. обращение истицы рассмотрено, денежные средства в размере... руб. 03.07.2013 г. возвращены на карту клиента.
С учетом изложенного, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы неустойки, поскольку претензия потребителя была удовлетворена в установленный законом срок, а также учитывая, что перевод денежных средств банком, в том числе был осуществлен на бесплатной основе.
Довод апелляционной жалобы о том, что в цену договора выполнения работ не была включена сумма перечисляемых денежных средств... руб. основана на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд, также пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме... руб.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом правильно, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, разрешая спор суд, не учел положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не взыскал с ОАО "Сбербанк России" штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, ввиду ненадлежащего выполнения услуги, вследствие чего с ответчика в пользу истицы С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы... руб., что составляет... руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть суждением: взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" БО N... в пользу С.Е. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере... руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2361/2014
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой об электронном переводе денежных средств со своего счета на счет карты третьего лица, однако спорная операция завершена некорректно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2361/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Вахитовой Г.Д.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Е. к ОАО "Сбербанк России" БО N... о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" БО N... в пользу С.Е. проценты в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" БО N... в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований Е.В. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" БО N... суммы неустойки в размере... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" БО N... с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что... года истец С.Е. обратилась в Отделение ОСБ N... Сбербанка России с просьбой об электронном переводе денежных средств в сумме... рублей со своего счета на счет карты, открытый в г....... области на имя Р.Л.Н. Несмотря на внесенные денежные средства в размере... рублей, на счет Р.Л.Н. они не поступили. 26 июня 2013 года С.Е. обратилась с письменной претензией N... в Отделение ОСБ N... Сбербанка России. 03 июля 2013 года денежные средства на сумму... рублей были возвращены на счет истца, но при этом банком не было выполнено поручение. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере... по данному делу и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере, по тем основаниям, что судом при расчете неустойки ошибочно в цену договора выполнения работ иждивением заказчика С.Е. не была включена сумма перечисляемых денежных средств в размере... руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Е. - М., действующего по доверенности от... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Г., представляющего интересы по доверенности от... г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, банк гарантирует зачисление денежных средств на счет по банковской карте в течение суток с момента совершения операции.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21 июня 2013 года истец С.Е. обратилась в Отделение ОСБ N... Сбербанка России с просьбой об электронном переводе денежных средств в сумме... рублей со своего счета на счет карты, открытый в г. ...... области на имя Р.Л.Н.
Согласно ответу отдела расследований обращений по банковским картам УПР ПЦП ЦСКО "..." ОАО "Сбербанк России" от 03 июля 2013 года N... установлено, что по результатам претензионной работы выявлено, что по техническим причинам операция безналичного перевода денежных средств с карты на карту в период с 21 июня 2013 года по 03 июля 2013 года была завершена некорректно.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что банком нарушены сроки оказания услуги по переводу денежных средств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции счел необходимым взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере... рублей... копейки, исходя из того, что ответчик в период с 23.06.2013 года по 03.07.2013 года пользовался денежными средствами истца в размере... рублей.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из анализа приведенной нормы следует, что неустойка урегулирована специальным законом, к указанным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", ее размер не должен превышать цену выполнения работы, оказания услуги.
26 июня 2013 года С.Е. обратилась в Отделение ОСБ N... Сбербанка России с письменной претензией N.... Согласно ответу Банка от 03 июля 2013 г. обращение истицы рассмотрено, денежные средства в размере... руб. 03.07.2013 г. возвращены на карту клиента.
С учетом изложенного, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы неустойки, поскольку претензия потребителя была удовлетворена в установленный законом срок, а также учитывая, что перевод денежных средств банком, в том числе был осуществлен на бесплатной основе.
Довод апелляционной жалобы о том, что в цену договора выполнения работ не была включена сумма перечисляемых денежных средств... руб. основана на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд, также пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме... руб.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом правильно, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, разрешая спор суд, не учел положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не взыскал с ОАО "Сбербанк России" штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, ввиду ненадлежащего выполнения услуги, вследствие чего с ответчика в пользу истицы С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы... руб., что составляет... руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть суждением: взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" БО N... в пользу С.Е. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере... руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)