Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5551/13 по иску С. к ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя С. - Т., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...> в лице филиала ОАО <...>, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев. Согласно графику платежей выплате подлежала сумма основного долга в размере <...> руб., комиссии в размере <...> руб., проценты в размере <...> <дата> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей выписки по кредиту, из которой узнала, что ей была увеличена сумма лимита. В настоящее время истцом на карту внесена общая сумма в размере <...>, и дополнительно с нее снята сумма в размере <...> Истец, полагая, что начисление банком неустойки незаконно, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика произвести перерасчет внесенных сумм по кредитному договору от <дата> в соответствии со ст. 319 ГК РФ, после перерасчета обязать ответчика вернуть незаконно списанные средства, превышающие сумму основного долга и процентов, в размере <...>, взыскать сумму начисленных комиссий и неустоек в размере <...>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
ОАО <...> обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> истец заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту с лимитом <...> руб. сроком на <...> месяцев под 19% годовых с уплатой комиссии за годовое обслуживание - 0 руб. за первый год обслуживания и <...> руб. за каждый последующий год обслуживания.
Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты <...> и Тарифам банка подачей С. заявления на получение кредитной карты (л.д. <...>).
Согласно расчету полной стоимости кредита подлежащие выплате проценты составляют <...>, комиссии - <...> руб. (л.д. <...>). Таким образом, общая сумма к возврату составляла <...> (<...> руб. + <...> + <...>).
Как следует из представленных ответчиком отчетов по кредитной карте, за период пользования кредитной картой истцом была внесена сумма в размере <...> (л.д. <...>).
Также из указанных отчетов усматривается, что кредитный лимит по карте увеличивался ответчиком в период с <дата> по <дата> - до суммы <...> руб., за период с <дата> по <дата> - до суммы <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец об увеличении суммы кредита не уведомлялась, поэтому денежная сумма, составляющая разницу между фактически выплаченными денежными средствами и суммой, определенной графиком платежей, в размере <...> (<...> - <...>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку сумма в размере <...>., внесенная истцом, является суммой, которая определена к возврату заемщиком по условиям договора, то оснований для обязания ответчика произвести перерасчет уплаченных денежных сумм в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании начисленных комиссий и неустойки в сумме <...> судом не установлено.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию в сумме <...> руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, посчитав разумной и достаточной сумму в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...>, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.
Как было указано выше, кредитный договор между сторонами был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты <...> и Тарифам банка на основании заявления С. на получение кредитной карты.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного С., следует, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <...> и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлена о том, что указанные Условия и Тарифы размещены на web-сайте <...> и в подразделениях <...>.
Пункт III Расчета полной стоимости кредита содержит условие о том, что платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения, регулируются Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Вышеуказанные Условия и Тарифы представлены в материалы дела (л.д. <...>).
Пунктом 5.2.7 Условий предусмотрено право банка устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка.
Пункт 3.9 Условий закрепляет положение о взыскании неустойки в соответствии с Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифы предусматривают взимание <...>% от суммы за выдачу наличной валюты Российской Федерации со счетов с использованием кредитных карт через кассу или банкомат в пределах системы Сбербанка России и его дочерних банков (п. 2), неустойку в размере удвоенной ставки за пользованием кредитом за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (п. 5).
Из расчета полной стоимости кредита, на котором основывает свои требования истец, следует, что расчет составлен с учетом использования всего кредитного лимита <дата> в размере <...> руб. и при условии ежемесячного погашения обязательного платежа (процентов и основного долга).
Однако из отчетов по кредитной карте, представленных в материалы дела, усматривается, что истец пользовалась кредитными средствами не в соответствии с графиком платежей, денежные средства снимала с карты частично, в разные дни, своевременно денежные средства для погашения кредита не вносила, в связи с чем банком ей была начислена неустойка, задолженность по карте погашалась ею не в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитования были согласованы сторонами, и не оспорены, нарушений прав истца как потребителя в действиях ОАО <...> не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> в качестве разницы между фактически выплаченными денежными средствами и суммой, определенной графиком платежей, а также компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> в пользу С. денежной суммы в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части судебное решение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
В связи с отказом в иске на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в сумме <...>, в указанной части решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> в пользу С. денежной суммы в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> о взыскании денежных средств, превышающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-7713
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-7713
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5551/13 по иску С. к ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя С. - Т., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...> в лице филиала ОАО <...>, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев. Согласно графику платежей выплате подлежала сумма основного долга в размере <...> руб., комиссии в размере <...> руб., проценты в размере <...> <дата> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей выписки по кредиту, из которой узнала, что ей была увеличена сумма лимита. В настоящее время истцом на карту внесена общая сумма в размере <...>, и дополнительно с нее снята сумма в размере <...> Истец, полагая, что начисление банком неустойки незаконно, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика произвести перерасчет внесенных сумм по кредитному договору от <дата> в соответствии со ст. 319 ГК РФ, после перерасчета обязать ответчика вернуть незаконно списанные средства, превышающие сумму основного долга и процентов, в размере <...>, взыскать сумму начисленных комиссий и неустоек в размере <...>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
ОАО <...> обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> истец заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту с лимитом <...> руб. сроком на <...> месяцев под 19% годовых с уплатой комиссии за годовое обслуживание - 0 руб. за первый год обслуживания и <...> руб. за каждый последующий год обслуживания.
Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты <...> и Тарифам банка подачей С. заявления на получение кредитной карты (л.д. <...>).
Согласно расчету полной стоимости кредита подлежащие выплате проценты составляют <...>, комиссии - <...> руб. (л.д. <...>). Таким образом, общая сумма к возврату составляла <...> (<...> руб. + <...> + <...>).
Как следует из представленных ответчиком отчетов по кредитной карте, за период пользования кредитной картой истцом была внесена сумма в размере <...> (л.д. <...>).
Также из указанных отчетов усматривается, что кредитный лимит по карте увеличивался ответчиком в период с <дата> по <дата> - до суммы <...> руб., за период с <дата> по <дата> - до суммы <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец об увеличении суммы кредита не уведомлялась, поэтому денежная сумма, составляющая разницу между фактически выплаченными денежными средствами и суммой, определенной графиком платежей, в размере <...> (<...> - <...>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку сумма в размере <...>., внесенная истцом, является суммой, которая определена к возврату заемщиком по условиям договора, то оснований для обязания ответчика произвести перерасчет уплаченных денежных сумм в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании начисленных комиссий и неустойки в сумме <...> судом не установлено.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию в сумме <...> руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, посчитав разумной и достаточной сумму в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...>, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.
Как было указано выше, кредитный договор между сторонами был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты <...> и Тарифам банка на основании заявления С. на получение кредитной карты.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного С., следует, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <...> и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлена о том, что указанные Условия и Тарифы размещены на web-сайте <...> и в подразделениях <...>.
Пункт III Расчета полной стоимости кредита содержит условие о том, что платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения, регулируются Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Вышеуказанные Условия и Тарифы представлены в материалы дела (л.д. <...>).
Пунктом 5.2.7 Условий предусмотрено право банка устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка.
Пункт 3.9 Условий закрепляет положение о взыскании неустойки в соответствии с Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифы предусматривают взимание <...>% от суммы за выдачу наличной валюты Российской Федерации со счетов с использованием кредитных карт через кассу или банкомат в пределах системы Сбербанка России и его дочерних банков (п. 2), неустойку в размере удвоенной ставки за пользованием кредитом за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (п. 5).
Из расчета полной стоимости кредита, на котором основывает свои требования истец, следует, что расчет составлен с учетом использования всего кредитного лимита <дата> в размере <...> руб. и при условии ежемесячного погашения обязательного платежа (процентов и основного долга).
Однако из отчетов по кредитной карте, представленных в материалы дела, усматривается, что истец пользовалась кредитными средствами не в соответствии с графиком платежей, денежные средства снимала с карты частично, в разные дни, своевременно денежные средства для погашения кредита не вносила, в связи с чем банком ей была начислена неустойка, задолженность по карте погашалась ею не в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитования были согласованы сторонами, и не оспорены, нарушений прав истца как потребителя в действиях ОАО <...> не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> в качестве разницы между фактически выплаченными денежными средствами и суммой, определенной графиком платежей, а также компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> в пользу С. денежной суммы в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части судебное решение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
В связи с отказом в иске на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в сумме <...>, в указанной части решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> в пользу С. денежной суммы в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> о взыскании денежных средств, превышающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)