Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Поддымова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Д.С., Д.Е. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный экспресс банк" к Д.С., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество и встречному исковому заявлению Д.Е. к коммерческому банку "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, встречному исковому заявлению Д.С. к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.
Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер NN, год выпуска - 2008 год, номера двигателя NNN номер кузова NN цвет кузова -серебристый N ПТС - N от ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер N принадлежащий Д.С., запрещение Д.С. совершать сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля, передаче в аренду (в том числе по генеральной доверенности), в залог, по снятию с регистрационного учета, по передаче документов на автомобиль.
Копию определения направить в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, РЭО ГИБДД УВД г. Липецка - для исполнения, сторонам для сведения.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA Auris <данные изъяты> принадлежащий Д.С. Судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что в рамках находящегося у него на исполнении сводного исполнительного производства N-СД о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с должника Д.С. в пользу взыскателей: ИФНС по <данные изъяты> N указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю ОАО "Газпромбанк". Сохранение мер обеспечения иска препятствует снятию указанного автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД и постановке на учет новым собственником.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Газпромбанк" С. поддержала заявление об отмене обеспечительных мер, указав на то, что органами ГИБДД банку отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет со ссылкой на определение суда от 24 сентября 2010 года о наложении ареста.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей истца ОАО АКБ "Восточный экспресс банк", ответчиков Д.С., Д.Е., извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вынес определение об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы Д.С., Д.Е., возражения против жалобы ОАО "Газпромбанк", полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Липецкого районного суда от 24 сентября 2010 года были приняты меры по обеспечению иска ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Д.С. и Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос.номер N. Д.С. запрещено совершение сделок по отчуждению автомобиля, передаче его в аренду, снятие с регистрационного учета, передача документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства.
20 мая 2011 года судом произведена замена истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк" его правопреемником ОАО КБ "Восточный экспресс Банк".
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года с Д.С., Д.Е. взыскана солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на автомобиль TOYOTA AURIS по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Д.С., Д.Е. о признании кредитного договора недействительным отказано.
В рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника Д.С. о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателей ИФНС по <данные изъяты> арестованное имущество выставлено на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися нереализованный автомобиль TOYOTA AURIS был предложен взыскателю ОАО "Восточный Экспресс Банк", который не выразил намерения оставить имущество за собой. Следующий взыскатель ОАО "Газпромбанк" заявил о согласии принять указанное имущество Д.С. 17 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля TOYOTA AURIS взыскателю ОАО "Газпромбанк", о чем 17 сентября 2012 года составлен акт передачи нереализованного имущества.
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2012 года Д.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи имущества.
Отменяя меры обеспечения иска, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, и дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает права взыскателя ОАО "Газпромбанк", которому передано нереализованное на торгах имущество должника.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как передача имущества должника одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства свидетельствует о частичном исполнении решения суда, в целях чего и были приняты меры обеспечения иска.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что заявление рассмотрено в их отсутствие, не являются основанием к отмене определения, поскольку Д.С., Д.Е. были своевременно извещены о рассмотрении заявления по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. 195, 197-200, том 2). В силу части 2 статьи 144 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Доводы Д.С. о нарушении прав ОАО "Восточный экспресс банк" не могут повлечь отмены определения суда, поскольку не затрагивают прав и законных интересов заявителя жалобы.
Ссылку жалобы Д.С. на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "К.К.Г.", к которому перешли права взыскателя от ОАО "Восточный экспресс банк" на основании договора цессии от 20 апреля 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку сведения об уведомлении судебного пристава-исполнителя и суда о переходе права требования к новому кредитору в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.
Определение суда соответствует требованиям норм процессуального закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Д.С., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-930А-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-930а-2013
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Поддымова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Д.С., Д.Е. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный экспресс банк" к Д.С., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество и встречному исковому заявлению Д.Е. к коммерческому банку "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, встречному исковому заявлению Д.С. к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.
Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер NN, год выпуска - 2008 год, номера двигателя NNN номер кузова NN цвет кузова -серебристый N ПТС - N от ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер N принадлежащий Д.С., запрещение Д.С. совершать сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля, передаче в аренду (в том числе по генеральной доверенности), в залог, по снятию с регистрационного учета, по передаче документов на автомобиль.
Копию определения направить в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, РЭО ГИБДД УВД г. Липецка - для исполнения, сторонам для сведения.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA Auris <данные изъяты> принадлежащий Д.С. Судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что в рамках находящегося у него на исполнении сводного исполнительного производства N-СД о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с должника Д.С. в пользу взыскателей: ИФНС по <данные изъяты> N указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю ОАО "Газпромбанк". Сохранение мер обеспечения иска препятствует снятию указанного автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД и постановке на учет новым собственником.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Газпромбанк" С. поддержала заявление об отмене обеспечительных мер, указав на то, что органами ГИБДД банку отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет со ссылкой на определение суда от 24 сентября 2010 года о наложении ареста.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей истца ОАО АКБ "Восточный экспресс банк", ответчиков Д.С., Д.Е., извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вынес определение об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы Д.С., Д.Е., возражения против жалобы ОАО "Газпромбанк", полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Липецкого районного суда от 24 сентября 2010 года были приняты меры по обеспечению иска ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Д.С. и Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос.номер N. Д.С. запрещено совершение сделок по отчуждению автомобиля, передаче его в аренду, снятие с регистрационного учета, передача документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства.
20 мая 2011 года судом произведена замена истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк" его правопреемником ОАО КБ "Восточный экспресс Банк".
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года с Д.С., Д.Е. взыскана солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на автомобиль TOYOTA AURIS по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Д.С., Д.Е. о признании кредитного договора недействительным отказано.
В рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника Д.С. о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателей ИФНС по <данные изъяты> арестованное имущество выставлено на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися нереализованный автомобиль TOYOTA AURIS был предложен взыскателю ОАО "Восточный Экспресс Банк", который не выразил намерения оставить имущество за собой. Следующий взыскатель ОАО "Газпромбанк" заявил о согласии принять указанное имущество Д.С. 17 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля TOYOTA AURIS взыскателю ОАО "Газпромбанк", о чем 17 сентября 2012 года составлен акт передачи нереализованного имущества.
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2012 года Д.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи имущества.
Отменяя меры обеспечения иска, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, и дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает права взыскателя ОАО "Газпромбанк", которому передано нереализованное на торгах имущество должника.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как передача имущества должника одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства свидетельствует о частичном исполнении решения суда, в целях чего и были приняты меры обеспечения иска.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что заявление рассмотрено в их отсутствие, не являются основанием к отмене определения, поскольку Д.С., Д.Е. были своевременно извещены о рассмотрении заявления по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. 195, 197-200, том 2). В силу части 2 статьи 144 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Доводы Д.С. о нарушении прав ОАО "Восточный экспресс банк" не могут повлечь отмены определения суда, поскольку не затрагивают прав и законных интересов заявителя жалобы.
Ссылку жалобы Д.С. на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "К.К.Г.", к которому перешли права взыскателя от ОАО "Восточный экспресс банк" на основании договора цессии от 20 апреля 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку сведения об уведомлении судебного пристава-исполнителя и суда о переходе права требования к новому кредитору в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.
Определение суда соответствует требованиям норм процессуального закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Д.С., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)