Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14101/2014
на решение от 09.09.2014
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-8379/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2008)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2008)
третье лицо: отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
об освобождении имущества от ареста,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд": Балик М.Ю., по доверенности N 8 от 10.02.2014, сроком на три года, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Веревочкин С.В., по доверенности от 28.02.2014 N 10-12/03247, сроком на 2 года, удостоверение,
общество с ограниченной ответственностью "Восток лизинг", отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (далее - заявитель, ООО "Мерси трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг") (с учетом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении из-под ареста, наложенного судебным приставом отдела судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю имущества: зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя ЗАЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска.
Определением суда от 21.05.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены и освобождено из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем имущество, а именно: зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, и зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя 3АЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска. Также суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и с ООО "Восток лизинг" в пользу ООО "Мерси трейд" по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 09.09.2014, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Мерси трейд" не соблюден установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок обжалования постановления инспекции о наложении ареста на имущество ООО "Восток Лизинг" от 30.09.2013 N 1, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, вынесено в связи с тем, что ООО "Восток Лизинг" как налогоплательщик не надлежаще исполнял свои обязанности по уплате налогов и сборов, и является обязательным для исполнения всеми государственными органами. В связи с этим налоговый орган также считает, что ввиду наложенного постановлением налогового органа от 30.09.2013 N 1 о наложении ареста на имущество ООО "Восток Лизинг" запрета производить перерегистрацию, снятие с учета, прохождение ТО, а также другие действия, связанные с отчуждением спорных комбайнов, право собственности на данную технику не могло быть зарегистрировано за новым собственником - ООО "Мерси трейд".
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что восстановление записи о регистрации спорных зерноуборочных роторных комбайнов за собственником - ООО "Мерси трейд" не влечет за собой признание права собственности ООО "Мерси трейд" на данное имущество, так как в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ведение государственной регистрации автотранспортных средств (самоходных машин) произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Также инспекция считает, что сделка по отчуждению ООО "Восток Лизинг" спорных комбайнов (выкуп по договору финансовой аренды (лизинга) N 25 от 04.08.2011) ООО "Мерси трейд" совершена с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизинговые платежи по договору N 25 от 04.08.2011 ООО "Мерси трейд" в полном объеме не выплачены, а также полагает, что данная сделка имела целью вывод активов ООО "Восток Лизинг" и неуплату налогов.
На основании вышеизложенного, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мерси трейд" в полном объеме.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2014 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Восток лизинг", отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц ООО "Восток лизинг" и отдела судебных приставов.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Мерси трейд" в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает, что право собственности на два зерноуборочных роторных комбайна: CASE IH AXIAL-FLOW 7120 и CASE IH AXIAL-FLOW 8120 возникло у ООО "Мерси трейд" в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания с ООО "Восток лизинг" акта приема-передачи имущества в собственность, то есть с 11.04.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-3504/2014. В связи с этим ООО "Мерси трейд" считает, что на данные комбайны не может быть наложен арест в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Восток лизинг". При этом полагает, что статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется обязательной государственной регистрации по переходу права собственности при отчуждении самоходной машины. Документом, подтверждающим право собственности на машину, является совершение сделки в простой письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ООО "Мерси трейд" просит решение суда первой инстанции от 09.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В рамках исполнительного производства N 5858/13/01/25, возбужденного на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, вынесенных в отношении должника - ООО "Восток лизинг", судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Потоцкой А.Г. 03.02.2014 был произведен арест следующего имущества должника - ООО "Восток лизинг": зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, и зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя ЗАЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска, о чем составлен акт ареста и описи имущества от 03.02.2014. Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: Приморский край, с. Прохоры, ул. Ленинская, 70.
Наложение ареста на вышеуказанное имущество послужило основанием для обращения ООО "Мерси трейд" в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Мерси трейд".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО "Мерси трейд", проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции и в отзыве ООО "Мерси трейд" на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.
При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим, суды, с учетом требований статьей 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).
При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 04.08.2011 между ООО "Мерси трейд" (лизингополучатель) и ООО "Восток лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 25, в рамках которого ООО "Восток лизинг" приобрело в собственность зерноуборочные роторные комбайны - CASE IH AXIAL-FIOW 7120 ЕА (группа 400) и CASE IH AXIAL-FIOW 8120 ЕА (группа 400) 2011 года выпуска, страна производитель: США, стоимостью за единицу: 11 300 000 рублей (с учетом НДС) и передало их по акту приема-передачи во временное владение и пользование заявителю.
Согласно пункту 16.1 договора лизинга по истечении срока его действия, в результате надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в частности внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя по согласованной в пункте 6 Приложения N 1 выкупной стоимости. Расходы, возникшие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель. Право собственности на предмет лизинга переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Возможность досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств предусмотрена пунктом 16.2 договора.
В связи с выполнением ООО "Мерси трейд" обязательств по оплате предусмотренных договором платежей в полном объеме досрочно, 11.04.2013 между ООО "Мерси трейд" и ООО "Восток лизинг" подписан акт приема-передачи имущества (вышеназванных зерноуборочных роторных комбайнов) в собственность.
07.11.2013 в связи со сменой собственника департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края произвел регистрацию зерноуборочных комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 за ООО "Мерси трейд", заявителю выданы паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972.
30.09.2013 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, установив наличие на стороне ООО "Восток лизинг" задолженности по уплате налога и наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, в порядке статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложила арест, в том числе на спорные комбайны.
Посчитав регистрацию комбайнов за ООО "Мерси трейд", произведенную департаментом 07.11.2013, незаконной, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 12.12.2013 направила в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмо (N 88-09/20305) с требованием отменить регистрацию от 07.11.2013.
Поэтому департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) требования ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока выполнены в полном объеме, в паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 внесены записи об аннулировании регистрации.
03.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю на спорное имущество наложен арест (акт описи и ареста имущества от 03.02.2014) в рамках исполнительного производства N 5858/13/01/25, возбужденного на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в отношении должника - ООО "Восток лизинг".
Посчитав, что право собственности на комбайны возникло с момента подписания 11.04.2013 акта приема-передачи, и, постановления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и действия департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) незаконны, ООО "Мерси трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, выразившихся в аннулировании записи о ООО "Мерси трейд" как собственнике самоходных машин: комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайна CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспорте самоходных машин и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 соответственно, выполненных 19.12.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-3504/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу N А51-3504/2014, действия департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, выразившиеся в аннулировании записи о собственнике самоходных машин комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспорте самоходных машин и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 соответственно, выполненные 19.12.2013, признаны незаконными как несоответствующие Гражданскому кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и на департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией возложена обязанность восстановить запись о регистрации самоходных машин: комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспортах самоходных машин и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 соответственно, за собственником ООО "Мерси трейд".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению ООО "Восток Лизинг" спорных комбайнов (выкуп по договору финансовой аренды (лизинга) N 25 от 04.08.2011) ООО "Мерси трейд" совершена с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" норм, позволяющих сделать обратный вывод не содержат.
Как установлено в порядке статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-3504/2014, и не подлежит переоценке по настоящему делу, ООО "Мерси трейд" обязательства по оплате предусмотренных договором платежей исполнило в полном объеме досрочно согласно представленным в материалы дела N А51-3504/2014 платежными поручениями. В связи с чем, 11.04.2013 между ООО "Мерси трейд" и ООО "Восток лизинг" подписан акт приема-передачи имущества в собственность.
Таким образом, поскольку в силу требований статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорные транспортные средства не подлежало государственной регистрации, оно возникло с момента его передачи 11.04.2013.
Таким образом, с 11.03.2013 и на момент рассмотрения настоящего дела N А51-8379/2014 ООО "Мерси трейд" являлось собственником спорного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арест спорного имущества (комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120) произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Восток лизинг". Доказательств, опровергающих данный факт, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Мерси трейд" по настоящему делу требования об освобождении из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю на имущество: зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, и зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя 3АЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, ООО "Мерси трейд" не соблюден установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок обжалования постановления инспекции о наложении ареста на имущество ООО "Восток Лизинг" от 30.09.2013 N 1, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, судебной коллегией отклоняется как неприменимая к спорным отношениям, поскольку по иску об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входит исключительно право собственности истца на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись (статья 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22), что и установлено в данном случае.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока и ООО "Восток лизинг" в пользу ООО "Мерси трейд" по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-8379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 05АП-14101/2014 ПО ДЕЛУ N А51-8379/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14101/2014
Дело N А51-8379/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14101/2014
на решение от 09.09.2014
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-8379/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2008)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2008)
третье лицо: отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
об освобождении имущества от ареста,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд": Балик М.Ю., по доверенности N 8 от 10.02.2014, сроком на три года, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Веревочкин С.В., по доверенности от 28.02.2014 N 10-12/03247, сроком на 2 года, удостоверение,
общество с ограниченной ответственностью "Восток лизинг", отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (далее - заявитель, ООО "Мерси трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг") (с учетом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении из-под ареста, наложенного судебным приставом отдела судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю имущества: зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя ЗАЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска.
Определением суда от 21.05.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены и освобождено из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем имущество, а именно: зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, и зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя 3АЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска. Также суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и с ООО "Восток лизинг" в пользу ООО "Мерси трейд" по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 09.09.2014, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Мерси трейд" не соблюден установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок обжалования постановления инспекции о наложении ареста на имущество ООО "Восток Лизинг" от 30.09.2013 N 1, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, вынесено в связи с тем, что ООО "Восток Лизинг" как налогоплательщик не надлежаще исполнял свои обязанности по уплате налогов и сборов, и является обязательным для исполнения всеми государственными органами. В связи с этим налоговый орган также считает, что ввиду наложенного постановлением налогового органа от 30.09.2013 N 1 о наложении ареста на имущество ООО "Восток Лизинг" запрета производить перерегистрацию, снятие с учета, прохождение ТО, а также другие действия, связанные с отчуждением спорных комбайнов, право собственности на данную технику не могло быть зарегистрировано за новым собственником - ООО "Мерси трейд".
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что восстановление записи о регистрации спорных зерноуборочных роторных комбайнов за собственником - ООО "Мерси трейд" не влечет за собой признание права собственности ООО "Мерси трейд" на данное имущество, так как в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ведение государственной регистрации автотранспортных средств (самоходных машин) произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Также инспекция считает, что сделка по отчуждению ООО "Восток Лизинг" спорных комбайнов (выкуп по договору финансовой аренды (лизинга) N 25 от 04.08.2011) ООО "Мерси трейд" совершена с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизинговые платежи по договору N 25 от 04.08.2011 ООО "Мерси трейд" в полном объеме не выплачены, а также полагает, что данная сделка имела целью вывод активов ООО "Восток Лизинг" и неуплату налогов.
На основании вышеизложенного, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мерси трейд" в полном объеме.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2014 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Восток лизинг", отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц ООО "Восток лизинг" и отдела судебных приставов.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Мерси трейд" в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает, что право собственности на два зерноуборочных роторных комбайна: CASE IH AXIAL-FLOW 7120 и CASE IH AXIAL-FLOW 8120 возникло у ООО "Мерси трейд" в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания с ООО "Восток лизинг" акта приема-передачи имущества в собственность, то есть с 11.04.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-3504/2014. В связи с этим ООО "Мерси трейд" считает, что на данные комбайны не может быть наложен арест в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Восток лизинг". При этом полагает, что статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется обязательной государственной регистрации по переходу права собственности при отчуждении самоходной машины. Документом, подтверждающим право собственности на машину, является совершение сделки в простой письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ООО "Мерси трейд" просит решение суда первой инстанции от 09.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В рамках исполнительного производства N 5858/13/01/25, возбужденного на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, вынесенных в отношении должника - ООО "Восток лизинг", судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Потоцкой А.Г. 03.02.2014 был произведен арест следующего имущества должника - ООО "Восток лизинг": зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, и зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя ЗАЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска, о чем составлен акт ареста и описи имущества от 03.02.2014. Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: Приморский край, с. Прохоры, ул. Ленинская, 70.
Наложение ареста на вышеуказанное имущество послужило основанием для обращения ООО "Мерси трейд" в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Мерси трейд".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО "Мерси трейд", проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции и в отзыве ООО "Мерси трейд" на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.
При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим, суды, с учетом требований статьей 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).
При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 04.08.2011 между ООО "Мерси трейд" (лизингополучатель) и ООО "Восток лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 25, в рамках которого ООО "Восток лизинг" приобрело в собственность зерноуборочные роторные комбайны - CASE IH AXIAL-FIOW 7120 ЕА (группа 400) и CASE IH AXIAL-FIOW 8120 ЕА (группа 400) 2011 года выпуска, страна производитель: США, стоимостью за единицу: 11 300 000 рублей (с учетом НДС) и передало их по акту приема-передачи во временное владение и пользование заявителю.
Согласно пункту 16.1 договора лизинга по истечении срока его действия, в результате надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в частности внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя по согласованной в пункте 6 Приложения N 1 выкупной стоимости. Расходы, возникшие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель. Право собственности на предмет лизинга переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Возможность досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств предусмотрена пунктом 16.2 договора.
В связи с выполнением ООО "Мерси трейд" обязательств по оплате предусмотренных договором платежей в полном объеме досрочно, 11.04.2013 между ООО "Мерси трейд" и ООО "Восток лизинг" подписан акт приема-передачи имущества (вышеназванных зерноуборочных роторных комбайнов) в собственность.
07.11.2013 в связи со сменой собственника департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края произвел регистрацию зерноуборочных комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 за ООО "Мерси трейд", заявителю выданы паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972.
30.09.2013 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, установив наличие на стороне ООО "Восток лизинг" задолженности по уплате налога и наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, в порядке статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложила арест, в том числе на спорные комбайны.
Посчитав регистрацию комбайнов за ООО "Мерси трейд", произведенную департаментом 07.11.2013, незаконной, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 12.12.2013 направила в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмо (N 88-09/20305) с требованием отменить регистрацию от 07.11.2013.
Поэтому департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) требования ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока выполнены в полном объеме, в паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 внесены записи об аннулировании регистрации.
03.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю на спорное имущество наложен арест (акт описи и ареста имущества от 03.02.2014) в рамках исполнительного производства N 5858/13/01/25, возбужденного на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в отношении должника - ООО "Восток лизинг".
Посчитав, что право собственности на комбайны возникло с момента подписания 11.04.2013 акта приема-передачи, и, постановления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и действия департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) незаконны, ООО "Мерси трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, выразившихся в аннулировании записи о ООО "Мерси трейд" как собственнике самоходных машин: комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайна CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспорте самоходных машин и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 соответственно, выполненных 19.12.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-3504/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу N А51-3504/2014, действия департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, выразившиеся в аннулировании записи о собственнике самоходных машин комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспорте самоходных машин и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 соответственно, выполненные 19.12.2013, признаны незаконными как несоответствующие Гражданскому кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и на департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией возложена обязанность восстановить запись о регистрации самоходных машин: комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспортах самоходных машин и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 соответственно, за собственником ООО "Мерси трейд".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению ООО "Восток Лизинг" спорных комбайнов (выкуп по договору финансовой аренды (лизинга) N 25 от 04.08.2011) ООО "Мерси трейд" совершена с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" норм, позволяющих сделать обратный вывод не содержат.
Как установлено в порядке статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-3504/2014, и не подлежит переоценке по настоящему делу, ООО "Мерси трейд" обязательства по оплате предусмотренных договором платежей исполнило в полном объеме досрочно согласно представленным в материалы дела N А51-3504/2014 платежными поручениями. В связи с чем, 11.04.2013 между ООО "Мерси трейд" и ООО "Восток лизинг" подписан акт приема-передачи имущества в собственность.
Таким образом, поскольку в силу требований статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорные транспортные средства не подлежало государственной регистрации, оно возникло с момента его передачи 11.04.2013.
Таким образом, с 11.03.2013 и на момент рассмотрения настоящего дела N А51-8379/2014 ООО "Мерси трейд" являлось собственником спорного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арест спорного имущества (комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120) произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Восток лизинг". Доказательств, опровергающих данный факт, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Мерси трейд" по настоящему делу требования об освобождении из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю на имущество: зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, и зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя 3АЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, ООО "Мерси трейд" не соблюден установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок обжалования постановления инспекции о наложении ареста на имущество ООО "Восток Лизинг" от 30.09.2013 N 1, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, судебной коллегией отклоняется как неприменимая к спорным отношениям, поскольку по иску об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входит исключительно право собственности истца на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись (статья 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22), что и установлено в данном случае.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока и ООО "Восток лизинг" в пользу ООО "Мерси трейд" по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-8379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)