Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику банком был предоставлен кредит с использованием кредитной карты, однако заемщик умер, обязательства в полном объеме не исполнены, наследство приняла дочь заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца "Запсибкомбанк" (открытое акционерное общество), ответчика Т.П. в лице законного представителя Т.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2014 года, который постановлено:
"Иск "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество удовлетворить частично.
Взыскать с Т.П. в пользу "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. в размере <***>, задолженность по договору кредитования <***> от 27.12.2011 г. в размере <***>, расходы по уплате госпошлины в размере <***>
В остальной части иска "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество отказать.
Встречный иск Т.П. удовлетворить частично.
Признать погашенным частично обязательства Т.Е.К. перед "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество в размере <***>
Взыскать с "Запсибкомбанк" открытое акционерное общество в пользу Т.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <***>
В остальной части встречного иска Т.П. к "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество отказать.
Взыскать с "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество в пользу Т.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца "Запсибкомбанк" (ОАО) М., объяснения представителя ответчика Г.,
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Т.Е.К.. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета от 28.12.2010 года в размере <***>, задолженности по договору кредитования от 27.12.2011 года в размере <***>, судебных расходов (л.д. 5-9).
Требования мотивировал тем, что 28.12.2010 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Т.Е.К.. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета <***>, согласно которому Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более <***> Кроме того, 27.12.2011 г. между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Т.Е.К. был заключен договор кредитования на сумму <***>, Т.Е.К. умер <***>, в связи с чем истец обратился в суд к наследственному имуществу наследодателя.
Определением суда от 28.01.2014 года в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Т.П., в лице законного представителя Т.Л. (л.д. 107).
Ответчик Т.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, признании обязательств по договору от 27.12.2011 года погашенными в размере <***>, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа (л.д. 116).
Требования мотивированы тем, что п. 5.1 дополнительного соглашения N 1 в стоимость кредита включена ежегодная комиссия за обслуживание счета в размере <***>, которая была удержана банком в размере <***> Взимание комиссий является необоснованным и незаконным.
Также п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 датой оплаты обязательного минимального платежа является день его зачисления на счет клиента, что противоречит ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Пункт 2.3 дополнительного соглашения N 1, определяющий право банка списывать задолженность по соглашению со всех счетов заемщика как открытых на момент получения заключения соглашения, так и открытых после, ограничивает клиента в реализации прав.
Пунктом 6.4 Дополнительного соглашения N 1 и п. 4.7 договора кредитования предусмотрена обязанность рассмотрения споров по искам заемщика в Центральном районном суде г. Тюмени, что нарушает право заемщика на выбор территориальной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Определением суда от 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Запсибкомбанк", встречному иску Т.П. было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 140-142).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) М. первоначальные исковые требования банка поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Кельн Т.А. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик Т.П., в лице законного представителя Т.Л., третье лицо нотариус Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец "Запсибкомбанк" (ОАО), ответчик Т.П.
В апелляционной жалобе представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований "Запсибкомбанк" (ОАО) в полном объеме (л.д. 186-190).
Полагает необоснованным вывод суда о том, что счет <***> является ссудным, поскольку указанный счет является банковским счетом физического лица, по которому владелец счета осуществляет различные операции - платежи, переводы, зачисление денежных средств на счет (в том числе полученные кредиты), взимание банком комиссии за обслуживание банковского счета является обоснованным.
Считает ошибочным вывод суда о невозможности взыскании повышенных процентов по дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2010 только с 01.01.2016 года, поскольку исходя из условий кредитного договора если заемщик пользуется кредитом в течении месяца, на эту часть кредита начисляются проценты по ставке 24% годовых, если заемщик пользуется кредитом больше месяца, то на сумму платежа начисляются повышенные проценты.
Указывает, что суд отказал истцу так же во взыскании процентов по договору, начисленных на просроченную задолженность по договору.
В апелляционной жалобе ответчик Т.П., в лице законного представителя Т.Л., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 182-184).
Считает, что истец не доказал обоснованность начисления повышенной процентной ставки по кредитному договору, а также не доказал наличие спора между истцом и Т.П. в пределах стоимости наследственного имущества. В деле отсутствуют доказательства о размере ответственности наследника.
Т.П. приобрела обязанности, существующие на дату 08.11.2012 года и истребование долга в большем размере, чем на момент открытия наследства, не основан на законе. Банк не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.
Полагает, что судом неправильно начислен размер штрафа, так как поскольку в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере <***>, сумма штрафа в размере 50% составит <***>
Указывает, что в нарушении ст. 144 ГПК РФ судом не было рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу "Запсибкомбанк" (ОАО) подлежащей удовлетворению, жалобу ответчика Т.П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска "Запсибкомбанк" ОАО подлежащим изменению, об удовлетворении встречного иска Т.П. - отмене по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2010 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Т.Е.К. заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N <***>, согласно которого Банк открывает Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 руб., под 24% годовых в пределах срока пользования кредитными средствами, указанного в п. 2.1. договора, под 48% годовых при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком (п. 3.1.1.,3.1.2. договора - л.д. 19-22).
Согласно п. 3.5. договора, за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитными средствами в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (п. 4.1. договора).
Указанный договор является смешанным договором банковского счета <***> и договора кредитной линии <***> от 28.12.2010 г.
Согласно выписки по счету N <***>, Т.Е.К. 24.01.2010 г. был предоставлен кредит с использованием кредитной карты в размере <***>, заемщик неоднократно пользовался кредитной картой и производил частичные гашения (л.д. 32-35).
Пунктом 5.1. дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета <***> предусмотрена комиссия за ежегодное обслуживание банковского счета в размере <***>
По состоянию на <***> задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. составила <***>, в том числе: основной долг <***>, проценты по ставке 24% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 02.10.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>, повышенные проценты по ставке 48% годовых за период с 23.10.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 23.10.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>, комиссия за ежегодное обслуживание счета в размере <***>
Принимая решение о взыскании долга по договорам с наследника, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание повышенных процентов по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. является возможным только с 01.01.2016 г.
Такой вывод противоречит нормам материального права и природе кредитного обязательства. Так, кредитный договор предполагает возврат кредита согласно определенного договором графика. Пунктом 4.1. дополнительного соглашения к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. установлен ежемесячный порядок возврата кредита (л.д. 20).
Абзац 2 п. 2.1. договора предполагает, что в пределах срока пользования клиент обязуется возвращать кредит (его часть) в соответствии с условиями настоящего соглашения. Исходя из условий соглашения, возврат каждой части кредита должен производиться не позднее 20 числа каждого месяца.
Таким образом, заемщик пользуется частью кредита только 1 месяц, соответственно в течение 1 месяца на эту часть кредита начисляются проценты по ставке 24% годовых. Если по окончании срока пользования кредита она не будет возвращена, на нее начисляются проценты по повышенной ставке 48% годовых.
Неправильно истолковав этот пункт кредитного договора, отказав во взыскании повышенных процентов, суд нарушил нормы материального права, лишил банк процентов, начисленных на просроченную задолженность заемщика.
В этой части решение суда следует изменить, взыскав с ответчика повышенные проценты, начисленные на просроченную задолженность по оплате основного долга, срок оплаты которой наступил, но не был исполнен заемщиком - в размере <***>
Судебная коллегия не соглашается также с выводами суда о том, что недействительным является условие в п. 5.1. дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. о том, что в расчет полной стоимости кредита включается платеж по уплате комиссии за ежегодное обслуживание счета в сумме 700 руб. (л.д. 21).
Суд посчитал, что счет <***> открыт истцом для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия истца по обслуживанию такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, плата за расчетное обслуживание счета взиматься с заемщика не должна.
Такой вывод противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
В суд представлены выписки по счету заемщика Т.Е.К. <***> "Счет для расчетов с использованием банковских карт" - выписка по банковскому счету и <***> "Кредитная карта потребительская" - ссудный счет для учета задолженности по кредиту.
Согласно ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Счет <***> является банковским счетом физического лица, по которому владелец счета осуществляет различные операции - платежи, переводы, зачисление денежных средств на счет. Ссудным счетом для учета кредитов является счет <***>.
Таким образом, возможность взимания платы за обслуживание банковского счета прямо предусмотрена законодательством и такое условие договора не является нарушением прав потребителей.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу банка комиссии за ежегодное обслуживание счета в размере 652,42 руб.
Одновременно следует отказать ответчику Т.П. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в части п. 5.1. дополнительного соглашения <***> по существу, а не за пропуском срока исковой давности.
27 декабря 2011 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Т.Е.К. заключен договор кредитования <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <***>, а Заемщик принял на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным договором (л.д. 38-41).
Согласно п. 3.1.1. договора установлена процентная ставка 19,75% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) и п. 3.1.2. договора установлена повышенная процентная ставка в размере 39,5% годовых при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком.
За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом п. 3.4. договора установлена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Установлено, что в соответствии с договором Т.Е.К. 28.12.2011 г. был предоставлен кредит в размере <***>., что подтверждается выпиской по счету N<***> (л.д. 42-44).
По состоянию на 09.07.2013 г. задолженность по договору кредитования <***> от 27.12.2011 г. составила <***>, в том числе: основной долг <***>, проценты по ставке 19,75% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01.10.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>, повышенные проценты по ставке 39,5% годовых за период с 23.10.2012 по 31.05.2013 г. - <***>, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>.
Т.Е.К. умер <***> (л.д. 63). Нотариусом нотариального округа город Тюмень Ж. заведено наследственное дело <***> к имуществу Т.Е.К., <***> г.р., проживавшего по адресу: <***> (л.д. 61).
Наследником по закону первой очереди является дочь наследодателя Т.П., <***> г.р., законный представитель которой обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Согласно заявления, наследником первой очереди является также дочь наследодателя Т.О.Е., точный адрес которой неизвестен, в браке наследодатель не состоял, родители умерли до открытия наследства. Наследственное имущество состоит из * долей в праве собственности на квартиру по адресу: <***> (л.д. 64,102).
Собственником * доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <***> кв. м по адресу: <***> является Т.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2003 г. (л.д. 86).
Разрешая требования банка о взыскании с наследника долга по заключенным наследодателем договорам, суд верно исходил из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, ответчик Т.П. как наследник Т.Е.К. должна отвечать по долгам наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает неубедительным довод жалобы о том, что отсутствие сведений о стоимости наследственного имущества делает невозможным взыскание по долгам наследодателя.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика о том, что рыночная стоимость перешедшего по наследству имущества не покрывает размера долгов перед банком, судебная коллегия исходит из того, что общеизвестные факты (известные широкому кругу лиц, в том числе в определенной местности, а также составу суда) не нуждаются в доказывании.
Общеизвестно, что постановлением Администрации города Тюмени от <***> N 44-пк "Об установлении норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на 2012 год по городу Тюмени" установлен норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию городской округ город Тюмень при расчете размера социальных выплат на 2012 г. в размере 42493 руб.
Таким образом, стоимость наследственной массы составит 2167143 руб. ((68 x 3: 4) x 42 493). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость имущества сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости судебной коллегии не представлено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судебная коллегия принимает расчет банка о размере задолженности Т.Е.К. в качестве доказательства, поскольку он составлен исходя из условий договоров, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Принимая во внимание, что обязательства заемщика Т.Е.К. по договорам не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследник, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, судебная коллегия полагает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2728,89 руб.
Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения прав Т.П. как потребителя, оснований для удовлетворения ее встречного иска не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению, в части удовлетворения встречного иска - отмене, а доводы апелляционной жалобы "Запсибкомбанк" (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2014 года о частичном удовлетворении иска "Запсибкомбанк" ОАО к Т.П. о взыскании долга по договору кредитования - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Т.П. в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. в размере <***>, задолженность по договору кредитования <***> от <***> в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, всего взыскать <***>".
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2014 года об удовлетворении встречного иска Т.П. к "Запсибкомбанк" ОАО о признании условий кредитного договора незаконными, возмещении материального и морального ущерба, причиненного действиями ответчика - отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе Т.П. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Апелляционную жалобу истца "Запсибкомбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Т.П., в лице законного представителя Т.Л., - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6633/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику банком был предоставлен кредит с использованием кредитной карты, однако заемщик умер, обязательства в полном объеме не исполнены, наследство приняла дочь заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-6633/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца "Запсибкомбанк" (открытое акционерное общество), ответчика Т.П. в лице законного представителя Т.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2014 года, который постановлено:
"Иск "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество удовлетворить частично.
Взыскать с Т.П. в пользу "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. в размере <***>, задолженность по договору кредитования <***> от 27.12.2011 г. в размере <***>, расходы по уплате госпошлины в размере <***>
В остальной части иска "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество отказать.
Встречный иск Т.П. удовлетворить частично.
Признать погашенным частично обязательства Т.Е.К. перед "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество в размере <***>
Взыскать с "Запсибкомбанк" открытое акционерное общество в пользу Т.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <***>
В остальной части встречного иска Т.П. к "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество отказать.
Взыскать с "Запсибкомбанк" Открытое акционерное общество в пользу Т.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца "Запсибкомбанк" (ОАО) М., объяснения представителя ответчика Г.,
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Т.Е.К.. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета от 28.12.2010 года в размере <***>, задолженности по договору кредитования от 27.12.2011 года в размере <***>, судебных расходов (л.д. 5-9).
Требования мотивировал тем, что 28.12.2010 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Т.Е.К.. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета <***>, согласно которому Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более <***> Кроме того, 27.12.2011 г. между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Т.Е.К. был заключен договор кредитования на сумму <***>, Т.Е.К. умер <***>, в связи с чем истец обратился в суд к наследственному имуществу наследодателя.
Определением суда от 28.01.2014 года в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Т.П., в лице законного представителя Т.Л. (л.д. 107).
Ответчик Т.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, признании обязательств по договору от 27.12.2011 года погашенными в размере <***>, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа (л.д. 116).
Требования мотивированы тем, что п. 5.1 дополнительного соглашения N 1 в стоимость кредита включена ежегодная комиссия за обслуживание счета в размере <***>, которая была удержана банком в размере <***> Взимание комиссий является необоснованным и незаконным.
Также п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 датой оплаты обязательного минимального платежа является день его зачисления на счет клиента, что противоречит ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Пункт 2.3 дополнительного соглашения N 1, определяющий право банка списывать задолженность по соглашению со всех счетов заемщика как открытых на момент получения заключения соглашения, так и открытых после, ограничивает клиента в реализации прав.
Пунктом 6.4 Дополнительного соглашения N 1 и п. 4.7 договора кредитования предусмотрена обязанность рассмотрения споров по искам заемщика в Центральном районном суде г. Тюмени, что нарушает право заемщика на выбор территориальной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Определением суда от 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Запсибкомбанк", встречному иску Т.П. было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 140-142).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) М. первоначальные исковые требования банка поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Кельн Т.А. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик Т.П., в лице законного представителя Т.Л., третье лицо нотариус Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец "Запсибкомбанк" (ОАО), ответчик Т.П.
В апелляционной жалобе представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований "Запсибкомбанк" (ОАО) в полном объеме (л.д. 186-190).
Полагает необоснованным вывод суда о том, что счет <***> является ссудным, поскольку указанный счет является банковским счетом физического лица, по которому владелец счета осуществляет различные операции - платежи, переводы, зачисление денежных средств на счет (в том числе полученные кредиты), взимание банком комиссии за обслуживание банковского счета является обоснованным.
Считает ошибочным вывод суда о невозможности взыскании повышенных процентов по дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2010 только с 01.01.2016 года, поскольку исходя из условий кредитного договора если заемщик пользуется кредитом в течении месяца, на эту часть кредита начисляются проценты по ставке 24% годовых, если заемщик пользуется кредитом больше месяца, то на сумму платежа начисляются повышенные проценты.
Указывает, что суд отказал истцу так же во взыскании процентов по договору, начисленных на просроченную задолженность по договору.
В апелляционной жалобе ответчик Т.П., в лице законного представителя Т.Л., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 182-184).
Считает, что истец не доказал обоснованность начисления повышенной процентной ставки по кредитному договору, а также не доказал наличие спора между истцом и Т.П. в пределах стоимости наследственного имущества. В деле отсутствуют доказательства о размере ответственности наследника.
Т.П. приобрела обязанности, существующие на дату 08.11.2012 года и истребование долга в большем размере, чем на момент открытия наследства, не основан на законе. Банк не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.
Полагает, что судом неправильно начислен размер штрафа, так как поскольку в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере <***>, сумма штрафа в размере 50% составит <***>
Указывает, что в нарушении ст. 144 ГПК РФ судом не было рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу "Запсибкомбанк" (ОАО) подлежащей удовлетворению, жалобу ответчика Т.П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска "Запсибкомбанк" ОАО подлежащим изменению, об удовлетворении встречного иска Т.П. - отмене по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2010 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Т.Е.К. заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N <***>, согласно которого Банк открывает Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 руб., под 24% годовых в пределах срока пользования кредитными средствами, указанного в п. 2.1. договора, под 48% годовых при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком (п. 3.1.1.,3.1.2. договора - л.д. 19-22).
Согласно п. 3.5. договора, за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитными средствами в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (п. 4.1. договора).
Указанный договор является смешанным договором банковского счета <***> и договора кредитной линии <***> от 28.12.2010 г.
Согласно выписки по счету N <***>, Т.Е.К. 24.01.2010 г. был предоставлен кредит с использованием кредитной карты в размере <***>, заемщик неоднократно пользовался кредитной картой и производил частичные гашения (л.д. 32-35).
Пунктом 5.1. дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета <***> предусмотрена комиссия за ежегодное обслуживание банковского счета в размере <***>
По состоянию на <***> задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. составила <***>, в том числе: основной долг <***>, проценты по ставке 24% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 02.10.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>, повышенные проценты по ставке 48% годовых за период с 23.10.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 23.10.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>, комиссия за ежегодное обслуживание счета в размере <***>
Принимая решение о взыскании долга по договорам с наследника, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание повышенных процентов по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. является возможным только с 01.01.2016 г.
Такой вывод противоречит нормам материального права и природе кредитного обязательства. Так, кредитный договор предполагает возврат кредита согласно определенного договором графика. Пунктом 4.1. дополнительного соглашения к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. установлен ежемесячный порядок возврата кредита (л.д. 20).
Абзац 2 п. 2.1. договора предполагает, что в пределах срока пользования клиент обязуется возвращать кредит (его часть) в соответствии с условиями настоящего соглашения. Исходя из условий соглашения, возврат каждой части кредита должен производиться не позднее 20 числа каждого месяца.
Таким образом, заемщик пользуется частью кредита только 1 месяц, соответственно в течение 1 месяца на эту часть кредита начисляются проценты по ставке 24% годовых. Если по окончании срока пользования кредита она не будет возвращена, на нее начисляются проценты по повышенной ставке 48% годовых.
Неправильно истолковав этот пункт кредитного договора, отказав во взыскании повышенных процентов, суд нарушил нормы материального права, лишил банк процентов, начисленных на просроченную задолженность заемщика.
В этой части решение суда следует изменить, взыскав с ответчика повышенные проценты, начисленные на просроченную задолженность по оплате основного долга, срок оплаты которой наступил, но не был исполнен заемщиком - в размере <***>
Судебная коллегия не соглашается также с выводами суда о том, что недействительным является условие в п. 5.1. дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. о том, что в расчет полной стоимости кредита включается платеж по уплате комиссии за ежегодное обслуживание счета в сумме 700 руб. (л.д. 21).
Суд посчитал, что счет <***> открыт истцом для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия истца по обслуживанию такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, плата за расчетное обслуживание счета взиматься с заемщика не должна.
Такой вывод противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
В суд представлены выписки по счету заемщика Т.Е.К. <***> "Счет для расчетов с использованием банковских карт" - выписка по банковскому счету и <***> "Кредитная карта потребительская" - ссудный счет для учета задолженности по кредиту.
Согласно ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Счет <***> является банковским счетом физического лица, по которому владелец счета осуществляет различные операции - платежи, переводы, зачисление денежных средств на счет. Ссудным счетом для учета кредитов является счет <***>.
Таким образом, возможность взимания платы за обслуживание банковского счета прямо предусмотрена законодательством и такое условие договора не является нарушением прав потребителей.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу банка комиссии за ежегодное обслуживание счета в размере 652,42 руб.
Одновременно следует отказать ответчику Т.П. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в части п. 5.1. дополнительного соглашения <***> по существу, а не за пропуском срока исковой давности.
27 декабря 2011 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Т.Е.К. заключен договор кредитования <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <***>, а Заемщик принял на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным договором (л.д. 38-41).
Согласно п. 3.1.1. договора установлена процентная ставка 19,75% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) и п. 3.1.2. договора установлена повышенная процентная ставка в размере 39,5% годовых при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком.
За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом п. 3.4. договора установлена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Установлено, что в соответствии с договором Т.Е.К. 28.12.2011 г. был предоставлен кредит в размере <***>., что подтверждается выпиской по счету N<***> (л.д. 42-44).
По состоянию на 09.07.2013 г. задолженность по договору кредитования <***> от 27.12.2011 г. составила <***>, в том числе: основной долг <***>, проценты по ставке 19,75% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01.10.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>, повышенные проценты по ставке 39,5% годовых за период с 23.10.2012 по 31.05.2013 г. - <***>, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г. - <***>.
Т.Е.К. умер <***> (л.д. 63). Нотариусом нотариального округа город Тюмень Ж. заведено наследственное дело <***> к имуществу Т.Е.К., <***> г.р., проживавшего по адресу: <***> (л.д. 61).
Наследником по закону первой очереди является дочь наследодателя Т.П., <***> г.р., законный представитель которой обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Согласно заявления, наследником первой очереди является также дочь наследодателя Т.О.Е., точный адрес которой неизвестен, в браке наследодатель не состоял, родители умерли до открытия наследства. Наследственное имущество состоит из * долей в праве собственности на квартиру по адресу: <***> (л.д. 64,102).
Собственником * доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <***> кв. м по адресу: <***> является Т.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2003 г. (л.д. 86).
Разрешая требования банка о взыскании с наследника долга по заключенным наследодателем договорам, суд верно исходил из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, ответчик Т.П. как наследник Т.Е.К. должна отвечать по долгам наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает неубедительным довод жалобы о том, что отсутствие сведений о стоимости наследственного имущества делает невозможным взыскание по долгам наследодателя.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика о том, что рыночная стоимость перешедшего по наследству имущества не покрывает размера долгов перед банком, судебная коллегия исходит из того, что общеизвестные факты (известные широкому кругу лиц, в том числе в определенной местности, а также составу суда) не нуждаются в доказывании.
Общеизвестно, что постановлением Администрации города Тюмени от <***> N 44-пк "Об установлении норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на 2012 год по городу Тюмени" установлен норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию городской округ город Тюмень при расчете размера социальных выплат на 2012 г. в размере 42493 руб.
Таким образом, стоимость наследственной массы составит 2167143 руб. ((68 x 3: 4) x 42 493). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость имущества сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости судебной коллегии не представлено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судебная коллегия принимает расчет банка о размере задолженности Т.Е.К. в качестве доказательства, поскольку он составлен исходя из условий договоров, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Принимая во внимание, что обязательства заемщика Т.Е.К. по договорам не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследник, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, судебная коллегия полагает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2728,89 руб.
Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения прав Т.П. как потребителя, оснований для удовлетворения ее встречного иска не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению, в части удовлетворения встречного иска - отмене, а доводы апелляционной жалобы "Запсибкомбанк" (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2014 года о частичном удовлетворении иска "Запсибкомбанк" ОАО к Т.П. о взыскании долга по договору кредитования - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Т.П. в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета <***> от 28.12.2010 г. в размере <***>, задолженность по договору кредитования <***> от <***> в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, всего взыскать <***>".
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2014 года об удовлетворении встречного иска Т.П. к "Запсибкомбанк" ОАО о признании условий кредитного договора незаконными, возмещении материального и морального ущерба, причиненного действиями ответчика - отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе Т.П. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Апелляционную жалобу истца "Запсибкомбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Т.П., в лице законного представителя Т.Л., - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)