Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П., дата рождения, уроженца /место рождения/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере <...> рублей., из которых: <...> рублей. - задолженность по оплате основного долга <...> рублей. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <...> рублей. - размер убытков банка (неуплаченных процентов), а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования ООО "ХКФ Банк" к П. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика П., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ХФК Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что договор купли-продажи товара заключен между ним и ИП Т. которая от имени Банка заключила кредитный договор с ним (ответчиком). Никакие деньги от Банка П. не получал, а кредитные деньги от Банка напрямую получила Т. Каждая из сторон возвращает другой все полученное по недействительной сделке. Договор купли-продажи товара расторгнут судом, сделка признана недействительной, в связи с чем П. вернул Т. полученный по сделке товар. Поскольку деньги от Банка П. не получал, а деньги напрямую получила Т. она и является другой стороной и обязана вернуть все полученное по сделке.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по указанным доводам.
Судом правильно установлено, что 30.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Ответчику предоставлен потребительский кредит для оплаты товара в сумме <...> руб. сроком на 30 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 34,14% с ежемесячным платежом в счет возврата кредита в размере <...> руб. С условиями договора, тарифами банка П. был ознакомлен и согласен. Денежные средства по договору в полном объеме перечислены на транзитный счет партнера, согласно письменному заявлению П. для оплаты приобретенного им товара. Ответчик должным образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, его сумма задолженности составляет <...> руб. Ответчиком сумма долга не оспорена.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, кредитного договора, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствий нарушения заемщиком договора займа, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не является лицом, обязанным перед Банком, были предметом исследования суда первой инстанции, правильно оценены им как необоснованные, поскольку неисполнение продавцом товара вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2012 г. о взыскании в пользу П. убытков, понесенных им в связи с заключением договора купли-продажи пылесоса /марка/, не освобождает П., являющегося стороной по кредитному договору, от исполнения обязательств перед Банком.
Мнение заявителя жалобы о том, что он (П.) не является стороной по кредитному договору - опровергается материалами дела, является ошибочным, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3988
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3988
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П., дата рождения, уроженца /место рождения/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере <...> рублей., из которых: <...> рублей. - задолженность по оплате основного долга <...> рублей. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <...> рублей. - размер убытков банка (неуплаченных процентов), а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования ООО "ХКФ Банк" к П. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика П., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ХФК Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что договор купли-продажи товара заключен между ним и ИП Т. которая от имени Банка заключила кредитный договор с ним (ответчиком). Никакие деньги от Банка П. не получал, а кредитные деньги от Банка напрямую получила Т. Каждая из сторон возвращает другой все полученное по недействительной сделке. Договор купли-продажи товара расторгнут судом, сделка признана недействительной, в связи с чем П. вернул Т. полученный по сделке товар. Поскольку деньги от Банка П. не получал, а деньги напрямую получила Т. она и является другой стороной и обязана вернуть все полученное по сделке.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по указанным доводам.
Судом правильно установлено, что 30.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Ответчику предоставлен потребительский кредит для оплаты товара в сумме <...> руб. сроком на 30 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 34,14% с ежемесячным платежом в счет возврата кредита в размере <...> руб. С условиями договора, тарифами банка П. был ознакомлен и согласен. Денежные средства по договору в полном объеме перечислены на транзитный счет партнера, согласно письменному заявлению П. для оплаты приобретенного им товара. Ответчик должным образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, его сумма задолженности составляет <...> руб. Ответчиком сумма долга не оспорена.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, кредитного договора, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствий нарушения заемщиком договора займа, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не является лицом, обязанным перед Банком, были предметом исследования суда первой инстанции, правильно оценены им как необоснованные, поскольку неисполнение продавцом товара вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2012 г. о взыскании в пользу П. убытков, понесенных им в связи с заключением договора купли-продажи пылесоса /марка/, не освобождает П., являющегося стороной по кредитному договору, от исполнения обязательств перед Банком.
Мнение заявителя жалобы о том, что он (П.) не является стороной по кредитному договору - опровергается материалами дела, является ошибочным, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)