Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные договором сроки ответчиком возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Бочкова Л.Б.,
судей: Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу АО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 21.07.2008 г. в размер 2264252,46 руб., судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 19521,26 руб., а всего: 2 283 773, 72 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: для постоянного проживания, 2 - этажный, общей площадью 297 кв. м, инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3891000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ОАО "ФИА-БАНК" - К.И., М. и ее представителя К.Н.Л., судебная коллегия
установила:
АО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.07.2008 г. между ЗАО КБ "ФИА-Банк" и М. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 200 000 руб. на срок до 21.07.2023 г. с 18% годовых для строительства жилого дома на земельном участке площадью 1470,00 кв. м, назначение - земли поселений, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>. Данный кредитный договор обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Поскольку в установленные договором сроки, ответчиком возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, истец обратился с иском в суд.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2010 г., вступившим в законную силу, с М. и ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 г. в размере 2 844 896,94 руб.; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 641 000 рублей; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.; с М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по проведению оценки - 7 500 рублей, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по проведению оценки - 7 500 рублей.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и генеральной лицензии на осуществление банковских операций, истец именуется как Акционерное общество "ФИА-БАНК".
Истец указал, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.
В связи с чем истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.07.2008 г. в размере 5 731 800,49 руб., из которых: срочные проценты - 12645,93 руб., просроченная задолженность по процентам - 1751606,53 руб., штрафы за просрочку основного долга - 434817,98 рублей, штрафы за просрочку процентов - 3532730,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: для постоянного проживания, 2-этажный, общей площадью 297 кв. м, инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N по адресу: <адрес>, определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 891 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 36 859,01 руб.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 г. в размере 2 264 252,46 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель К.Н.Л. поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить в части взыскания задолженности. Пояснив, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, которые выражается в неисполнении решения, что привело к существенному увеличению размера задолженности.
Представитель истца - К.И. полагал решение законам и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 21.07.2008 г. между ЗАО КБ "ФИА-Банк" и М. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб. до 21.07.2023 г. с 18% годовых для строительства жилого дома на земельном участке площадью 1470,00 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.
Указанный кредитный договор обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 05.05.2007 г. Залог земельного участка возник в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21.07.2008 г.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2010 г., вступившим в законную силу, с М. и ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 г. в размере 2 844 896,94 руб.; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 641 000 рублей; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.; с М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по проведению оценки - 7 500 рублей, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по проведению оценки - 7 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, п. 7.1. кредитного договора от 21.07.2008 г. обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, т.е. после полного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование средствами кредита.
На основании норм главы 26 ГК РФ само по себе принятие судом решения о взыскании долга по кредитному договору не является основанием для прекращения прав кредитора и обязательств заемщика, предусмотренных договором.
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора от 21.07.2008 г. проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту до дня полного погашения задолженности по кредиту.
На основании п. 1.2. договора, заемщик обязан уплачивать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 66% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 66% годовых от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.02.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет 5 731 800,49 рублей, то есть с даты вынесения решения суда от 28.10.2010 г. по 10.02.2015 г., из которых: срочные проценты - 12645,93 руб., просроченная задолженность по процентам - 1751606,53 руб., штрафы за просрочку основного долга - 43481,98 руб., штрафы за просрочку процентов - 3532730,05 руб.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа за просрочку платежей основного долга по кредитному договору до 100 000 руб., и размер штрафа за просрочку процентов до 400 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца: срочные проценты в размере 12 645,93 руб., просроченную задолженность по процентам - 1 751 606,53 руб., штрафы за просрочку основного долга - 100 000 руб., штрафы за просрочку процентов - 400 000 руб., а всего 2264252,46 руб.
Из материалов дела также следует, что 02.02.2011 г. ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, назначение: для постоянного проживания, 2 - этажный, общей площадью 297 кв. м, инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
Судом установлено, что решение суда от 28.10.2010 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку не представляется возможным провести торги земельного участка, на котором находится зарегистрированный жилой дом. При этом нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора от 21.07.2008 г. земельный участок является предметом ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств М. по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 334, 348, 349, 351 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 64, 64.2 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, в настоящий момент также является предметом ипотеки в пользу АО "ФИА-БАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств М. по кредитному договору от 21.07.2008 г.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от 11.12.2014 г., рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: постоянное проживание, 2- этажный, площадью 297 кв. м, составляет - 3 891 000 руб.
Данную стоимость имущества ответчик не оспаривала.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении взыскания на указанное имущество посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 891 000 руб., является верным.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку решением суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору, то он считается расторгнутым и обязательства по нему прекращаются, следовательно, банк не имеет права начислять проценты, направлены на неверное толкование норм материального права и не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка (злоупотреблении правом), судебной коллегией не принимается, поскольку реализация банком права на судебную защиту в связи с невыполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что судом не было истребовано и не исследовалось исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 28.10.2010 г., поскольку вопросы данного исполнительного производства не входят в предмет рассмотрения по настоящему иску.
Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия доводы жалобы в указанной части принять не может.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6770/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные договором сроки ответчиком возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6770/2015
Судья Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Бочкова Л.Б.,
судей: Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу АО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 21.07.2008 г. в размер 2264252,46 руб., судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 19521,26 руб., а всего: 2 283 773, 72 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: для постоянного проживания, 2 - этажный, общей площадью 297 кв. м, инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3891000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ОАО "ФИА-БАНК" - К.И., М. и ее представителя К.Н.Л., судебная коллегия
установила:
АО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.07.2008 г. между ЗАО КБ "ФИА-Банк" и М. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 200 000 руб. на срок до 21.07.2023 г. с 18% годовых для строительства жилого дома на земельном участке площадью 1470,00 кв. м, назначение - земли поселений, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>. Данный кредитный договор обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Поскольку в установленные договором сроки, ответчиком возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, истец обратился с иском в суд.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2010 г., вступившим в законную силу, с М. и ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 г. в размере 2 844 896,94 руб.; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 641 000 рублей; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.; с М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по проведению оценки - 7 500 рублей, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по проведению оценки - 7 500 рублей.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и генеральной лицензии на осуществление банковских операций, истец именуется как Акционерное общество "ФИА-БАНК".
Истец указал, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.
В связи с чем истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.07.2008 г. в размере 5 731 800,49 руб., из которых: срочные проценты - 12645,93 руб., просроченная задолженность по процентам - 1751606,53 руб., штрафы за просрочку основного долга - 434817,98 рублей, штрафы за просрочку процентов - 3532730,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: для постоянного проживания, 2-этажный, общей площадью 297 кв. м, инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N по адресу: <адрес>, определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 891 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 36 859,01 руб.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 г. в размере 2 264 252,46 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель К.Н.Л. поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить в части взыскания задолженности. Пояснив, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, которые выражается в неисполнении решения, что привело к существенному увеличению размера задолженности.
Представитель истца - К.И. полагал решение законам и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 21.07.2008 г. между ЗАО КБ "ФИА-Банк" и М. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб. до 21.07.2023 г. с 18% годовых для строительства жилого дома на земельном участке площадью 1470,00 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.
Указанный кредитный договор обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 05.05.2007 г. Залог земельного участка возник в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21.07.2008 г.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2010 г., вступившим в законную силу, с М. и ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 г. в размере 2 844 896,94 руб.; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 641 000 рублей; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.; с М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по проведению оценки - 7 500 рублей, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по проведению оценки - 7 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, п. 7.1. кредитного договора от 21.07.2008 г. обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, т.е. после полного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование средствами кредита.
На основании норм главы 26 ГК РФ само по себе принятие судом решения о взыскании долга по кредитному договору не является основанием для прекращения прав кредитора и обязательств заемщика, предусмотренных договором.
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора от 21.07.2008 г. проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту до дня полного погашения задолженности по кредиту.
На основании п. 1.2. договора, заемщик обязан уплачивать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 66% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 66% годовых от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.02.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет 5 731 800,49 рублей, то есть с даты вынесения решения суда от 28.10.2010 г. по 10.02.2015 г., из которых: срочные проценты - 12645,93 руб., просроченная задолженность по процентам - 1751606,53 руб., штрафы за просрочку основного долга - 43481,98 руб., штрафы за просрочку процентов - 3532730,05 руб.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа за просрочку платежей основного долга по кредитному договору до 100 000 руб., и размер штрафа за просрочку процентов до 400 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца: срочные проценты в размере 12 645,93 руб., просроченную задолженность по процентам - 1 751 606,53 руб., штрафы за просрочку основного долга - 100 000 руб., штрафы за просрочку процентов - 400 000 руб., а всего 2264252,46 руб.
Из материалов дела также следует, что 02.02.2011 г. ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, назначение: для постоянного проживания, 2 - этажный, общей площадью 297 кв. м, инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
Судом установлено, что решение суда от 28.10.2010 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку не представляется возможным провести торги земельного участка, на котором находится зарегистрированный жилой дом. При этом нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора от 21.07.2008 г. земельный участок является предметом ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств М. по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 334, 348, 349, 351 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 64, 64.2 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, в настоящий момент также является предметом ипотеки в пользу АО "ФИА-БАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств М. по кредитному договору от 21.07.2008 г.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от 11.12.2014 г., рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: постоянное проживание, 2- этажный, площадью 297 кв. м, составляет - 3 891 000 руб.
Данную стоимость имущества ответчик не оспаривала.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении взыскания на указанное имущество посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 891 000 руб., является верным.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку решением суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору, то он считается расторгнутым и обязательства по нему прекращаются, следовательно, банк не имеет права начислять проценты, направлены на неверное толкование норм материального права и не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка (злоупотреблении правом), судебной коллегией не принимается, поскольку реализация банком права на судебную защиту в связи с невыполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что судом не было истребовано и не исследовалось исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 28.10.2010 г., поскольку вопросы данного исполнительного производства не входят в предмет рассмотрения по настоящему иску.
Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия доводы жалобы в указанной части принять не может.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)