Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Е., поступившую 22 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску Б.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о взыскании страхового возмещения, процентов, включении в реестр,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" о взыскании страхового возмещения, включении в реестр, указав в обоснование заявленных требований, что 29.11.2013 г. между Б.Е. и ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада N 42305/3113. Приказом Банка России от 24.12.2013 г. N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На момент наступления страхового случая на счете истца по вкладу находились денежные средства в размере *** руб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по вкладу. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, уточнив заявленные требования, истец просила суд обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр требований сумму вклада истца в размере *** руб.; взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, Открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о взыскании страхового возмещения, процентов, включении в реестр - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
На основании ч. 4 ст. 12 Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 г. между Б.Е. и ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада N 42305/3113, по условиям которого банк, приняв поступившую от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора, денежные средства, внесенные клиентом во вклад в соответствии с настоящим Договорам, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных Федеральным законом ст. 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в байках Российской Федерации". ОАО Банк "Аскольд" является участником системы обязательного страхования вкладов.
29.11.2013 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме *** руб.
Приказом Банка России N ОД-1074 от 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.01.2014 г. истец Б.Е. обратилась к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом за N 2/7081 от 24.02.2014 г. ответчик ГК "АСВ", ссылаясь на неплатежеспособность Банка, отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Б.Е. страхового возмещения не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Б.Е. банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, технические записи по счету Б.Е., совершенные 29.11.2013 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Третье лицо Б.Я. имел в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет N ***, на котором находились денежные средств, значительно превышающие размер возмещения по вкладу.
29.11.2013 г. Б.Я., оформил в кассе ОАО Банк "Аскольд" совершение расходной операции о снятии с указанного счета ***, из которых сумма *** одновременно переведена на счет истца и на счет Б.Я. в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету ОАО Банк "Аскольд".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и учитывая, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N *** о поступлении денежных средств в размере *** руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица N ***, ОАО Банк "Аскольд" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, а также учитывая тот факт, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, но в то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, на период вклада ОАО Банк "Аскольд" являлся платежеспособным, поскольку Приказом Банка России N ОД-1074 от 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а потому действия ОАО Банка "Аскольд" представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Б.Е. поступления денежных средств в размере *** руб., отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств. Остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску Б.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о взыскании страхового возмещения, процентов, включении в реестр, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-4955
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-4955
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Е., поступившую 22 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску Б.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о взыскании страхового возмещения, процентов, включении в реестр,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" о взыскании страхового возмещения, включении в реестр, указав в обоснование заявленных требований, что 29.11.2013 г. между Б.Е. и ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада N 42305/3113. Приказом Банка России от 24.12.2013 г. N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На момент наступления страхового случая на счете истца по вкладу находились денежные средства в размере *** руб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по вкладу. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, уточнив заявленные требования, истец просила суд обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр требований сумму вклада истца в размере *** руб.; взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, Открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о взыскании страхового возмещения, процентов, включении в реестр - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
На основании ч. 4 ст. 12 Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 г. между Б.Е. и ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада N 42305/3113, по условиям которого банк, приняв поступившую от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора, денежные средства, внесенные клиентом во вклад в соответствии с настоящим Договорам, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных Федеральным законом ст. 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в байках Российской Федерации". ОАО Банк "Аскольд" является участником системы обязательного страхования вкладов.
29.11.2013 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме *** руб.
Приказом Банка России N ОД-1074 от 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.01.2014 г. истец Б.Е. обратилась к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом за N 2/7081 от 24.02.2014 г. ответчик ГК "АСВ", ссылаясь на неплатежеспособность Банка, отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Б.Е. страхового возмещения не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Б.Е. банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, технические записи по счету Б.Е., совершенные 29.11.2013 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Третье лицо Б.Я. имел в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет N ***, на котором находились денежные средств, значительно превышающие размер возмещения по вкладу.
29.11.2013 г. Б.Я., оформил в кассе ОАО Банк "Аскольд" совершение расходной операции о снятии с указанного счета ***, из которых сумма *** одновременно переведена на счет истца и на счет Б.Я. в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету ОАО Банк "Аскольд".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и учитывая, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N *** о поступлении денежных средств в размере *** руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица N ***, ОАО Банк "Аскольд" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, а также учитывая тот факт, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, но в то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, на период вклада ОАО Банк "Аскольд" являлся платежеспособным, поскольку Приказом Банка России N ОД-1074 от 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а потому действия ОАО Банка "Аскольд" представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Б.Е. поступления денежных средств в размере *** руб., отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств. Остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску Б.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о взыскании страхового возмещения, процентов, включении в реестр, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)