Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. о возврате искового заявления.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2008 г. между сторонами заключен договор займа N * на сумму * руб., заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2008 г., уплатить проценты на сумму займа. Н. исполнила обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ООО "*" в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению по окончании срока действия договора займа обязательство заемщика может быть прекращено предоставлением отступного в виде гаражного бокса, строительство которого должен осуществить заемщик. В установленный договором срок сумма займа и проценты заемщик не возвратил, отступное не предоставил. 5 февраля 2015 г. Н. направила заемщику претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты, претензия оставлена без ответа.
Определением судьи от 28 мая 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Не согласившись с данным определением судьи, заявитель Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
- В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора займа от 19 февраля 2008 г., в соответствии с которым при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны в случаях, установленных в настоящем договоре, обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров - предъявить претензию. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Н. 5 февраля 2015 г. направила в адрес ООО "*" письмо с требованием возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора займа на банковский счет заявителя, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 5 февраля 2015 г. N *.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является неправильным, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32932/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-32932
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. о возврате искового заявления.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2008 г. между сторонами заключен договор займа N * на сумму * руб., заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2008 г., уплатить проценты на сумму займа. Н. исполнила обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ООО "*" в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению по окончании срока действия договора займа обязательство заемщика может быть прекращено предоставлением отступного в виде гаражного бокса, строительство которого должен осуществить заемщик. В установленный договором срок сумма займа и проценты заемщик не возвратил, отступное не предоставил. 5 февраля 2015 г. Н. направила заемщику претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты, претензия оставлена без ответа.
Определением судьи от 28 мая 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Не согласившись с данным определением судьи, заявитель Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
- В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора займа от 19 февраля 2008 г., в соответствии с которым при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны в случаях, установленных в настоящем договоре, обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров - предъявить претензию. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Н. 5 февраля 2015 г. направила в адрес ООО "*" письмо с требованием возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора займа на банковский счет заявителя, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 5 февраля 2015 г. N *.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является неправильным, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)