Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному договором поручительства, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева И.В
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Л-Трейд", М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Л-Трейд" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился с иском к ООО "Л-Трейд", М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. В обоснование иска ссылался на заключение с ООО "Л-Трейд" кредитного соглашения, обеспеченного договором поручительства, заключенного с М.А. У заемщика образовалась задолженность по кредитному соглашению, которая в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца банка (изменено наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО)) поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика М.А. иск не признала и пояснила, что кредит взят ООО "Л-Трейд" и заемные денежные средства пошли на нужды организации. Просила снизить неустойку в связи с тем, что М.А. является пенсионером и на его иждивении находится дочь - инвалид третьей группы.
Представитель ответчика ООО "Л-Трейд" директор М.С. признал иск в части основного долга, в остальной части иск не признал. Пояснил, что Общество сменило руководство и находится в тяжелом материальном положении, поэтому не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что Общество должно отвечать по кредитному обязательству, а взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Л-Трейд" заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 20,34% годовых.
Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12).
В обеспечение данного обязательства в этот же день заключен договор поручительства с М.А., который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2).
Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, погашение кредита происходило несвоевременно и не в установленном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом для урегулирования спора в претензионном порядке Обществу направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом и разъяснялся порядок ее погашения, но данное требование не исполнено.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. комиссия за предоставление кредита.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Л-Трейд" и поручителем М.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору и верно руководствовался положениями закона о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность на основании расчета банка, поскольку Общество и поручитель были ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своей подписью при заключении кредитного договора и договора поручительства.
Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не опровергнут.
ООО "Л-Трейд" решение суда о взыскании задолженности не оспаривается.
Доводы жалобы М.А. о том, что он не должен нести ответственность по кредитному договору наряду с заемщиком, является несостоятельным, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении М.А. договора поручительства, по условиям которого он в добровольном порядке принял на себя обязанность отвечать по долгам заемщика.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы М.А. относительно того, что кредитные средства использованы на нужды ООО "Л-Трейд".
Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может повлечь отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки законным и обоснованным.
Руководствуясь нормами права о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения данной нормы и снижения размера заявленной банком неустойки, придя к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере (<данные изъяты> руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер процентов за пользование кредитом предусмотрен самими сторонами кредитного соглашения при его заключении.
Несостоятельны ссылки ответчика и на тяжелое материальное положение, отсутствие иных доходов кроме пенсии, нахождении на иждивении дочери - инвалида третьей группы. Сведений о размере пенсии либо доказательств отсутствия других доходов суду не представлено. В соответствии с представленной суду копией удостоверения дочь М.А. является совершеннолетней, а <данные изъяты> группа инвалидности не препятствует трудовой деятельности.
Не могут повлиять на законность решения суда ссылки апелляционной жалобы на то, что решением Правобережного районного суда от 25.02.2015 г. с ООО "Л-Трейд", М.А., ООО "Оливия" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное по договору о залоге и принадлежащее М.А. имущество - автомобиль.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному договором поручительства, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1384/2015
Судья: Москалева И.В
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Л-Трейд", М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Л-Трейд" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился с иском к ООО "Л-Трейд", М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. В обоснование иска ссылался на заключение с ООО "Л-Трейд" кредитного соглашения, обеспеченного договором поручительства, заключенного с М.А. У заемщика образовалась задолженность по кредитному соглашению, которая в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца банка (изменено наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО)) поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика М.А. иск не признала и пояснила, что кредит взят ООО "Л-Трейд" и заемные денежные средства пошли на нужды организации. Просила снизить неустойку в связи с тем, что М.А. является пенсионером и на его иждивении находится дочь - инвалид третьей группы.
Представитель ответчика ООО "Л-Трейд" директор М.С. признал иск в части основного долга, в остальной части иск не признал. Пояснил, что Общество сменило руководство и находится в тяжелом материальном положении, поэтому не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что Общество должно отвечать по кредитному обязательству, а взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Л-Трейд" заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 20,34% годовых.
Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12).
В обеспечение данного обязательства в этот же день заключен договор поручительства с М.А., который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2).
Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, погашение кредита происходило несвоевременно и не в установленном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом для урегулирования спора в претензионном порядке Обществу направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом и разъяснялся порядок ее погашения, но данное требование не исполнено.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. комиссия за предоставление кредита.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Л-Трейд" и поручителем М.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору и верно руководствовался положениями закона о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность на основании расчета банка, поскольку Общество и поручитель были ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своей подписью при заключении кредитного договора и договора поручительства.
Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не опровергнут.
ООО "Л-Трейд" решение суда о взыскании задолженности не оспаривается.
Доводы жалобы М.А. о том, что он не должен нести ответственность по кредитному договору наряду с заемщиком, является несостоятельным, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении М.А. договора поручительства, по условиям которого он в добровольном порядке принял на себя обязанность отвечать по долгам заемщика.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы М.А. относительно того, что кредитные средства использованы на нужды ООО "Л-Трейд".
Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может повлечь отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки законным и обоснованным.
Руководствуясь нормами права о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения данной нормы и снижения размера заявленной банком неустойки, придя к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере (<данные изъяты> руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер процентов за пользование кредитом предусмотрен самими сторонами кредитного соглашения при его заключении.
Несостоятельны ссылки ответчика и на тяжелое материальное положение, отсутствие иных доходов кроме пенсии, нахождении на иждивении дочери - инвалида третьей группы. Сведений о размере пенсии либо доказательств отсутствия других доходов суду не представлено. В соответствии с представленной суду копией удостоверения дочь М.А. является совершеннолетней, а <данные изъяты> группа инвалидности не препятствует трудовой деятельности.
Не могут повлиять на законность решения суда ссылки апелляционной жалобы на то, что решением Правобережного районного суда от 25.02.2015 г. с ООО "Л-Трейд", М.А., ООО "Оливия" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное по договору о залоге и принадлежащее М.А. имущество - автомобиль.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)