Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе А.
на определение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление истца - ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование заявления указано, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Юридический центр ОАО "Альфа-Банк" находится в Самарской области. Своевременно ознакомиться с материалами дела Банк не имел возможности.
Заинтересованное лицо А. представила письменные возражения, в которых указала, что, с учетом даты получения истцом копии решения суда, времени, оставшегося до истечения месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, было достаточно для ознакомления с решением, составления жалобы и направления ее по почте. По мнению ответчика, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд и получить в соответствии со ст. 71 ГПК РФ копии интересующих материалов для своевременной подачи жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения и принятии нового об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с возвращением жалобы заявителю.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях, о достаточности времени для подачи жалобы в установленный законом срок, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором лица, участвующие в деле, не участвовали.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Заказная судебная корреспонденция, содержащая копию решения суда, была передана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения получена истцом по месту нахождения в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, по почтовому адресу в г. Самара - ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае - подать апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, необходимо учитывать, что отсутствие у стороны копии мотивированного решения препятствует реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением за тринадцать рабочих дней до истечения срока на его апелляционное обжалование в значительной мере лишает заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Учитывая, что представитель истца в судебном заседании при оглашении решения не присутствовал, пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловил недостаточностью времени для ее составления, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока. Оснований для отмены определения суда по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
При вынесении обжалуемого определения нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 201 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1070
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1070
Судья Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе А.
на определение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление истца - ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование заявления указано, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Юридический центр ОАО "Альфа-Банк" находится в Самарской области. Своевременно ознакомиться с материалами дела Банк не имел возможности.
Заинтересованное лицо А. представила письменные возражения, в которых указала, что, с учетом даты получения истцом копии решения суда, времени, оставшегося до истечения месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, было достаточно для ознакомления с решением, составления жалобы и направления ее по почте. По мнению ответчика, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд и получить в соответствии со ст. 71 ГПК РФ копии интересующих материалов для своевременной подачи жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения и принятии нового об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с возвращением жалобы заявителю.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях, о достаточности времени для подачи жалобы в установленный законом срок, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором лица, участвующие в деле, не участвовали.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Заказная судебная корреспонденция, содержащая копию решения суда, была передана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения получена истцом по месту нахождения в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, по почтовому адресу в г. Самара - ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае - подать апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, необходимо учитывать, что отсутствие у стороны копии мотивированного решения препятствует реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением за тринадцать рабочих дней до истечения срока на его апелляционное обжалование в значительной мере лишает заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Учитывая, что представитель истца в судебном заседании при оглашении решения не присутствовал, пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловил недостаточностью времени для ее составления, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока. Оснований для отмены определения суда по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
При вынесении обжалуемого определения нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 201 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)