Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.
на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Е., Т.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в городской суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 17 декабря 2007 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Т., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 52969,98 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: МО, Раменский район, сельское поселение Вялковское, <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, находящийся на этом участке, определив способ реализации земельного участка и жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 17.12.2007 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 11,65% годовых. В соответствии с пп. 2.2 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику сумму займа в указанном размере, однако ответчик Т. своих обязательств не исполнил и сумму займа в полном объеме не возвратил.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 92). Ранее неоднократно просил рассмотрение дела отложить в связи с направлением в служебную командировку, однако доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представлял.
Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества и сумму задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, надлежащим образом оцененными судом и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Т. заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 11,65% годовых путем перечисления денег наличными на счет заемщика. Согласно п. 2.2 I говора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Общая сумма задолженности согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> (л.д. 8 - 18). В предварительном судебном заседании ответчик иск не оспаривал (л.д. 82).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Т. допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и исчисленных процентов за пользование кредитом.
Как видно из материалов дела, по состоянию 05.09.2013 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - 226139,31 руб., задолженность по пени - 4791,73 руб., пени по просроченному долгу - 2839,25 руб.
Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом, ознакомившись с которым суд обоснованно признал его правильным и обоснованным. Ответчик каких-либо возражений по указанным суммам задолженности не представил ни в городской суд, ни в судебную коллегию. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут при существенном крушении договора с другой стороны.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора (л.д. 76), суд обоснованно расторг договор.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 11 N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
То обстоятельство, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 17.12.2007 года имело место нарушение установленных сроков внесения платежей, ответчиком не оспаривалось, поэтому суд вынес обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", исходил из п. 5.3 закладной, подписанной сторонами, и устанавливающей стоимость предмета ипотеки <данные изъяты> руб. (л.д. 69 - 73).
Ответчик не просил суд о назначении экспертной оценки заложенного имущества, а доказательств того, что оно оценено неправильно ответчик в судебную коллегию не представил.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8968
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-8968
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.
на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Е., Т.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в городской суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 17 декабря 2007 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Т., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 52969,98 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: МО, Раменский район, сельское поселение Вялковское, <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, находящийся на этом участке, определив способ реализации земельного участка и жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 17.12.2007 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 11,65% годовых. В соответствии с пп. 2.2 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику сумму займа в указанном размере, однако ответчик Т. своих обязательств не исполнил и сумму займа в полном объеме не возвратил.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 92). Ранее неоднократно просил рассмотрение дела отложить в связи с направлением в служебную командировку, однако доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представлял.
Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества и сумму задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, надлежащим образом оцененными судом и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Т. заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 11,65% годовых путем перечисления денег наличными на счет заемщика. Согласно п. 2.2 I говора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Общая сумма задолженности согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> (л.д. 8 - 18). В предварительном судебном заседании ответчик иск не оспаривал (л.д. 82).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Т. допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и исчисленных процентов за пользование кредитом.
Как видно из материалов дела, по состоянию 05.09.2013 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - 226139,31 руб., задолженность по пени - 4791,73 руб., пени по просроченному долгу - 2839,25 руб.
Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом, ознакомившись с которым суд обоснованно признал его правильным и обоснованным. Ответчик каких-либо возражений по указанным суммам задолженности не представил ни в городской суд, ни в судебную коллегию. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут при существенном крушении договора с другой стороны.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора (л.д. 76), суд обоснованно расторг договор.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 11 N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
То обстоятельство, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 17.12.2007 года имело место нарушение установленных сроков внесения платежей, ответчиком не оспаривалось, поэтому суд вынес обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", исходил из п. 5.3 закладной, подписанной сторонами, и устанавливающей стоимость предмета ипотеки <данные изъяты> руб. (л.д. 69 - 73).
Ответчик не просил суд о назначении экспертной оценки заложенного имущества, а доказательств того, что оно оценено неправильно ответчик в судебную коллегию не представил.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)