Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАРС" и общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-210001/2014, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс", о взыскании 5 942 980 рублей 01 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Паперных А.Е. (доверенность N 286 от 29.01.2015),
от ответчика - Дубянский Р.О. (доверенность от 01.04.2014), Клеточкин Д.В. (доверенность N 147 от 27.03.2013),
от третьего лица - Рожков А.В. (доверенность от 01.12.2014),
установил:
Иск заявлен публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ответчик) о взыскании 5 942 980 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, уведомление о переходе права не соответствует требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец реализовал свое право на взыскание долга по генеральному договору с продавца, его обращение в суд к дебитору является злоупотреблением правом.
По мнению третьего лица, суд, сделав вывод о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, отказывает в защите права ответчику, возложив на него незаконно обязанность повторно оплатить оказанные услуги, уже оплаченные ранее надлежащему кредитору.
Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующим в деле, не представлены.
Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.04.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что 22.03.2010 третьим лицом (клиент, исполнитель) и ответчиком (должник, дебитор) заключен договор N 25857-22032010-ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 5.3 договора перевозки оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счетов-фактур с приложением транспортных и товарных накладных, актов выполненных работ в течение 30 дней с момента получения их заказчиком. В соответствии с пунктом 12 договора перевозки, договор вступает в силу с 22.03.2010 и действует до 21.03.2011. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях с последующей пролонгацией в том же порядке.
Во исполнение условий договора третье лицо оказало ответчику услуги по доставке груза за период с 30.09.2013 по 08.07.2014 года на общую сумму 6 684 700 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик к третьему лицу не предъявил.
11.10.2013 истцом (Банк, кредитор) и третьим лицом заключен генеральный договор N 896-3BP-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга). По условиям договора факторинга Банк профинансировал третье лицо, а последнее передало все права требования, вытекающие из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, таким образом, истцу принадлежит право требования к ответчику по оплате вышеуказанных услуг транспортной экспедиции.
Банк направил в адрес ответчика уведомление об уступке денежных требований, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом N 25857-332010-ТА от 22.03.2010, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
В указанном уведомлении содержалось требование истца оплатить уступленные требования в адрес банка в размере 5 942 980 рублей 10 копеек.
19.11.2014 Банк направил в адрес ответчика претензию N 62019 с указанием на основания возникновения обязательств по оплате оказанных услуг и размере задолженности, содержащее требование об оплате уступленных требований в адрес истца.
Однако денежные средства до настоящего времени истцом не получены. Ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, денежные средства, не возвращены. Доказательств обратного не представлено.
Задолженность на момент рассмотрения дела составила 5 942 980 рублей 10 копеек.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Уведомление об уступке прав (требований) содержит всю необходимую информацию для выполнения покупателем своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору.
В тексте уведомления указано, что "Настоящим уведомляем об уступке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" всех денежных требований к ООО "Марс", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" и ООО "Марс".
Таким образом, уведомление содержит требование истца о перечислении всех платежей на счет Банка в соответствии с генеральным договором и тот факт, что к уведомлению не приложен реестр денежных средств, а при этом приложен договор факторинга, позволяющий установить на основании каких документов определяется уступленное требование (пункт 3.1 генерального договора), свидетельствуют о том, что из требования возможно определить подлежащее уступке денежное требование.
Генеральный договор заключен 11.10.2013, а письмом N И-06/11-4 от 06.11.2013 от третьего лица, адресованными ответчику, были сообщены новые платежные реквизиты по договору N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, что подтверждается вручением данного письма специалисту по документообороту ответчика Усачевой О.
В связи с этим, 26.11.2013 ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 11 от 26.11.2013 к договору N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, в соответствии с которым стороны изменили раздел 12 указанного договора, в котором платежными реквизитами третьего лица был указан счет, открытый истцом.
Таким образом, с 06.11.2013 все платежи в рамках договора N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010 должны были осуществляться по реквизитам Банка, что полностью коррелируется с условиями генерального договора, заключенного между истцом и третьим лицом (пункты 3.6.1, 3.11, 3.14 генерального договора), в соответствии с которыми продавец обязуется указывать в контрактах, поставки по которым переданы на факторинговое обслуживание, в качестве реквизитов для оплаты дебитором оказанных услуг реквизиты специального банковского счета. Продавец обязуется без предварительного письменного согласования фактора не изменять указанные в контракте платежные реквизиты для оплаты дебитором оказанных услуг. Платежи от дебиторов по уступленным денежным требованиям, в счет которых фактором выплачивались досрочные платежи, либо в отношении которых фактор оказывает продавцу услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, должны поступать на счет продавца, открытый у фактора.
Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что платежи в адрес третьего лица необходимо осуществлять на счет, открытый в Банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Следовательно, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2013 к генеральному договору ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение дебитором денежных требований несет продавец. Пунктом 2.2. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.
Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Договор факторинга заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен. Размер задолженности ответчика указан в договоре факторинга.
Учитывая, что договором определен объем обязательств, переданных третьим лицом к истцу, довод о невозможности идентификации передаваемых обязательств по данному договору является необоснованным и подлежит отклонению.
Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что услуги им были оплачены, поскольку, как следует из представленных платежных поручений, ответчиком денежные средства перечислялись не истцу, а третьему лицу.
Ответчиком в материалы дела представлены письма третьего лица, в которых третье лицо просит перечислять денежные средства за оказанные услуги на его расчетные счета уже после заключенного договора факторинга и после уступки права требования по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
По смыслу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации - третье лицо отвечает за неисполнение ответчиком требований, являющихся предметом уступки, поскольку это предусмотрено договором между продавцом и Банком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не отрицали, что взысканные истцом суммы по настоящему делу и по делу N А40-196298/2014 имеют различное происхождение, не являются одним и тем же предметом требований истца, являются суммой задолженности за разные периоды.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-210001/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 09АП-24247/2015-ГК, 09АП-24248/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-210001/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 09АП-24247/2015-ГК, 09АП-24248/2015-ГК
Дело N А40-210001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАРС" и общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-210001/2014, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс", о взыскании 5 942 980 рублей 01 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Паперных А.Е. (доверенность N 286 от 29.01.2015),
от ответчика - Дубянский Р.О. (доверенность от 01.04.2014), Клеточкин Д.В. (доверенность N 147 от 27.03.2013),
от третьего лица - Рожков А.В. (доверенность от 01.12.2014),
установил:
Иск заявлен публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ответчик) о взыскании 5 942 980 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, уведомление о переходе права не соответствует требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец реализовал свое право на взыскание долга по генеральному договору с продавца, его обращение в суд к дебитору является злоупотреблением правом.
По мнению третьего лица, суд, сделав вывод о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, отказывает в защите права ответчику, возложив на него незаконно обязанность повторно оплатить оказанные услуги, уже оплаченные ранее надлежащему кредитору.
Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующим в деле, не представлены.
Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.04.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что 22.03.2010 третьим лицом (клиент, исполнитель) и ответчиком (должник, дебитор) заключен договор N 25857-22032010-ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 5.3 договора перевозки оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счетов-фактур с приложением транспортных и товарных накладных, актов выполненных работ в течение 30 дней с момента получения их заказчиком. В соответствии с пунктом 12 договора перевозки, договор вступает в силу с 22.03.2010 и действует до 21.03.2011. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях с последующей пролонгацией в том же порядке.
Во исполнение условий договора третье лицо оказало ответчику услуги по доставке груза за период с 30.09.2013 по 08.07.2014 года на общую сумму 6 684 700 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик к третьему лицу не предъявил.
11.10.2013 истцом (Банк, кредитор) и третьим лицом заключен генеральный договор N 896-3BP-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга). По условиям договора факторинга Банк профинансировал третье лицо, а последнее передало все права требования, вытекающие из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, таким образом, истцу принадлежит право требования к ответчику по оплате вышеуказанных услуг транспортной экспедиции.
Банк направил в адрес ответчика уведомление об уступке денежных требований, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом N 25857-332010-ТА от 22.03.2010, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
В указанном уведомлении содержалось требование истца оплатить уступленные требования в адрес банка в размере 5 942 980 рублей 10 копеек.
19.11.2014 Банк направил в адрес ответчика претензию N 62019 с указанием на основания возникновения обязательств по оплате оказанных услуг и размере задолженности, содержащее требование об оплате уступленных требований в адрес истца.
Однако денежные средства до настоящего времени истцом не получены. Ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, денежные средства, не возвращены. Доказательств обратного не представлено.
Задолженность на момент рассмотрения дела составила 5 942 980 рублей 10 копеек.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Уведомление об уступке прав (требований) содержит всю необходимую информацию для выполнения покупателем своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору.
В тексте уведомления указано, что "Настоящим уведомляем об уступке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" всех денежных требований к ООО "Марс", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" и ООО "Марс".
Таким образом, уведомление содержит требование истца о перечислении всех платежей на счет Банка в соответствии с генеральным договором и тот факт, что к уведомлению не приложен реестр денежных средств, а при этом приложен договор факторинга, позволяющий установить на основании каких документов определяется уступленное требование (пункт 3.1 генерального договора), свидетельствуют о том, что из требования возможно определить подлежащее уступке денежное требование.
Генеральный договор заключен 11.10.2013, а письмом N И-06/11-4 от 06.11.2013 от третьего лица, адресованными ответчику, были сообщены новые платежные реквизиты по договору N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, что подтверждается вручением данного письма специалисту по документообороту ответчика Усачевой О.
В связи с этим, 26.11.2013 ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 11 от 26.11.2013 к договору N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, в соответствии с которым стороны изменили раздел 12 указанного договора, в котором платежными реквизитами третьего лица был указан счет, открытый истцом.
Таким образом, с 06.11.2013 все платежи в рамках договора N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010 должны были осуществляться по реквизитам Банка, что полностью коррелируется с условиями генерального договора, заключенного между истцом и третьим лицом (пункты 3.6.1, 3.11, 3.14 генерального договора), в соответствии с которыми продавец обязуется указывать в контрактах, поставки по которым переданы на факторинговое обслуживание, в качестве реквизитов для оплаты дебитором оказанных услуг реквизиты специального банковского счета. Продавец обязуется без предварительного письменного согласования фактора не изменять указанные в контракте платежные реквизиты для оплаты дебитором оказанных услуг. Платежи от дебиторов по уступленным денежным требованиям, в счет которых фактором выплачивались досрочные платежи, либо в отношении которых фактор оказывает продавцу услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, должны поступать на счет продавца, открытый у фактора.
Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что платежи в адрес третьего лица необходимо осуществлять на счет, открытый в Банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Следовательно, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2013 к генеральному договору ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение дебитором денежных требований несет продавец. Пунктом 2.2. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.
Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Договор факторинга заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен. Размер задолженности ответчика указан в договоре факторинга.
Учитывая, что договором определен объем обязательств, переданных третьим лицом к истцу, довод о невозможности идентификации передаваемых обязательств по данному договору является необоснованным и подлежит отклонению.
Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что услуги им были оплачены, поскольку, как следует из представленных платежных поручений, ответчиком денежные средства перечислялись не истцу, а третьему лицу.
Ответчиком в материалы дела представлены письма третьего лица, в которых третье лицо просит перечислять денежные средства за оказанные услуги на его расчетные счета уже после заключенного договора факторинга и после уступки права требования по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
По смыслу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации - третье лицо отвечает за неисполнение ответчиком требований, являющихся предметом уступки, поскольку это предусмотрено договором между продавцом и Банком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не отрицали, что взысканные истцом суммы по настоящему делу и по делу N А40-196298/2014 имеют различное происхождение, не являются одним и тем же предметом требований истца, являются суммой задолженности за разные периоды.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-210001/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)