Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчиков С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина"
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском (впоследствии уточненным л.д. 171 - 175) к С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина", в окончательной редакции которого просило:
взыскать солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Кубанская долина", С.В., С.Л.:
- ... рублей - задолженность по кредитному договору N ... от 12.09.2013 года,
- - ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... о залоге оборудования от 12.09.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанская долина", определив начальную продажную центу предмета залога в размере, равном залоговой стоимости ... рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... о залоге оборудования от 30.09.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанская долина", определив начальную продажную центу предмета залога в размере, равном залоговой стоимости ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Кубанская долина" заключен договор N ... об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму ... рублей, а заемщик обязался принять их и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 13% годовых. Кредит предоставлялся на срок до 08.09.2014 года. В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику погашения, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены договоры о залоге оборудования, находящегося в собственности ООО "Кубанская Долина": договор N ... о залоге оборудования от 12.09.2013 года и договор N ... от 30.09.2014 года. Кроме того, заключены договоры поручительства физического лица: договор N ... от 12.09.2013 года с С.В. и договор N ... от 04.10.2013 года с С.Л.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако заемщик с 01.04.2014 года прекратил исполнение своих обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, а с 08.08.2014 года в части погашения основного долга.
В адрес заемщика неоднократно направлялись претензии, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
По состоянию на 11.12.2014 года задолженность составляет ... рублей, из которых комиссия за обслуживание кредита - ... рублей, сумма просроченного основного долга ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, пеня за просрочку кредита ... рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Кубанская долина", С.В., С.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 12.09.2013 года в сумме ... рублей, из которых:
- сумма просроченного основного долга - ... рублей,
- пеня за просроченный основной долг - ... рублей,
- просроченные проценты по состоянию на - ... рублей,
- - пеня за просрочку % - ... рублей;
- в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании пени за просроченный основной долг в размере ... рублей, пени за просрочку процентов в размере ... рублей истцу ОАО "Россельхозбанк" - отказать;
- в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей истцу ОАО "Россельхозбанк" - отказать;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... о залоге оборудования от 12.09.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанская долина", установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере, равном залоговой стоимости - ... рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... о залоге оборудования от 30.09.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанская долина", установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере, равном залоговой стоимости ... рублей;
- установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику;
- взыскать солидарно с ООО "Кубанская долина", С.В., С.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконным и необоснованным, считают заниженной установленную продажную стоимость залогового имущества. Просят решение суда изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога и его количества, достаточного по первоначальной стоимости для удовлетворения требований залогодержателя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К.Д., полагавшей настоящее гражданское дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для вынесения дополнительного решения в связи с вынесением заочного решения от 13.01.2015 года без учета уточненных исковых требований, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела усматривается следующее.
24.10.2014 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.10.2014 года в размере ... рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - ... рублей, пеня за просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, комиссия за обслуживание кредита - ... рублей.
11.12.2014 года истец ОАО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 12.09.2013 года по состоянию на 11.12.2014 года в сумме ... рублей, из которых: комиссия за обслуживание кредита - ... рублей, сумма просроченного основного долга ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, пеня за просрочку кредита ... рублей (л.д. 171 - 175).
11.12.2014 года уточненное исковое заявление принято к производству суда, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 177 - 178).
Суд первой инстанции в своем решении рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям, без учета их уточнения.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с апелляционного рассмотрения и возвратить в суде первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 201, 224 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, вместе с апелляционными жалобами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4781/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4781/15
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчиков С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина"
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском (впоследствии уточненным л.д. 171 - 175) к С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина", в окончательной редакции которого просило:
взыскать солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Кубанская долина", С.В., С.Л.:
- ... рублей - задолженность по кредитному договору N ... от 12.09.2013 года,
- - ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... о залоге оборудования от 12.09.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанская долина", определив начальную продажную центу предмета залога в размере, равном залоговой стоимости ... рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... о залоге оборудования от 30.09.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанская долина", определив начальную продажную центу предмета залога в размере, равном залоговой стоимости ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Кубанская долина" заключен договор N ... об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму ... рублей, а заемщик обязался принять их и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 13% годовых. Кредит предоставлялся на срок до 08.09.2014 года. В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику погашения, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены договоры о залоге оборудования, находящегося в собственности ООО "Кубанская Долина": договор N ... о залоге оборудования от 12.09.2013 года и договор N ... от 30.09.2014 года. Кроме того, заключены договоры поручительства физического лица: договор N ... от 12.09.2013 года с С.В. и договор N ... от 04.10.2013 года с С.Л.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако заемщик с 01.04.2014 года прекратил исполнение своих обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, а с 08.08.2014 года в части погашения основного долга.
В адрес заемщика неоднократно направлялись претензии, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
По состоянию на 11.12.2014 года задолженность составляет ... рублей, из которых комиссия за обслуживание кредита - ... рублей, сумма просроченного основного долга ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, пеня за просрочку кредита ... рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Кубанская долина", С.В., С.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 12.09.2013 года в сумме ... рублей, из которых:
- сумма просроченного основного долга - ... рублей,
- пеня за просроченный основной долг - ... рублей,
- просроченные проценты по состоянию на - ... рублей,
- - пеня за просрочку % - ... рублей;
- в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании пени за просроченный основной долг в размере ... рублей, пени за просрочку процентов в размере ... рублей истцу ОАО "Россельхозбанк" - отказать;
- в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей истцу ОАО "Россельхозбанк" - отказать;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... о залоге оборудования от 12.09.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанская долина", установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере, равном залоговой стоимости - ... рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... о залоге оборудования от 30.09.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанская долина", установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере, равном залоговой стоимости ... рублей;
- установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику;
- взыскать солидарно с ООО "Кубанская долина", С.В., С.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконным и необоснованным, считают заниженной установленную продажную стоимость залогового имущества. Просят решение суда изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога и его количества, достаточного по первоначальной стоимости для удовлетворения требований залогодержателя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К.Д., полагавшей настоящее гражданское дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для вынесения дополнительного решения в связи с вынесением заочного решения от 13.01.2015 года без учета уточненных исковых требований, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела усматривается следующее.
24.10.2014 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.10.2014 года в размере ... рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - ... рублей, пеня за просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, комиссия за обслуживание кредита - ... рублей.
11.12.2014 года истец ОАО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 12.09.2013 года по состоянию на 11.12.2014 года в сумме ... рублей, из которых: комиссия за обслуживание кредита - ... рублей, сумма просроченного основного долга ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пеня за просрочку процентов - ... рублей, пеня за просрочку кредита ... рублей (л.д. 171 - 175).
11.12.2014 года уточненное исковое заявление принято к производству суда, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 177 - 178).
Суд первой инстанции в своем решении рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям, без учета их уточнения.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с апелляционного рассмотрения и возвратить в суде первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 201, 224 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к С.В., С.Л., ООО "Кубанская долина" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, вместе с апелляционными жалобами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)