Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП "М." в лице конкурсного управляющего П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года.
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском в М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение суда ИП "М." в лице конкурсного управляющего П. подал апелляционную жалобу, по которой возбуждено апелляционное производство.
Согласно ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как видно из материалов дела, спор был разрешен между ОАО "Банк Финсервис" и М. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и М., действующим в качестве физического лица.
Таким образом, имущественные права Индивидуального предпринимателя "М." вынесенным решением не затрагиваются, указанным вопрос об его правах и обязанностях не разрешался, а потому конкурсный управляющий ИП "М." не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения.
С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП "М.", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП "М." П. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП "М." П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33396/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-33396/13
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП "М." в лице конкурсного управляющего П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года.
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском в М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение суда ИП "М." в лице конкурсного управляющего П. подал апелляционную жалобу, по которой возбуждено апелляционное производство.
Согласно ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как видно из материалов дела, спор был разрешен между ОАО "Банк Финсервис" и М. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и М., действующим в качестве физического лица.
Таким образом, имущественные права Индивидуального предпринимателя "М." вынесенным решением не затрагиваются, указанным вопрос об его правах и обязанностях не разрешался, а потому конкурсный управляющий ИП "М." не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения.
С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП "М.", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП "М." П. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП "М." П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)