Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ОАО и ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" к П.А., Ч. о взыскании задолженности, по встречному иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора уступки прав требования, которым исковые требования ООО "ЭнергоСтрой" удовлетворены,
в удовлетворении встречного искового заявления Ч. отказано,
установила:
Истец ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите от ***** г. размере ****** руб., в том числе: ****** руб. - задолженность по основному долгу, ****** руб. - начисленные проценты на срочную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых за период с ***** г. по ***** г., ********** руб. - начисленные проценты на просроченную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых, за период с **** г. по **** г., а также в равных долях с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики, выступающие поручителями по договора поручительства N ******* от ***** г. и N ****** от **** г., соответственно, которыми обеспечены обязательства заемщика ОАО "Доминанта - Энерджи" по договору о возобновляемом кредите N ****** от ***** г., заключенному между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "Доминанта - Энерджи", своих обязательств перед истцом, к которому по договору уступки прав требований N ****** от ***** г., заключенному с "НОМОС-БАНК" (ОАО), перешли права требования по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, не исполняют.
В свою очередь, Ч. подал встречное исковое заявление к ответчикам ООО "ЭнергоСтрой", "НОМОС-БАНК" (ОАО) о признании недействительным договора уступки прав требований N ******** от ***** г., ссылаясь на его недействительность по основаниям ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 575 ГК РФ, так как выступает возмездной сделкой, то есть уступка права требования не оплачена в соответствии с условиями договора, а кроме того, также не соблюдена форма договора, а именно: сделка не зарегистрирована в установленном порядке.
Представитель истца ООО "ЭнергоСтрой" по доверенности Н., одновременно представитель ответчиков по встречному иску "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ЭнергоСтрой", встречные исковые требования поддержал.
Ответчик П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом.
Судом постановлено: взыскать солидарно с П.А., Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N ********** от ***** г. денежную сумму в размере ********* руб., в том числе: ******* руб. - задолженность по основному долгу, ******* руб. - начисленные проценты на срочную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых за период с ***** г. по ***** г., ********** руб. - начисленные проценты на просроченную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых, за период с ***** г. по **** г.
Взыскание с П.А., Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N ******** от ***** г. денежных сумм.
Взыскать с П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" государственную пошлину в размере ****** руб.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" государственную пошлину в размере ******* руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора уступки прав требования - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит изменить решение, отказав удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСтрой", а также изменить распределение судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО "ЭнергоСтрой" по доверенности Н. (она же представитель ответчика по встречному иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"), которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ООО "ЭнергоСтрой" и представителя ответчика по встречному иску ОАО "НОМОС-БАНК", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "Доминанта-Энерджи" заключен договор о возобновляемом кредите N ********, по условиям которого, кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение передать заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности:
- на сумму ******** руб. на срок с ****** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ******** руб. на срок с ***** г. по ***** г., включительно,
- на сумму ****** руб. на срок с ***** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ********** руб. на срок с ***** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ********* руб. с ***** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ********* руб. на срок с ****** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ********** руб. на срок с ****** г. по ****** г., включительно,
с начислением процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. *** настоящего договора кредит предоставляется траншами, путем начисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях N *************, в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Согласно п. ** кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, в соответствии с графиком.
Согласно п. ** кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при нахождении на счете заемщика достаточного количества денежных средств для полного погашения задолженности не позднее ***** г.
***** г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и П.А., Ч. заключены договора поручительства N ******, N ******* соответственно, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнением всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N ****** от ***** г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. *** поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. ** договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должника.
На основании п. ** договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предусмотренного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. ** договора поручительства.
Из представленных выписок по счету ОАО "Доминанта-Энерджи" следует, что ОАО "Доминанта-Энерджи" был получен кредит, в соответствии с условиями договора о возобновляемом кредите N ******** от ***** г.
Также судом первой инстанции установлено, что ***** г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой" заключен договор уступки права требования N *******, согласно условиям которого "НОМОС-БАНК" (ОАО) передало ООО "ЭнергоСтрой" свои права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе существующие на момент заключения настоящего договора в общей сумме ******* руб., а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитного договора.
Согласно п. ** договора уступки одновременно с переходом прав (требований) цедента к цессионарию по кредитному договору в силу положений ст. 384 ГК РФ к цессионарию перешли права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, пропорционально переданной части долга.
Исходя из п. ** договора уступки прав требований N ********* от ****** г. следует, что общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора прав составляет ********** руб. Оплата стоимости прав (требований) производится цессионарием не позднее ***** г. путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на корреспондентский счет цедента.
Согласно дополнительному соглашению от ***** г. к договору уступки прав (требований) N ******* от ***** г., заключенное между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой", в соответствии с п. * которого стороны решили изложить п. 3.1 договора уступки прав (требований) N ******* от ***** г. в следующей редакции: "** общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора прав (требований) составляет сумму ******* руб. без НДС. Оплата стоимости прав (требований) производится цессионарием не позднее ***** г. путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на корреспондентский счет цедента.
Во исполнение п. **** договора уступки Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о совершенной уступке прав (требований) по договору уступки прав (требований) от **** г., которое получено адресатом ***** г.
Во исполнение п. **** договора уступки Банком в адрес поручителей были направлены уведомления о совершенной уступке прав (требований) по договору уступки прав (требований) от ****** г.
Таким образом, судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 162, 165, 170, 388, 389, 423, 432 - 434 ГК РФ, а также учитывая, что Ч. не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для сделки уступки права требования, обоснованно отклонил доводы ответчика Ч. о том, договор уступки прав требований N ******** от ***** г., заключенный между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой" является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 575 ГК РФ, а также что указанный договор является притворной сделкой.
Доводы Ч. о несоблюдении формы договора также верно отклонены судом, поскольку п. *** договора уступки установлено, что права требования цедента по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от ***** г., зарегистрированному УФС по Ленинградской области от *** г., переходят к цессионарию со дня регистрации соответствующего договора об уступке прав требований по вышеуказанному договору об ипотеке в УФРС по Ленинградской области.
Согласно пояснениям представителя истца, договор уступки прав требований по договору залога был заключен между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой" 15.01.2013 - в день подписания основного договора уступки, после чего в установленном порядке передан на госрегистрацию в УФРС по Ленинградской области, до настоящего времени регистрация не завершена.
Между тем названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.
Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, совершен в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ не имеется. Кроме того действующим законодательством не исключена возможность включения в договор уступки прав требований условий, предусматривающих оплату уступаемых прав с отсрочкой.
В связи с оспариванием Ч. его подписей на договоре поручительства N *********, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Исходя из выводов заключения эксперта N ******* от ***** г. подписи от имени Ч., расположенные в договоре поручительства от ***** г. (на всех страницах), вероятно, выполнены Ч.
Согласно исследовательской части заключения судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N ******** от ***** г.) носит вероятностный характер, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также из-за отсутствия свободных образцов подписей Ч.
При этом, Ч. не представил суду бесспорные объективные доказательства того, что подписи в договоре поручительства физического лица от 28.12.2010 выполнены не Ч., а другим лицом, равно как и не представил свои свободные образцы подписей.
Более того, выводы второй судебной технической экспертизы о том, что подписи Ч. выполнены поверх печатного текста документа, то есть сначала был выполнен печатный текст документа, а затем подписи от имени Ч., также свидетельствуют в пользу того, что спорный договор поручительства был подписан Ч.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением ******** суда г. Москвы от ***** г. была взыскана в пользу ООО "ЭнергоСтрой" задолженность по договору о возобновляемом кредите N ****** от ****** г. в размере ****** руб., в том числе: ********* руб. - задолженность по основному долгу, ***** руб. - начисленные проценты на срочную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых за период с ***** г. по ***** г., ****** руб. - начисленные проценты на просроченную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых, за период с ***** г. по ****** г., солидарно с ОАО "Доминанта-Энерджи" и ОАО "Доминанта-Менеджмент".
Разрешая спор по существу и взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, а также тем, что заемщик ОАО "Доминанта-Энерджи" свои обязательства перед истцом по кредитному договору ООО "ЭнергоСтрой" надлежащим образом не исполнял, задолженность до настоящего времени не погашена.
****** г. истцом в адрес поручителей направлены требования о наступлении ответственности и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней.
Вместе с тем, ответчиками П.А. и Ч. требование о погашении задолженности не исполнено.
Рассматривая настоящий спор по существу, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "ЭнергоСтрой", придя к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов Ч. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для его отмены, поскольку подпись, выполненная Ч. в договоре поручительства считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.
Несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31643/14
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ОАО и ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-31643/14
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" к П.А., Ч. о взыскании задолженности, по встречному иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора уступки прав требования, которым исковые требования ООО "ЭнергоСтрой" удовлетворены,
в удовлетворении встречного искового заявления Ч. отказано,
установила:
Истец ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите от ***** г. размере ****** руб., в том числе: ****** руб. - задолженность по основному долгу, ****** руб. - начисленные проценты на срочную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых за период с ***** г. по ***** г., ********** руб. - начисленные проценты на просроченную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых, за период с **** г. по **** г., а также в равных долях с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики, выступающие поручителями по договора поручительства N ******* от ***** г. и N ****** от **** г., соответственно, которыми обеспечены обязательства заемщика ОАО "Доминанта - Энерджи" по договору о возобновляемом кредите N ****** от ***** г., заключенному между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "Доминанта - Энерджи", своих обязательств перед истцом, к которому по договору уступки прав требований N ****** от ***** г., заключенному с "НОМОС-БАНК" (ОАО), перешли права требования по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, не исполняют.
В свою очередь, Ч. подал встречное исковое заявление к ответчикам ООО "ЭнергоСтрой", "НОМОС-БАНК" (ОАО) о признании недействительным договора уступки прав требований N ******** от ***** г., ссылаясь на его недействительность по основаниям ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 575 ГК РФ, так как выступает возмездной сделкой, то есть уступка права требования не оплачена в соответствии с условиями договора, а кроме того, также не соблюдена форма договора, а именно: сделка не зарегистрирована в установленном порядке.
Представитель истца ООО "ЭнергоСтрой" по доверенности Н., одновременно представитель ответчиков по встречному иску "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ЭнергоСтрой", встречные исковые требования поддержал.
Ответчик П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом.
Судом постановлено: взыскать солидарно с П.А., Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N ********** от ***** г. денежную сумму в размере ********* руб., в том числе: ******* руб. - задолженность по основному долгу, ******* руб. - начисленные проценты на срочную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых за период с ***** г. по ***** г., ********** руб. - начисленные проценты на просроченную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых, за период с ***** г. по **** г.
Взыскание с П.А., Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N ******** от ***** г. денежных сумм.
Взыскать с П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" государственную пошлину в размере ****** руб.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" государственную пошлину в размере ******* руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора уступки прав требования - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит изменить решение, отказав удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСтрой", а также изменить распределение судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО "ЭнергоСтрой" по доверенности Н. (она же представитель ответчика по встречному иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"), которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ООО "ЭнергоСтрой" и представителя ответчика по встречному иску ОАО "НОМОС-БАНК", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "Доминанта-Энерджи" заключен договор о возобновляемом кредите N ********, по условиям которого, кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение передать заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности:
- на сумму ******** руб. на срок с ****** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ******** руб. на срок с ***** г. по ***** г., включительно,
- на сумму ****** руб. на срок с ***** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ********** руб. на срок с ***** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ********* руб. с ***** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ********* руб. на срок с ****** г. по ****** г., включительно,
- на сумму ********** руб. на срок с ****** г. по ****** г., включительно,
с начислением процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. *** настоящего договора кредит предоставляется траншами, путем начисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях N *************, в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Согласно п. ** кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, в соответствии с графиком.
Согласно п. ** кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при нахождении на счете заемщика достаточного количества денежных средств для полного погашения задолженности не позднее ***** г.
***** г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и П.А., Ч. заключены договора поручительства N ******, N ******* соответственно, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнением всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N ****** от ***** г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. *** поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. ** договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должника.
На основании п. ** договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предусмотренного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. ** договора поручительства.
Из представленных выписок по счету ОАО "Доминанта-Энерджи" следует, что ОАО "Доминанта-Энерджи" был получен кредит, в соответствии с условиями договора о возобновляемом кредите N ******** от ***** г.
Также судом первой инстанции установлено, что ***** г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой" заключен договор уступки права требования N *******, согласно условиям которого "НОМОС-БАНК" (ОАО) передало ООО "ЭнергоСтрой" свои права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе существующие на момент заключения настоящего договора в общей сумме ******* руб., а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитного договора.
Согласно п. ** договора уступки одновременно с переходом прав (требований) цедента к цессионарию по кредитному договору в силу положений ст. 384 ГК РФ к цессионарию перешли права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, пропорционально переданной части долга.
Исходя из п. ** договора уступки прав требований N ********* от ****** г. следует, что общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора прав составляет ********** руб. Оплата стоимости прав (требований) производится цессионарием не позднее ***** г. путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на корреспондентский счет цедента.
Согласно дополнительному соглашению от ***** г. к договору уступки прав (требований) N ******* от ***** г., заключенное между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой", в соответствии с п. * которого стороны решили изложить п. 3.1 договора уступки прав (требований) N ******* от ***** г. в следующей редакции: "** общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора прав (требований) составляет сумму ******* руб. без НДС. Оплата стоимости прав (требований) производится цессионарием не позднее ***** г. путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на корреспондентский счет цедента.
Во исполнение п. **** договора уступки Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о совершенной уступке прав (требований) по договору уступки прав (требований) от **** г., которое получено адресатом ***** г.
Во исполнение п. **** договора уступки Банком в адрес поручителей были направлены уведомления о совершенной уступке прав (требований) по договору уступки прав (требований) от ****** г.
Таким образом, судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 162, 165, 170, 388, 389, 423, 432 - 434 ГК РФ, а также учитывая, что Ч. не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для сделки уступки права требования, обоснованно отклонил доводы ответчика Ч. о том, договор уступки прав требований N ******** от ***** г., заключенный между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой" является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 575 ГК РФ, а также что указанный договор является притворной сделкой.
Доводы Ч. о несоблюдении формы договора также верно отклонены судом, поскольку п. *** договора уступки установлено, что права требования цедента по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от ***** г., зарегистрированному УФС по Ленинградской области от *** г., переходят к цессионарию со дня регистрации соответствующего договора об уступке прав требований по вышеуказанному договору об ипотеке в УФРС по Ленинградской области.
Согласно пояснениям представителя истца, договор уступки прав требований по договору залога был заключен между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭнергоСтрой" 15.01.2013 - в день подписания основного договора уступки, после чего в установленном порядке передан на госрегистрацию в УФРС по Ленинградской области, до настоящего времени регистрация не завершена.
Между тем названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.
Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, совершен в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ не имеется. Кроме того действующим законодательством не исключена возможность включения в договор уступки прав требований условий, предусматривающих оплату уступаемых прав с отсрочкой.
В связи с оспариванием Ч. его подписей на договоре поручительства N *********, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Исходя из выводов заключения эксперта N ******* от ***** г. подписи от имени Ч., расположенные в договоре поручительства от ***** г. (на всех страницах), вероятно, выполнены Ч.
Согласно исследовательской части заключения судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N ******** от ***** г.) носит вероятностный характер, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также из-за отсутствия свободных образцов подписей Ч.
При этом, Ч. не представил суду бесспорные объективные доказательства того, что подписи в договоре поручительства физического лица от 28.12.2010 выполнены не Ч., а другим лицом, равно как и не представил свои свободные образцы подписей.
Более того, выводы второй судебной технической экспертизы о том, что подписи Ч. выполнены поверх печатного текста документа, то есть сначала был выполнен печатный текст документа, а затем подписи от имени Ч., также свидетельствуют в пользу того, что спорный договор поручительства был подписан Ч.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением ******** суда г. Москвы от ***** г. была взыскана в пользу ООО "ЭнергоСтрой" задолженность по договору о возобновляемом кредите N ****** от ****** г. в размере ****** руб., в том числе: ********* руб. - задолженность по основному долгу, ***** руб. - начисленные проценты на срочную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых за период с ***** г. по ***** г., ****** руб. - начисленные проценты на просроченную задолженность по траншам, выданным по ставке **% годовых, за период с ***** г. по ****** г., солидарно с ОАО "Доминанта-Энерджи" и ОАО "Доминанта-Менеджмент".
Разрешая спор по существу и взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, а также тем, что заемщик ОАО "Доминанта-Энерджи" свои обязательства перед истцом по кредитному договору ООО "ЭнергоСтрой" надлежащим образом не исполнял, задолженность до настоящего времени не погашена.
****** г. истцом в адрес поручителей направлены требования о наступлении ответственности и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней.
Вместе с тем, ответчиками П.А. и Ч. требование о погашении задолженности не исполнено.
Рассматривая настоящий спор по существу, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "ЭнергоСтрой", придя к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов Ч. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для его отмены, поскольку подпись, выполненная Ч. в договоре поручительства считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.
Несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)