Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что счет его вклада был закрыт автоматически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" (ныне - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", далее - банк) о защите прав потребителей, о признании незаконным расторжения договора вклада, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда <...> от 16.12.2014.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Р. первоначально обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк" (правопредшественник ответчика) и Р. был заключен договор банковского вклада до востребования.
<...> вкладчик направил в ОАО "Газпромбанк" исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ООО <...> указав для перечисления взысканных денежных средств реквизиты счета банковского вклада в ОАО "Свердловский губернский банк".
В последующем <...> вкладчик прибыл в филиал банка, чтобы получить перечисленные средства, где узнал, что счет его вклада был закрыт автоматически.
В связи с этим <...> истец направил в банк претензию с требованием восстановить действие договора банковского вклада, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором просил признать незаконными расторжение банком договора вклада и закрытие счета вклада, а также взыскать компенсацию морального вреда в 5000 руб.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное решение, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, которые были истцом изменены. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, а о применении срока заявлено ненадлежащим лицом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика К. просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, первоначально истцом заявлялись требования о признании незаконными расторжения банком договора вклада и закрытия счета вклада, а также взыскании компенсации морального вреда в <...> руб.
До принятия решения истцом заявлялось об изменении предмета иска, где тот просил возложить на ответчика обязанность восстановить действие договора банковского вклада до востребования.
Суд первой инстанции в удовлетворении этого заявления истцу отказал, посчитав, что имеет место изменение предмета и основания иска, что недопустимо.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения основания иска по делу не имелось, а потому дело должно быть рассмотрено с учетом измененного предмета.
Из материалов дела следует, что <...> сторонами дела был заключен договор банковского вклада до востребования.
Условиями договора (п. 4.1) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента предоставления вкладчиком заявления о прекращении действия договора банковского вклада. В рамках договора истцу был открыт лицевой счет, на который банк, при получении от вкладчика или третьих лиц обязался зачислить денежные средства.
<...> истец (вкладчик) направил в ОАО "Газпромбанк" исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ООО "М.Видео Менеджмент", указав для перечисления взысканных денежных средств реквизиты счета банковского вклада до востребования, а <...> до истца была доведена информация о том, что счет его вклада был закрыт автоматически.
Считая, что действия банка незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском.
До принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в первоначально заявленном иске, исходил из того, что <...> истцу стало известно о нарушении его прав, а в суд он обратился лишь 20.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Материалами дела подтверждается, что иск был подан <...> (почтовые документы), <...> он лишь поступил в канцелярию суда первой инстанции, а потому срок исковой давности истцом пропущен не был.
Давая оценку правомерности заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Выпиской по счету договора банковского вклада до востребования подтверждается, что по состоянию на <...> остаток денежных средств составил <...>, которые банком были списаны в свою пользу в счет комиссионного вознаграждения.
Обосновывая закрытие вклада, банк указывал, что действовавшей до <...> Инструкцией Банка России от <...> N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита), в том числе его исполнением.
Таким исполнением банк считает списание в свою пользу комиссионного вознаграждения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителю банка в судебном заседании предлагалось представить доказательства обоснованности взимания комиссии в 2009 году, чем он не воспользовался.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение вклада исполнением и, как следствие, закрытие счета, правомерного характера не носило, тем более учитывая тот факт, что прекращение договора без подачи заявления противоречит п. 4.1 договора.
Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в рамках заключенного с ним договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется в <...> руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом также взыскивается в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска: ответчик обязан восстановить действие договора банковского вклада до востребования, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...> руб. в счет компенсации морального вреда и <...> руб. штрафа.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежат <...> руб. госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5371/2015
Требование: Об обязании восстановить действие договора банковского вклада до востребования, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что счет его вклада был закрыт автоматически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-5371/2015
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" (ныне - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", далее - банк) о защите прав потребителей, о признании незаконным расторжения договора вклада, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда <...> от 16.12.2014.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Р. первоначально обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк" (правопредшественник ответчика) и Р. был заключен договор банковского вклада до востребования.
<...> вкладчик направил в ОАО "Газпромбанк" исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ООО <...> указав для перечисления взысканных денежных средств реквизиты счета банковского вклада в ОАО "Свердловский губернский банк".
В последующем <...> вкладчик прибыл в филиал банка, чтобы получить перечисленные средства, где узнал, что счет его вклада был закрыт автоматически.
В связи с этим <...> истец направил в банк претензию с требованием восстановить действие договора банковского вклада, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором просил признать незаконными расторжение банком договора вклада и закрытие счета вклада, а также взыскать компенсацию морального вреда в 5000 руб.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное решение, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, которые были истцом изменены. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, а о применении срока заявлено ненадлежащим лицом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика К. просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, первоначально истцом заявлялись требования о признании незаконными расторжения банком договора вклада и закрытия счета вклада, а также взыскании компенсации морального вреда в <...> руб.
До принятия решения истцом заявлялось об изменении предмета иска, где тот просил возложить на ответчика обязанность восстановить действие договора банковского вклада до востребования.
Суд первой инстанции в удовлетворении этого заявления истцу отказал, посчитав, что имеет место изменение предмета и основания иска, что недопустимо.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения основания иска по делу не имелось, а потому дело должно быть рассмотрено с учетом измененного предмета.
Из материалов дела следует, что <...> сторонами дела был заключен договор банковского вклада до востребования.
Условиями договора (п. 4.1) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента предоставления вкладчиком заявления о прекращении действия договора банковского вклада. В рамках договора истцу был открыт лицевой счет, на который банк, при получении от вкладчика или третьих лиц обязался зачислить денежные средства.
<...> истец (вкладчик) направил в ОАО "Газпромбанк" исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ООО "М.Видео Менеджмент", указав для перечисления взысканных денежных средств реквизиты счета банковского вклада до востребования, а <...> до истца была доведена информация о том, что счет его вклада был закрыт автоматически.
Считая, что действия банка незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском.
До принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в первоначально заявленном иске, исходил из того, что <...> истцу стало известно о нарушении его прав, а в суд он обратился лишь 20.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Материалами дела подтверждается, что иск был подан <...> (почтовые документы), <...> он лишь поступил в канцелярию суда первой инстанции, а потому срок исковой давности истцом пропущен не был.
Давая оценку правомерности заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Выпиской по счету договора банковского вклада до востребования подтверждается, что по состоянию на <...> остаток денежных средств составил <...>, которые банком были списаны в свою пользу в счет комиссионного вознаграждения.
Обосновывая закрытие вклада, банк указывал, что действовавшей до <...> Инструкцией Банка России от <...> N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита), в том числе его исполнением.
Таким исполнением банк считает списание в свою пользу комиссионного вознаграждения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителю банка в судебном заседании предлагалось представить доказательства обоснованности взимания комиссии в 2009 году, чем он не воспользовался.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение вклада исполнением и, как следствие, закрытие счета, правомерного характера не носило, тем более учитывая тот факт, что прекращение договора без подачи заявления противоречит п. 4.1 договора.
Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в рамках заключенного с ним договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется в <...> руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом также взыскивается в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска: ответчик обязан восстановить действие договора банковского вклада до востребования, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...> руб. в счет компенсации морального вреда и <...> руб. штрафа.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежат <...> руб. госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)