Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48955/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны (ИНН 591151754605, ОГРН 306591109400030)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (ИНН 6671271218, ОГРН 1086671015738)
третье лицо: ООО НПО "Компания "АВИС"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федосеев И.С. - представитель по доверенности от 10.01.2015 N 1Д-01,
от ответчика: Некрасова А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2015,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Бабина Мария Юрьевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 410144 руб. 50 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 101729 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 308415 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения по настоящему делу по день фактической уплаты взысканной суммы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года в порядке, установленном статьями 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено предварительное судебное заседание.
В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на иск.
С учетом обстоятельств дела и возражений ответчика суд полагает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ООО НПО "Компания "АВИС".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года судебное разбирательство по делу отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "Компания "АВИС".
Представитель истца в судебном заседании представил уточнение цены иска, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 101729 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 308504 руб. 36 коп., проценты по договору лизинга, уплаченные в период с 08.05.2014 по 25.02.2015 в размере 38908 руб. 62 коп.
Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО ТК "КИТ" (экспедитор) приняло от ООО НПО "Компания "АВИС" (грузоотправитель) груз - оборудование (блок выдува в комплекте) для перевозки по маршруту г. Ижевск - г. Березники в адрес ИП Бабиной М.Ю. (грузополучатель), что подтверждается экспедиторской распиской N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014 и товарной накладной N 241 от 28.05.2014.
При получении груза на складе экспедитора выявлены расхождения по количеству мест (вместо 3 мест фактически поступило 2 места), по массе (вместо 1134 кг фактически поступило 900 кг), а также установлено повреждение груза (поврежден блок выдува), о чем представителями экспедитора и грузополучателя составлен коммерческий акт N 7 от 10.06.2014.
В связи с повреждением груза истец обратился к ответчику с претензиями от 10.06.2014, от 11.07.2014 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.
Поскольку причиненный ущерб фактически не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковые требования, суд полагает возможным рассмотреть по существу и удовлетворить требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101729 руб. 00 коп., а требования о взыскании упущенной выгоды в размере 308504 рубля 36 копеек и процентов по договору лизинга в размере 38908 рублей 62 копейки - оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается экспедиторской распиской N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014, товарной накладной N 241 от 28.05.2014 и не оспаривается последним.
Из материалов дела также следует, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, что подтверждается коммерческим актом N 7 от 10.06.2014. Факт выдачи груза получателю в поврежденном состоянии также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с экспедиторской распиской N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014 стоимость груза составляет 630000 рублей, что соответствует действительной стоимости груза, указанной в товарной накладной N 241 от 28.05.2014.
Согласно письму N 923 от 28.07.2014 производителя поврежденного оборудования ООО НПО "Компания "АВИС" стоимость восстановления поврежденного груза составляет 101729 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 101729 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что при выдаче груза упаковка груза не была повреждена, вследствие чего согласно п. 1.12 договора экспедитор не несет ответственности за повреждение груза, судом не принимаются.
В соответствии с коммерческим актом N 7 от 10.06.2014 в момент выдачи груза повреждение упаковки груза не было обнаружено.
Однако согласно указанному коммерческому акту N 7 от 10.06.2014 повреждение груза произошло при доупаковке груза на складе. Данный акт подписан представителем экспедитора и грузополучателя.
При этом, как следует из коммерческого акта N 7 от 10.06.2014, жесткая упаковка груза осуществлялась экспедитором. Данные сведения содержатся также в экспедиторской расписке N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014, где в перечне оказываемых экспедитором услуг поименованы услуги жесткой доупаковки груза в количестве 3 мест.
Из материалов дела следует, что груз на момент его передачи экспедитору находился в исправном состоянии. Это видно из комиссионных актов осмотра и соответствия оборудования от 21.05.2014 и от 28.05.2014, подписанных представителями продавца оборудования (ООО НПО "Компания АВИС"), покупателя (ООО "Балтийский лизинг") и лизингополучателя (ИП Бабина М.Ю.).
Согласно указанным актам спорное оборудование - блок выдува соответствует спецификации к договору поставки, стороны подтверждают работоспособность оборудования, соответствие его комплектации данным спецификации. В данных актах указано, что отсутствуют недостача или дефекты имущества, а также претензии сторон друг к другу по качеству и комплектации имущества.
Также в отзыве на исковое заявление грузоотправитель ООО НПО "Компания АВИС" подтвердил исправность спорного оборудования на момент его передачи экспедитору.
Кроме того, водителем экспедитора без замечаний подписаны товарная накладная N 241 от 28.05.2014 и экспедиторская расписка N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014.
Помимо этого, согласно коммерческому акту N 7 от 10.06.2014 повреждение груза обнаружено при снятии жесткой упаковки. Соответственно, получая от отправителя груз к перевозке без жесткой упаковки, экспедитор должен был обнаружить повреждение груза, если таковое имело бы место быть на момент передачи груза экспедитору.
Однако из дела видно, что спорный груз передан экспедитору в исправном состоянии, поэтому при приемке груза к перевозке никаких замечаний к грузу у экспедитора не имелось и, соответственно, они не были отражены в документах о приемке груза.
Также в коммерческом акте N 7 от 10.06.2014 отражено, что груз не был опломбирован, что не исключает возможности доступа к грузу после его принятия к перевозке.
Относительно ссылки ответчика на претензию истца N 2 от 11.07.2014, в которой содержится предположение истца о повреждении груза во время транспортировки из ООО НПО "Компания "АВИС" в ООО "ТК "Кит", суд отмечает следующее.
Согласно коммерческому акту N 7 от 10.06.2014 повреждение груза произошло при доупаковывании груза на складе экспедитора. Указанный акт являются двухсторонним документом, так как он подписан представителями обеих сторон. Поэтому суд полагает, что сведения, содержащиеся в коммерческом акте, являются более достоверными, чем данные, содержащиеся в односторонней претензии истца.
Однако в любом случае забор груза у ООО НПО "Компания "АВИС" и доставка его на склад ООО "ТК "Кит" осуществлялись представителем экспедитора ООО "ТК "Кит", о чем свидетельствуют сведения об оказываемых экспедитором услугах, содержащихся в экспедиторской расписке N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014, а также доверенность на получение груза N 28 от 28.05.2014, выданная ООО "ТК "Кит".
Таким образом, экспедитор не обеспечил сохранность вверенного груза, допустил его повреждение, поэтому должен возместить причиненный ущерб.
Относительно исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 308504 рубля 36 копеек и процентов по договору лизинга в размере 38908 рублей 62 копейки суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлены претензии от 10.06.2014, от 11.07.2014, в которых истец просил ответчика возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.
Между тем, данные претензии не содержат требований об оплате упущенной выгоды в размере 308504 рубля 36 копеек и процентов по договору лизинга в размере 38908 рублей 62 копейки.
Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания упущенной выгоды и процентов не представлено, суд полагает, что требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.
Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в рассмотренной части исковых требований относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части исковых требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату из бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" о взыскании ущерба в размере 101729 рублей 00 копеек удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны ущерб в размере 101729 рублей 00 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4051 рубль 87 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" о взыскании упущенной выгоды в размере 308504 рубля 36 копеек и процентов по договору лизинга в размере 38908 рублей 62 копейки оставить без рассмотрения.
5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бабиной Марии Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7151 рубль 01 копейка, уплаченную по платежному поручению N 220 от 03.10.2014 в составе суммы 11202 рубля 88 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-48955/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А60-48955/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48955/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны (ИНН 591151754605, ОГРН 306591109400030)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (ИНН 6671271218, ОГРН 1086671015738)
третье лицо: ООО НПО "Компания "АВИС"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федосеев И.С. - представитель по доверенности от 10.01.2015 N 1Д-01,
от ответчика: Некрасова А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2015,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Бабина Мария Юрьевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 410144 руб. 50 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 101729 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 308415 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения по настоящему делу по день фактической уплаты взысканной суммы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года в порядке, установленном статьями 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено предварительное судебное заседание.
В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на иск.
С учетом обстоятельств дела и возражений ответчика суд полагает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ООО НПО "Компания "АВИС".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года судебное разбирательство по делу отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "Компания "АВИС".
Представитель истца в судебном заседании представил уточнение цены иска, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 101729 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 308504 руб. 36 коп., проценты по договору лизинга, уплаченные в период с 08.05.2014 по 25.02.2015 в размере 38908 руб. 62 коп.
Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО ТК "КИТ" (экспедитор) приняло от ООО НПО "Компания "АВИС" (грузоотправитель) груз - оборудование (блок выдува в комплекте) для перевозки по маршруту г. Ижевск - г. Березники в адрес ИП Бабиной М.Ю. (грузополучатель), что подтверждается экспедиторской распиской N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014 и товарной накладной N 241 от 28.05.2014.
При получении груза на складе экспедитора выявлены расхождения по количеству мест (вместо 3 мест фактически поступило 2 места), по массе (вместо 1134 кг фактически поступило 900 кг), а также установлено повреждение груза (поврежден блок выдува), о чем представителями экспедитора и грузополучателя составлен коммерческий акт N 7 от 10.06.2014.
В связи с повреждением груза истец обратился к ответчику с претензиями от 10.06.2014, от 11.07.2014 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.
Поскольку причиненный ущерб фактически не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковые требования, суд полагает возможным рассмотреть по существу и удовлетворить требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101729 руб. 00 коп., а требования о взыскании упущенной выгоды в размере 308504 рубля 36 копеек и процентов по договору лизинга в размере 38908 рублей 62 копейки - оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается экспедиторской распиской N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014, товарной накладной N 241 от 28.05.2014 и не оспаривается последним.
Из материалов дела также следует, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, что подтверждается коммерческим актом N 7 от 10.06.2014. Факт выдачи груза получателю в поврежденном состоянии также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с экспедиторской распиской N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014 стоимость груза составляет 630000 рублей, что соответствует действительной стоимости груза, указанной в товарной накладной N 241 от 28.05.2014.
Согласно письму N 923 от 28.07.2014 производителя поврежденного оборудования ООО НПО "Компания "АВИС" стоимость восстановления поврежденного груза составляет 101729 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 101729 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что при выдаче груза упаковка груза не была повреждена, вследствие чего согласно п. 1.12 договора экспедитор не несет ответственности за повреждение груза, судом не принимаются.
В соответствии с коммерческим актом N 7 от 10.06.2014 в момент выдачи груза повреждение упаковки груза не было обнаружено.
Однако согласно указанному коммерческому акту N 7 от 10.06.2014 повреждение груза произошло при доупаковке груза на складе. Данный акт подписан представителем экспедитора и грузополучателя.
При этом, как следует из коммерческого акта N 7 от 10.06.2014, жесткая упаковка груза осуществлялась экспедитором. Данные сведения содержатся также в экспедиторской расписке N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014, где в перечне оказываемых экспедитором услуг поименованы услуги жесткой доупаковки груза в количестве 3 мест.
Из материалов дела следует, что груз на момент его передачи экспедитору находился в исправном состоянии. Это видно из комиссионных актов осмотра и соответствия оборудования от 21.05.2014 и от 28.05.2014, подписанных представителями продавца оборудования (ООО НПО "Компания АВИС"), покупателя (ООО "Балтийский лизинг") и лизингополучателя (ИП Бабина М.Ю.).
Согласно указанным актам спорное оборудование - блок выдува соответствует спецификации к договору поставки, стороны подтверждают работоспособность оборудования, соответствие его комплектации данным спецификации. В данных актах указано, что отсутствуют недостача или дефекты имущества, а также претензии сторон друг к другу по качеству и комплектации имущества.
Также в отзыве на исковое заявление грузоотправитель ООО НПО "Компания АВИС" подтвердил исправность спорного оборудования на момент его передачи экспедитору.
Кроме того, водителем экспедитора без замечаний подписаны товарная накладная N 241 от 28.05.2014 и экспедиторская расписка N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014.
Помимо этого, согласно коммерческому акту N 7 от 10.06.2014 повреждение груза обнаружено при снятии жесткой упаковки. Соответственно, получая от отправителя груз к перевозке без жесткой упаковки, экспедитор должен был обнаружить повреждение груза, если таковое имело бы место быть на момент передачи груза экспедитору.
Однако из дела видно, что спорный груз передан экспедитору в исправном состоянии, поэтому при приемке груза к перевозке никаких замечаний к грузу у экспедитора не имелось и, соответственно, они не были отражены в документах о приемке груза.
Также в коммерческом акте N 7 от 10.06.2014 отражено, что груз не был опломбирован, что не исключает возможности доступа к грузу после его принятия к перевозке.
Относительно ссылки ответчика на претензию истца N 2 от 11.07.2014, в которой содержится предположение истца о повреждении груза во время транспортировки из ООО НПО "Компания "АВИС" в ООО "ТК "Кит", суд отмечает следующее.
Согласно коммерческому акту N 7 от 10.06.2014 повреждение груза произошло при доупаковывании груза на складе экспедитора. Указанный акт являются двухсторонним документом, так как он подписан представителями обеих сторон. Поэтому суд полагает, что сведения, содержащиеся в коммерческом акте, являются более достоверными, чем данные, содержащиеся в односторонней претензии истца.
Однако в любом случае забор груза у ООО НПО "Компания "АВИС" и доставка его на склад ООО "ТК "Кит" осуществлялись представителем экспедитора ООО "ТК "Кит", о чем свидетельствуют сведения об оказываемых экспедитором услугах, содержащихся в экспедиторской расписке N ИЖСБР30011629249 от 27.05.2014, а также доверенность на получение груза N 28 от 28.05.2014, выданная ООО "ТК "Кит".
Таким образом, экспедитор не обеспечил сохранность вверенного груза, допустил его повреждение, поэтому должен возместить причиненный ущерб.
Относительно исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 308504 рубля 36 копеек и процентов по договору лизинга в размере 38908 рублей 62 копейки суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлены претензии от 10.06.2014, от 11.07.2014, в которых истец просил ответчика возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.
Между тем, данные претензии не содержат требований об оплате упущенной выгоды в размере 308504 рубля 36 копеек и процентов по договору лизинга в размере 38908 рублей 62 копейки.
Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания упущенной выгоды и процентов не представлено, суд полагает, что требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.
Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в рассмотренной части исковых требований относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части исковых требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату из бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" о взыскании ущерба в размере 101729 рублей 00 копеек удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны ущерб в размере 101729 рублей 00 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4051 рубль 87 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бабиной Марии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" о взыскании упущенной выгоды в размере 308504 рубля 36 копеек и процентов по договору лизинга в размере 38908 рублей 62 копейки оставить без рассмотрения.
5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бабиной Марии Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7151 рубль 01 копейка, уплаченную по платежному поручению N 220 от 03.10.2014 в составе суммы 11202 рубля 88 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)