Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Г. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее - ОАО "Национальный банк "Траст", банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым она уплатила банку единовременную комиссию за начисление денежных средств на счет клиента в размере <...>. Также условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате участия в программе страхования за весь срок кредита в размере 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. По мнению истца, взимание платы за указанные комиссии нарушает ее права потребителя.
Истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от <...>, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств, а также за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в свою пользу сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <...>, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013 исковые требования Г. к ОАО "Национальный банк "Траст" удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора N
N от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. С ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Г. взыскано <...> в счет суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <...> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> в возмещение судебных расходов. С ОАО "Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным условия кредитного договора N от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора по оплате комиссии за подключение к программе страхования незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие присоединение заемщика к программе страхования с уплатой комиссии, противоречат требованиям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются ничтожными с момента заключения договора, а комиссия за подключение к программе страхования ни чем иным, как скрытыми процентами за пользование кредитом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 20.11.2013 определением от 25.10.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 25.10.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и истца - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Г. и ОАО "Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых, полная стоимость кредита 40,60% годовых.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Г. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора об организации страхования (в случае участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий (п. 1.4 заявления).
В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом ответчику были уплачены комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.
Признавая условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что законодатель предоставил кредитной организации право учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в составе платы за кредит в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и определять в виде процентной ставки по кредиту, следовательно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции признал недействительным кредитный договор в указанной части, а сумму уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - подлежащей возврату банком, и взыскал с ответчика в пользу Г. сумму комиссии, уплаченной за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 615 дней за период с <...> по <...> в размере <...>, исчисленную из суммы комиссии <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из указанной суммы, компенсации морального вреда, причиненного в результате взимания указанной суммы, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Г., пришел к выводу, что свое волеизъявление на заключение банком договора страхования истец выразила в указанном заявлении, согласившись быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, заключенному между ответчиком и страховой организацией ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". При этом суд первой инстанции указал, что истец имела право отказаться от подключения ее к программе страхования путем проставления отметки в специальном поле заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере комиссии, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Отказ от подключения к программе страхования или страхование жизни и здоровья клиентом в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав истца, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, не противоречат выводам Арбитражного суда г. Москвы, изложенным в решении от <...> по делу N по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N от <...>.
Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Как было установлено выше, <...> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита на неотложные нужды, с условием уплаты комиссии за услуги по подключению к программе коллективного страхования.
Таким образом, ответчик обязался оказать заемщику услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, являясь одновременно выгодоприобретателем.
В свою очередь заемщик Г. обязалась уплатить банку комиссию по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. При этом, поручив банку удерживать в безакцептном порядке плату за участие в программе коллективного страхования (п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды). В связи с чем, в день выдачи кредита <...> банком с лицевого счета заемщика списана сумма <...> с зачислением средств в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л. д. 18).
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу Г. услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что услуга "Подключение к Программе страхования" ответчиком была оказана истцу с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Так, в заявлении о предоставлении кредита, содержится условие о согласии участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, напротив которого Г. проставлена отметка. В п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик Г. заверила, что ей известно о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, а также о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора.
Представленные документы свидетельствуют, что Г. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Г. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Г. не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, истец суду не представила.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного соглашения в части подключения к программе страхования в силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона без учета обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как было указано выше, Г. путем подписания <...> заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "Национальный банк "Траст" со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Г. на заключение договора страхования, истец вправе была в свою пользу заключить договор страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика действительно не была оказана банком и не могла быть оказанной, поскольку в силу договорных отношений предоставляется (оказывается) ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Таким образом, комиссия за подключение к программе коллективного страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению. В период действия и исполнения заемщиком кредитного соглашения страховых случаев не зафиксировано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неоказании услуги страхования, равно как услуги по подключению к программе коллективного страхования заявлены безосновательно.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14125/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-14125/2013
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Г. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее - ОАО "Национальный банк "Траст", банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым она уплатила банку единовременную комиссию за начисление денежных средств на счет клиента в размере <...>. Также условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате участия в программе страхования за весь срок кредита в размере 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. По мнению истца, взимание платы за указанные комиссии нарушает ее права потребителя.
Истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от <...>, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств, а также за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в свою пользу сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <...>, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013 исковые требования Г. к ОАО "Национальный банк "Траст" удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора N
N от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. С ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Г. взыскано <...> в счет суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <...> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> в возмещение судебных расходов. С ОАО "Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным условия кредитного договора N от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора по оплате комиссии за подключение к программе страхования незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие присоединение заемщика к программе страхования с уплатой комиссии, противоречат требованиям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются ничтожными с момента заключения договора, а комиссия за подключение к программе страхования ни чем иным, как скрытыми процентами за пользование кредитом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 20.11.2013 определением от 25.10.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 25.10.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и истца - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Г. и ОАО "Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых, полная стоимость кредита 40,60% годовых.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Г. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора об организации страхования (в случае участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий (п. 1.4 заявления).
В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом ответчику были уплачены комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.
Признавая условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что законодатель предоставил кредитной организации право учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в составе платы за кредит в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и определять в виде процентной ставки по кредиту, следовательно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции признал недействительным кредитный договор в указанной части, а сумму уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - подлежащей возврату банком, и взыскал с ответчика в пользу Г. сумму комиссии, уплаченной за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 615 дней за период с <...> по <...> в размере <...>, исчисленную из суммы комиссии <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из указанной суммы, компенсации морального вреда, причиненного в результате взимания указанной суммы, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Г., пришел к выводу, что свое волеизъявление на заключение банком договора страхования истец выразила в указанном заявлении, согласившись быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, заключенному между ответчиком и страховой организацией ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". При этом суд первой инстанции указал, что истец имела право отказаться от подключения ее к программе страхования путем проставления отметки в специальном поле заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере комиссии, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Отказ от подключения к программе страхования или страхование жизни и здоровья клиентом в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав истца, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, не противоречат выводам Арбитражного суда г. Москвы, изложенным в решении от <...> по делу N по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N от <...>.
Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Как было установлено выше, <...> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита на неотложные нужды, с условием уплаты комиссии за услуги по подключению к программе коллективного страхования.
Таким образом, ответчик обязался оказать заемщику услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, являясь одновременно выгодоприобретателем.
В свою очередь заемщик Г. обязалась уплатить банку комиссию по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. При этом, поручив банку удерживать в безакцептном порядке плату за участие в программе коллективного страхования (п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды). В связи с чем, в день выдачи кредита <...> банком с лицевого счета заемщика списана сумма <...> с зачислением средств в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л. д. 18).
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу Г. услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что услуга "Подключение к Программе страхования" ответчиком была оказана истцу с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Так, в заявлении о предоставлении кредита, содержится условие о согласии участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, напротив которого Г. проставлена отметка. В п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик Г. заверила, что ей известно о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, а также о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора.
Представленные документы свидетельствуют, что Г. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Г. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Г. не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, истец суду не представила.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного соглашения в части подключения к программе страхования в силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона без учета обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как было указано выше, Г. путем подписания <...> заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "Национальный банк "Траст" со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Г. на заключение договора страхования, истец вправе была в свою пользу заключить договор страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика действительно не была оказана банком и не могла быть оказанной, поскольку в силу договорных отношений предоставляется (оказывается) ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Таким образом, комиссия за подключение к программе коллективного страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению. В период действия и исполнения заемщиком кредитного соглашения страховых случаев не зафиксировано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неоказании услуги страхования, равно как услуги по подключению к программе коллективного страхования заявлены безосновательно.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)