Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2014 года, которым постановлено: взыскать с О. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 28.04.2011 г. в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный N <...> двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика О. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 28.04.2011 года в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и О., последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 28.04.2016 г. на приобретение автомобиля /марка/ 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 28.04.2011 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности О. по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <...> рублей, долг по уплате комиссии - <...> рублей, текущий долг по кредиту - <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <...> рублей, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> рублей.
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит взыскать с ответчика О. задолженность по кредитному договору с учетом уточнений в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> цвет красный, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, что составляет 80% от определенной по заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля суммы в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества просит в апелляционной жалобе ответчик, считая, что в данной части судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд при вынесении решения 22.01.2014 г. определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, исходя из того, что ответчик при подписании кредитного договора и договора залога имущества от 28.04.2011 г. согласилась с условием об определении начальной продажной цены на основании акта оценки. Более того, судом дается утверждение факта, что в ходе рассмотрения данного дела, сторонами по нему было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, что не соответствует действительности. При подписании договора залога имущества N <...> от 28.04.2011 г. стороны определили в пункте 2.1, что залоговая стоимость имущества составляет <...> рублей. Согласно п. 5.5.4 этого договора, стороны определили, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и сроков эксплуатации имущества на основании акта оценки. Ответчик полагает, что в договоре залога имущества от 28.04.2011 г. стороны не установили условия о том, что без достижения соглашения об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества цена определяется на основании заключения оценщика. Таким образом, стоимость заложенного имущества должна быть определена судом в <...> рублей, начальная продажная цена для торгов из расчета 80% от суммы <...> рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и О. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита до 28.04.2016 года включительно. В соответствии с п. 1.1.3 договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления кредита на счет.
Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства были перечислены ответчику на приобретение автомобиля в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 28.04.2011 г. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж, размер которого составляет <...> рублей, ответчик должен производить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Из материалов дела, истории всех погашений и расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита или уплате процентов на пользование кредитом.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, предусмотренных договором. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки - до 50%.
В данной части решение суда не оспаривается, его законность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что по договору залога от 28.04.201 1 года, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и О. в обеспечение исполнения последней своих обязательств перед банком по кредитному договору транспортное средство - автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный передано в залог; ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Собственником данного транспортного средства является О. которая обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого предусмотрен залог транспортного средства, не исполняет, соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.
Выводы суда являются правомерными, подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к изменению решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены автомобиля основаны на неправильном толковании условий заключенного договора залога и норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом,
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскании на движимое имущество в судебном порядке.
В силу ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным истцом суду заключением N <...> выполненным Агентством оценки "Гранд Истэйт", рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный N <...> двигатель N <...>, <...> кузов N <...>, цвет красный на дату оценки составляет округленно <...> рублей.
Согласно пункта 5.5.4 договора залога имущества от 28.04.2011 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (<...> рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта об оценке.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере, суд с учетом вышеизложенного правильно исходил из стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре залога имущества от 28.04.2011 г. стороны не установили условия о том, что без достижения соглашения об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества цена определяется на основании заключения оценщика, не могут быть принят во внимание. поскольку основаны на неверном толковании условий данного договора.
Доказательств иной оценки автомобиля на день вынесения решения с учетом износа и срока эксплуатации имущества, ответчиком суду не представлено.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3244
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3244
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2014 года, которым постановлено: взыскать с О. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 28.04.2011 г. в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный N <...> двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика О. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 28.04.2011 года в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и О., последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 28.04.2016 г. на приобретение автомобиля /марка/ 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 28.04.2011 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности О. по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <...> рублей, долг по уплате комиссии - <...> рублей, текущий долг по кредиту - <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <...> рублей, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> рублей.
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит взыскать с ответчика О. задолженность по кредитному договору с учетом уточнений в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> цвет красный, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, что составляет 80% от определенной по заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля суммы в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества просит в апелляционной жалобе ответчик, считая, что в данной части судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд при вынесении решения 22.01.2014 г. определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, исходя из того, что ответчик при подписании кредитного договора и договора залога имущества от 28.04.2011 г. согласилась с условием об определении начальной продажной цены на основании акта оценки. Более того, судом дается утверждение факта, что в ходе рассмотрения данного дела, сторонами по нему было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, что не соответствует действительности. При подписании договора залога имущества N <...> от 28.04.2011 г. стороны определили в пункте 2.1, что залоговая стоимость имущества составляет <...> рублей. Согласно п. 5.5.4 этого договора, стороны определили, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и сроков эксплуатации имущества на основании акта оценки. Ответчик полагает, что в договоре залога имущества от 28.04.2011 г. стороны не установили условия о том, что без достижения соглашения об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества цена определяется на основании заключения оценщика. Таким образом, стоимость заложенного имущества должна быть определена судом в <...> рублей, начальная продажная цена для торгов из расчета 80% от суммы <...> рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и О. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита до 28.04.2016 года включительно. В соответствии с п. 1.1.3 договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления кредита на счет.
Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства были перечислены ответчику на приобретение автомобиля в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 28.04.2011 г. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж, размер которого составляет <...> рублей, ответчик должен производить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Из материалов дела, истории всех погашений и расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита или уплате процентов на пользование кредитом.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, предусмотренных договором. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки - до 50%.
В данной части решение суда не оспаривается, его законность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что по договору залога от 28.04.201 1 года, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и О. в обеспечение исполнения последней своих обязательств перед банком по кредитному договору транспортное средство - автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный передано в залог; ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Собственником данного транспортного средства является О. которая обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого предусмотрен залог транспортного средства, не исполняет, соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.
Выводы суда являются правомерными, подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к изменению решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены автомобиля основаны на неправильном толковании условий заключенного договора залога и норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом,
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскании на движимое имущество в судебном порядке.
В силу ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным истцом суду заключением N <...> выполненным Агентством оценки "Гранд Истэйт", рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный N <...> двигатель N <...>, <...> кузов N <...>, цвет красный на дату оценки составляет округленно <...> рублей.
Согласно пункта 5.5.4 договора залога имущества от 28.04.2011 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (<...> рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта об оценке.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере, суд с учетом вышеизложенного правильно исходил из стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре залога имущества от 28.04.2011 г. стороны не установили условия о том, что без достижения соглашения об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества цена определяется на основании заключения оценщика, не могут быть принят во внимание. поскольку основаны на неверном толковании условий данного договора.
Доказательств иной оценки автомобиля на день вынесения решения с учетом износа и срока эксплуатации имущества, ответчиком суду не представлено.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)