Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года в размере руб. и госпошлину, а всего,
установила:
Истец ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму руб. сроком по 14.12.2017 г., под 24,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет П.
П. свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., проценты в размере руб., неустойку руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел факт ненадлежащего исполнения П. принятых на себя обязательств по кредитному договору установленным и принял правильное решение о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 14.12.2012 г. между П. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде потребительского кредита в общей сумме руб. (л.д. 11 - 14, 15, 21, 22 - 27).
Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен по 14.12.2017 г.
Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5 процентов годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком (л.д. 16).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил рубля.
В соответствии с п. 3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
В связи с неисполнением П. принятых на себя обязательств банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, данное требование ответчиком было получено (л.д. 28, 29).
Доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика не представлено, как и доказательств погашения задолженности, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
В качестве подтверждения размера задолженности со стороны истца представлен расчет, который был проверен судом, является верным и объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.
Согласно расчету сумма задолженности П. по кредитному договору N на 11.03.2014 года составляет руб., из которых: задолженность по основному долгу руб., проценты в размере руб., прочие неустойки руб. (л.д. 7 - 10).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму расходов по оплате госпошлины, которая составляет коп. и факт оплаты которой подтверждается платежным поручением.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика П., судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонения ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Согласно материалам дела, П. извещался о рассмотрении судом настоящего дела, был осведомлен о его нахождении на рассмотрении в суде, представил отзыв на исковое заявление.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Зная о рассмотрении судом настоящего дела, П. не предпринял достаточных мер заботливости с целью получения информации о времени и месте очередного судебного заседания, в судебное заседание свою явку либо явку представителя не обеспечил, что в совокупности расценивается судебной коллегией, как такой выбор П. способа реализации своих процессуальных прав, как неявка в судебное заседание, представитель П. о слушании дела 16.02.2015 г. был извещен (л.д. 49).
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности принятого судом в качестве доказательства расчета задолженности судебная коллегия находит бездоказательными, данный расчет ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер взыскиваемой неустойки, а не устанавливает обязанность снизить ее размер при наличии соответствующего ходатайства стороны.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, заявленной ко взысканию в размере 4 000 руб., установив соответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности.
Требования П., изложенные в отзыве на исковое заявление, о снижении процентов по кредиту и пени не основаны на законе, поэтому обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Самостоятельных требований об оспаривании условий кредитного договора в связи с их несоответствием положениям закона П. в ходе рассмотрения дела не выдвигал, сведений о признании условий кредитного договора недействительными суду со стороны ответчика представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14069
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14069
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года в размере руб. и госпошлину, а всего,
установила:
Истец ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму руб. сроком по 14.12.2017 г., под 24,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет П.
П. свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., проценты в размере руб., неустойку руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел факт ненадлежащего исполнения П. принятых на себя обязательств по кредитному договору установленным и принял правильное решение о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 14.12.2012 г. между П. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде потребительского кредита в общей сумме руб. (л.д. 11 - 14, 15, 21, 22 - 27).
Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен по 14.12.2017 г.
Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5 процентов годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком (л.д. 16).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил рубля.
В соответствии с п. 3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
В связи с неисполнением П. принятых на себя обязательств банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, данное требование ответчиком было получено (л.д. 28, 29).
Доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика не представлено, как и доказательств погашения задолженности, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
В качестве подтверждения размера задолженности со стороны истца представлен расчет, который был проверен судом, является верным и объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.
Согласно расчету сумма задолженности П. по кредитному договору N на 11.03.2014 года составляет руб., из которых: задолженность по основному долгу руб., проценты в размере руб., прочие неустойки руб. (л.д. 7 - 10).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму расходов по оплате госпошлины, которая составляет коп. и факт оплаты которой подтверждается платежным поручением.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика П., судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонения ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Согласно материалам дела, П. извещался о рассмотрении судом настоящего дела, был осведомлен о его нахождении на рассмотрении в суде, представил отзыв на исковое заявление.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Зная о рассмотрении судом настоящего дела, П. не предпринял достаточных мер заботливости с целью получения информации о времени и месте очередного судебного заседания, в судебное заседание свою явку либо явку представителя не обеспечил, что в совокупности расценивается судебной коллегией, как такой выбор П. способа реализации своих процессуальных прав, как неявка в судебное заседание, представитель П. о слушании дела 16.02.2015 г. был извещен (л.д. 49).
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности принятого судом в качестве доказательства расчета задолженности судебная коллегия находит бездоказательными, данный расчет ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер взыскиваемой неустойки, а не устанавливает обязанность снизить ее размер при наличии соответствующего ходатайства стороны.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, заявленной ко взысканию в размере 4 000 руб., установив соответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности.
Требования П., изложенные в отзыве на исковое заявление, о снижении процентов по кредиту и пени не основаны на законе, поэтому обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Самостоятельных требований об оспаривании условий кредитного договора в связи с их несоответствием положениям закона П. в ходе рассмотрения дела не выдвигал, сведений о признании условий кредитного договора недействительными суду со стороны ответчика представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)