Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда по другому делу с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако заемщик от возврата суммы уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) "Енисей" (ОАО) к С.О. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.Е.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С.О. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.02.2011 года по 16.02.2014 года в размере <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.О., С.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и ответчиком С.О. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого С.О. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, под 16% годовых, сроком до 30.07.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, 31.07.2007 г. между АКБ "Енисей" (ОАО) и ответчиками С.Е. и М. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности заемщика, вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения им своих обязательств перед Банком.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение суда не исполнено на сумму <данные изъяты>, поскольку от возврата остальной суммы ответчик С.О. уклонился, в связи с чем по состоянию на 24.01.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включая задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>.
С учетом уточненных требований Банк просил взыскать солидарно со С.О., С.Е., М. задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит изменить решение суда, исключив ее из числа солидарных ответчиков, поскольку с 2003 года она страдает психическим заболеванием, что подтверждается справкой об инвалидности второй группы. В этой связи при заключении договора поручительства она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав С.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 31.07.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и С.О. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>, под 16% годовых, сроком до 30.07.2012 года.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязался уплачивать Банку повышенные проценты в размере 0,15% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выдачи суммы кредита, и заканчивается датой фактического погашения кредита (пункты 3.7, 3.8).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N<данные изъяты> между АКБ "Енисей" (ОАО) и С.Е. заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 31.07.2007 года, между АКБ "Енисей" (ОАО) и М. заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 31.07.2007 года. С.Е. и М. были ознакомлены с условиями договоров, согласно которым, поручители несут перед Банком обязанность по погашению суммы задолженности Заемщика, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 31.07.2007 года
Заемщиком обязательства по возврату Банку кредитной денежной суммы своевременно и надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем с его стороны перед Банком по состоянию на 29.01.2014 года образовалась задолженность за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принимая во внимание заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 года о взыскании со С.О., С.Е., М. в солидарном порядке в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так, согласно расчетам истца, составленным на основании представленных в дело доказательств, солидарная задолженность С.Е., С.Е. и М., как Заемщика и Поручителей перед Банком, по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2011 года по 16.02.2014 года составила <данные изъяты>. Указанную сумму суд обосновано постановил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по ответственности за неуплату основного долга, пени за несвоевременное погашение процентов, и уменьшая указанные суммы до <данные изъяты> каждая, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.
Отвергая довод С.Е. о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями кредитного договора, а также договора поручительства, в соответствии с которыми кредитный договор действует до полного выполнения Заемщиком обязательств, а договор поручительства прекращается при непредъявлении Банком иска к Поручителю в течение трех лет со дня наступления окончательного срока погашения Кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Е. страдает психическим заболеванием, вследствие чего не могла понимать значение своих действий при подписании договора поручительства и руководствоваться ими, не может быть принят во внимание. Так, при рассмотрении настоящего дела С.Е. не было представлено доказательств своей недееспособности, либо наличия у нее заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Она не ходатайствовала о проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы и не предъявляла встречного иска о признании недействительным договора поручительства. В суд первой и апелляционной инстанции С.Е. приходила самостоятельно, не пользуясь услугами представителя, в своих письменных возражениях на иск от 12.01.2015 года (л.д. 189) указывала лишь на пропуск истцом срока исковой давности. Не заявляла она о состоянии своего здоровья и в судебном заседании 15.01.2015 года, в котором дело было рассмотрено по существу. Более того, к своей апелляционной жалобе она также не приложила документы в подтверждение своей недееспособности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон. Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3435/2015, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда по другому делу с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако заемщик от возврата суммы уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3435/2015, А-56
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) "Енисей" (ОАО) к С.О. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.Е.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С.О. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.02.2011 года по 16.02.2014 года в размере <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.О., С.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и ответчиком С.О. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого С.О. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, под 16% годовых, сроком до 30.07.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, 31.07.2007 г. между АКБ "Енисей" (ОАО) и ответчиками С.Е. и М. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности заемщика, вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения им своих обязательств перед Банком.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение суда не исполнено на сумму <данные изъяты>, поскольку от возврата остальной суммы ответчик С.О. уклонился, в связи с чем по состоянию на 24.01.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включая задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>.
С учетом уточненных требований Банк просил взыскать солидарно со С.О., С.Е., М. задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит изменить решение суда, исключив ее из числа солидарных ответчиков, поскольку с 2003 года она страдает психическим заболеванием, что подтверждается справкой об инвалидности второй группы. В этой связи при заключении договора поручительства она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав С.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 31.07.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и С.О. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>, под 16% годовых, сроком до 30.07.2012 года.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязался уплачивать Банку повышенные проценты в размере 0,15% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выдачи суммы кредита, и заканчивается датой фактического погашения кредита (пункты 3.7, 3.8).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N<данные изъяты> между АКБ "Енисей" (ОАО) и С.Е. заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 31.07.2007 года, между АКБ "Енисей" (ОАО) и М. заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 31.07.2007 года. С.Е. и М. были ознакомлены с условиями договоров, согласно которым, поручители несут перед Банком обязанность по погашению суммы задолженности Заемщика, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 31.07.2007 года
Заемщиком обязательства по возврату Банку кредитной денежной суммы своевременно и надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем с его стороны перед Банком по состоянию на 29.01.2014 года образовалась задолженность за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принимая во внимание заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 года о взыскании со С.О., С.Е., М. в солидарном порядке в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так, согласно расчетам истца, составленным на основании представленных в дело доказательств, солидарная задолженность С.Е., С.Е. и М., как Заемщика и Поручителей перед Банком, по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2011 года по 16.02.2014 года составила <данные изъяты>. Указанную сумму суд обосновано постановил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по ответственности за неуплату основного долга, пени за несвоевременное погашение процентов, и уменьшая указанные суммы до <данные изъяты> каждая, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.
Отвергая довод С.Е. о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями кредитного договора, а также договора поручительства, в соответствии с которыми кредитный договор действует до полного выполнения Заемщиком обязательств, а договор поручительства прекращается при непредъявлении Банком иска к Поручителю в течение трех лет со дня наступления окончательного срока погашения Кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Е. страдает психическим заболеванием, вследствие чего не могла понимать значение своих действий при подписании договора поручительства и руководствоваться ими, не может быть принят во внимание. Так, при рассмотрении настоящего дела С.Е. не было представлено доказательств своей недееспособности, либо наличия у нее заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Она не ходатайствовала о проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы и не предъявляла встречного иска о признании недействительным договора поручительства. В суд первой и апелляционной инстанции С.Е. приходила самостоятельно, не пользуясь услугами представителя, в своих письменных возражениях на иск от 12.01.2015 года (л.д. 189) указывала лишь на пропуск истцом срока исковой давности. Не заявляла она о состоянии своего здоровья и в судебном заседании 15.01.2015 года, в котором дело было рассмотрено по существу. Более того, к своей апелляционной жалобе она также не приложила документы в подтверждение своей недееспособности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон. Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)