Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Б.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
- Гражданское дело N 2-6283/14 по исковому заявлению Б.Д. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского вклада производством прекратить,
Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского вклада, мотивируя свои требования тем, что, будучи Индивидуальным предпринимателем, заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада, 20.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада, однако получил отказ.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что исковые требования Б.Д. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы с учетом дополнений истец Б.Д., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца Б.Д., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.О., обсудив доводы частной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ и, учитывая, что Б.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом, полагал, что спор по субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального законодательства и обстоятельствах спора.
Из материалов дела следует, что исковые требования Б.Д. предъявлены как физическим лицом, заявившем о нарушении ОАО "Сбербанк России" его прав, в связи с заключенным 08.07.2014 года между сторонами договором банковского вклада и необоснованным отказом Банка в удовлетворении требований о расторжении данного договора.
Таким образом, учитывая субъектный состав спора, который судом определен ошибочно, предъявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, с направлением дела в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-6283/14 по исковому заявлению Б.Д. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского вклада производством прекратить направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-830/2015, 2-6283/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о расторжении договора банковского вклада прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-830/2015
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Б.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
- Гражданское дело N 2-6283/14 по исковому заявлению Б.Д. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского вклада производством прекратить,
установила:
Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского вклада, мотивируя свои требования тем, что, будучи Индивидуальным предпринимателем, заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада, 20.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада, однако получил отказ.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что исковые требования Б.Д. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы с учетом дополнений истец Б.Д., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца Б.Д., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.О., обсудив доводы частной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ и, учитывая, что Б.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом, полагал, что спор по субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального законодательства и обстоятельствах спора.
Из материалов дела следует, что исковые требования Б.Д. предъявлены как физическим лицом, заявившем о нарушении ОАО "Сбербанк России" его прав, в связи с заключенным 08.07.2014 года между сторонами договором банковского вклада и необоснованным отказом Банка в удовлетворении требований о расторжении данного договора.
Таким образом, учитывая субъектный состав спора, который судом определен ошибочно, предъявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, с направлением дела в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-6283/14 по исковому заявлению Б.Д. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского вклада производством прекратить направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)