Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; после заключения договора, но в этот же день, истец обратился к сотруднику банка с просьбой расторгнуть этот договор по его инициативе, так как заключенный договор налагает на него обязанности, не обсужденные с сотрудником банка до подписания договора, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело по иску Т. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя и признании кредитного договора не заключенным,
по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании кредитного договора не заключенным.
В обоснование требований указала, что *** подписала заявление на предоставление потребительского кредита национальным банком "Траст" (ОАО) находящимся по адресу своего представительства в ***.
По условиям подписанного заявления, банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. путем перечисления на карту, открытую на ее имя.
В течение ***, но уже после подписания кредитного договора более подробно ознакомившись с условиями этого заявления, ей стало понятно, что до подписания заявления сотрудником банка ей не были объяснены существенные условия договора, а также сам договор возлагает на нее невыполнимые финансовые обязательства.
После заключения договора, но в этот же день, она обратилась к сотруднику банка с просьбой расторгнуть этот договор по ее инициативе, т.к. заключенный договор налагает на нее обязанности не обсужденные с сотрудником банка до подписания договора в чем ей было отказано.
Считает, что ей не было разъяснено, что значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на нее, как потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
Полагает, действия банка по открытию текущего счета и предоставления карты были выполнены ответчиком после получения от нее заявления с просьбой расторгнуть договор.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года договор займа денежных средств *** от *** признан не заключенным между Т. и ОАО НБ "Траст".
Представитель ОАО НБ "Траст" в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что между сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям Договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Банк акцептовал оферту Заемщика и зачислил денежные средства в размере ***. на счет N ***, что подтверждается выпиской по счету от ***. Таким образом, Договор потребительского кредита *** от ***. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т. заключен.
Указывает, что на каждой странице заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от ***. стоит собственноручная подпись Истца. В случае несогласия с теми или иными условиями договора Истец был вправе его не подписывать.
Доводы истца о том, что у нее не было достаточного времени для изучения условий договора не может быть принят во внимание, поскольку принцип свободы договора гражданским законодательством Российской Федерации презюмируется. Истец должен был сначала ознакомиться с условиями договора, а только потом подписать его, но не наоборот.
Считает, что нормами ГК РФ, Закона о потребительском кредите, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлена обязанность кредитора по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору в зависимости от времени, исчисляемого часами или минутами, равно как и не предусмотрена такая зависимость на право заемщика отказаться от получения кредита. Поэтому довод истца, о том что банк не мог открыть истцу текущий счет, зачислить на текущий счет сумму кредита, предоставить в пользование карту в течение 20 минут с момента подписания заемщиком Заявления на получение потребительского кредита и до момента написания Заемщиком заявления об отказе от кредита не основан на нормах права и, следовательно, не должен был быть принят во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, опровергает вывод суда о недоказанности банком факта передачи денежных средств после подачи заявления Т. об отказе от кредита, ссылаясь на то обстоятельство, что банком была предоставлена сумма кредита в размере ***. на условиях заключенного договора путем ее зачисления *** на счет клиента N ***, что подтверждается выпиской по счету.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно п. 2.15 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов клиент вправе отказаться от получения кредита в течение дня, в котором заключении договор, но не позднее момента зачисления кредитором суммы кредита на счет клиента.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в банк с заявлением *** на получение потребительского кредита в размере *** рублей со сроком возврата *** под 39,90% до *** г., под 28,80% с *** по дату полного погашения кредита.
В то же день истица обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от кредита.
Указанное заявление Т. было принято и зарегистрировано ответчиком.
Денежные средства во исполнение кредитного договора банком перечислены на счет истца, при этом как установлено судом, заявление об отказе от кредита было подано истицей через 20 минут после подписания договора, время начала активации по карте - 17.03 час, время окончания активации по карте - 17.19 час.
Таким образом, банком не представлено суду доказательства с достоверностью подтверждающие, что зачисление денежных средств на счет истицы произошло после подачи ею заявления.
Учитывая позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, а также ограниченный доступ граждан к информации о банковских операциях, обязанность доказывания данного спорного обстоятельства лежит на ответчике и толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу банка недопустимо.
Таким образом, принимая во внимание, что истец был вправе отказаться от получения кредита до зачисления денежных средств на ее счет, требования о признании кредитного договора о предоставлении потребительского кредита НБ "ТРАСТ" (ОАО) незаключенным являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возникновении гражданских правоотношений между банком и истицей по поводу предоставления последней кредитных средств основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2330/2015
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; после заключения договора, но в этот же день, истец обратился к сотруднику банка с просьбой расторгнуть этот договор по его инициативе, так как заключенный договор налагает на него обязанности, не обсужденные с сотрудником банка до подписания договора, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2330
Судья: Белова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело по иску Т. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя и признании кредитного договора не заключенным,
по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании кредитного договора не заключенным.
В обоснование требований указала, что *** подписала заявление на предоставление потребительского кредита национальным банком "Траст" (ОАО) находящимся по адресу своего представительства в ***.
По условиям подписанного заявления, банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. путем перечисления на карту, открытую на ее имя.
В течение ***, но уже после подписания кредитного договора более подробно ознакомившись с условиями этого заявления, ей стало понятно, что до подписания заявления сотрудником банка ей не были объяснены существенные условия договора, а также сам договор возлагает на нее невыполнимые финансовые обязательства.
После заключения договора, но в этот же день, она обратилась к сотруднику банка с просьбой расторгнуть этот договор по ее инициативе, т.к. заключенный договор налагает на нее обязанности не обсужденные с сотрудником банка до подписания договора в чем ей было отказано.
Считает, что ей не было разъяснено, что значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на нее, как потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
Полагает, действия банка по открытию текущего счета и предоставления карты были выполнены ответчиком после получения от нее заявления с просьбой расторгнуть договор.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года договор займа денежных средств *** от *** признан не заключенным между Т. и ОАО НБ "Траст".
Представитель ОАО НБ "Траст" в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что между сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям Договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Банк акцептовал оферту Заемщика и зачислил денежные средства в размере ***. на счет N ***, что подтверждается выпиской по счету от ***. Таким образом, Договор потребительского кредита *** от ***. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т. заключен.
Указывает, что на каждой странице заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от ***. стоит собственноручная подпись Истца. В случае несогласия с теми или иными условиями договора Истец был вправе его не подписывать.
Доводы истца о том, что у нее не было достаточного времени для изучения условий договора не может быть принят во внимание, поскольку принцип свободы договора гражданским законодательством Российской Федерации презюмируется. Истец должен был сначала ознакомиться с условиями договора, а только потом подписать его, но не наоборот.
Считает, что нормами ГК РФ, Закона о потребительском кредите, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлена обязанность кредитора по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору в зависимости от времени, исчисляемого часами или минутами, равно как и не предусмотрена такая зависимость на право заемщика отказаться от получения кредита. Поэтому довод истца, о том что банк не мог открыть истцу текущий счет, зачислить на текущий счет сумму кредита, предоставить в пользование карту в течение 20 минут с момента подписания заемщиком Заявления на получение потребительского кредита и до момента написания Заемщиком заявления об отказе от кредита не основан на нормах права и, следовательно, не должен был быть принят во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, опровергает вывод суда о недоказанности банком факта передачи денежных средств после подачи заявления Т. об отказе от кредита, ссылаясь на то обстоятельство, что банком была предоставлена сумма кредита в размере ***. на условиях заключенного договора путем ее зачисления *** на счет клиента N ***, что подтверждается выпиской по счету.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно п. 2.15 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов клиент вправе отказаться от получения кредита в течение дня, в котором заключении договор, но не позднее момента зачисления кредитором суммы кредита на счет клиента.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в банк с заявлением *** на получение потребительского кредита в размере *** рублей со сроком возврата *** под 39,90% до *** г., под 28,80% с *** по дату полного погашения кредита.
В то же день истица обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от кредита.
Указанное заявление Т. было принято и зарегистрировано ответчиком.
Денежные средства во исполнение кредитного договора банком перечислены на счет истца, при этом как установлено судом, заявление об отказе от кредита было подано истицей через 20 минут после подписания договора, время начала активации по карте - 17.03 час, время окончания активации по карте - 17.19 час.
Таким образом, банком не представлено суду доказательства с достоверностью подтверждающие, что зачисление денежных средств на счет истицы произошло после подачи ею заявления.
Учитывая позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, а также ограниченный доступ граждан к информации о банковских операциях, обязанность доказывания данного спорного обстоятельства лежит на ответчике и толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу банка недопустимо.
Таким образом, принимая во внимание, что истец был вправе отказаться от получения кредита до зачисления денежных средств на ее счет, требования о признании кредитного договора о предоставлении потребительского кредита НБ "ТРАСТ" (ОАО) незаключенным являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возникновении гражданских правоотношений между банком и истицей по поводу предоставления последней кредитных средств основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)