Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полицын С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности К.Е. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года, которым производство по делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к К.Ю. и К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... в размере ... прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к К.Ю. и К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА>, в том числе основного долга ..., процентов за пользование кредитом ..., пени по просроченному основному долгу ..., пени по просроченным процентам ....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчиков ..., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании ответчиком К.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда от 6 июня 2014 года об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований к К.Ю. и К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА>.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности К.Е. выражает несогласие с судебным определением. В обоснование указывает, что по кредитному договору N ... от <ДАТА> Банк в <ДАТА> обращался в суд с иском о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований судом было отказано. За период с <ДАТА> по <ДАТА> платежей по кредиту не вносилось, последний платеж внесен <ДАТА>. Считает, что изменен предмет иска - период задолженности с <ДАТА> по <ДАТА>.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что исковое заявление содержит новый предмет иска, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области вынесено решение по гражданскому делу N ... по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К.Ю. и К.Н., которым истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА>, в том числе: основного долга ..., процентов за пользование кредитом ..., пени по просроченному основному долгу ..., пени по просроченным процентам ... отказано.
Изложенное свидетельствует о том, что требования истца, разрешенные судебным решением от 6 июня 2014 года, полностью идентичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, за исключением суммы пени за просроченный долг, размер которой истец добровольно снизил до ....
В результате снижения пени общая сумма взыскиваемых истцом денежных средств по сравнению с первым иском уменьшилась со ... до ....
Однако уменьшение цены иска, равно как и ссылка в частной жалобе на якобы иной период взыскиваемой задолженности, не свидетельствуют об изменении предмета иска, поэтому основанием для отмены судебного определения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3274/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-3274/2015
Судья: Полицын С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности К.Е. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года, которым производство по делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к К.Ю. и К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... в размере ... прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к К.Ю. и К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА>, в том числе основного долга ..., процентов за пользование кредитом ..., пени по просроченному основному долгу ..., пени по просроченным процентам ....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчиков ..., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании ответчиком К.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда от 6 июня 2014 года об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований к К.Ю. и К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА>.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности К.Е. выражает несогласие с судебным определением. В обоснование указывает, что по кредитному договору N ... от <ДАТА> Банк в <ДАТА> обращался в суд с иском о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований судом было отказано. За период с <ДАТА> по <ДАТА> платежей по кредиту не вносилось, последний платеж внесен <ДАТА>. Считает, что изменен предмет иска - период задолженности с <ДАТА> по <ДАТА>.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что исковое заявление содержит новый предмет иска, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области вынесено решение по гражданскому делу N ... по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К.Ю. и К.Н., которым истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА>, в том числе: основного долга ..., процентов за пользование кредитом ..., пени по просроченному основному долгу ..., пени по просроченным процентам ... отказано.
Изложенное свидетельствует о том, что требования истца, разрешенные судебным решением от 6 июня 2014 года, полностью идентичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, за исключением суммы пени за просроченный долг, размер которой истец добровольно снизил до ....
В результате снижения пени общая сумма взыскиваемых истцом денежных средств по сравнению с первым иском уменьшилась со ... до ....
Однако уменьшение цены иска, равно как и ссылка в частной жалобе на якобы иной период взыскиваемой задолженности, не свидетельствуют об изменении предмета иска, поэтому основанием для отмены судебного определения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)