Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, платежи не вносит, проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03 июня 2011 г. N *** по состоянию на 04 апреля 2013 г. в сумме ***
Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 03 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 17 января 2013 года. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, платежи не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлину в сумме *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75, 77), о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по указанному в иске адресу снята с регистрационного учета в 2010 году.
Как видно из кредитного договора от 03 июня 2011 года, заключенного между сторонами, ответчик указала адрес своего фактического жительства и адрес регистрации адрес: ***, при этом в п. 3.1.3 этого же договора указана на прямую обязанность ответчика сообщить незамедлительно известить банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, платежных и иных реквизитах.
Согласно анкете на получение потребительского кредита адрес регистрации и фактического проживания также совпадает с адресом в кредитном договоре. Кроме того, в анкете также содержатся сведения о регистрации ответчика в качестве Индивидуального Предпринимателя по адресу: ***, наличии в собственности ответчика квартиры по адресу: ***.
Кроме того, из уведомлении о вручении телеграммы на л.д. 53 и 77 следует, что Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела лично по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 3.1.3 кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно известить банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, платежных и иных реквизитах.
Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по информированию банка об изменении места жительства и места регистрации.
Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, несмотря на изменение регистрации по месту жительства согласно представленной копии паспорта, учитывая, что неправильное указание фамилии ответчика не повлекло невручения ей судебного извещения, ответчик знала о рассмотрении настоящего спора районным судом, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 17 января 2013 года.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.
Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2013 года, образовалась задолженность на общую сумму *** коп., из которых: ****.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45988/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, платежи не вносит, проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45988/14
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03 июня 2011 г. N *** по состоянию на 04 апреля 2013 г. в сумме ***
установила:
Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 03 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 17 января 2013 года. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, платежи не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлину в сумме *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75, 77), о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по указанному в иске адресу снята с регистрационного учета в 2010 году.
Как видно из кредитного договора от 03 июня 2011 года, заключенного между сторонами, ответчик указала адрес своего фактического жительства и адрес регистрации адрес: ***, при этом в п. 3.1.3 этого же договора указана на прямую обязанность ответчика сообщить незамедлительно известить банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, платежных и иных реквизитах.
Согласно анкете на получение потребительского кредита адрес регистрации и фактического проживания также совпадает с адресом в кредитном договоре. Кроме того, в анкете также содержатся сведения о регистрации ответчика в качестве Индивидуального Предпринимателя по адресу: ***, наличии в собственности ответчика квартиры по адресу: ***.
Кроме того, из уведомлении о вручении телеграммы на л.д. 53 и 77 следует, что Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела лично по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 3.1.3 кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно известить банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, платежных и иных реквизитах.
Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по информированию банка об изменении места жительства и места регистрации.
Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, несмотря на изменение регистрации по месту жительства согласно представленной копии паспорта, учитывая, что неправильное указание фамилии ответчика не повлекло невручения ей судебного извещения, ответчик знала о рассмотрении настоящего спора районным судом, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 17 января 2013 года.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.
Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2013 года, образовалась задолженность на общую сумму *** коп., из которых: ****.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)