Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску ОАО Банк "Открытие" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ж. Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" Ч., возражавшей доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Ж., просило взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме эквивалентной <...> евро, из которых: <...> евро - задолженность по основному долгу, <...> евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от <дата> автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, двигатель N <...>, ПТС N <...> от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца ОАО Банк "Открытие" на ЗАО "Персональный взыскатель" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года с Ж. в пользу ОАО Банк "Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, VIN N <...>, ПТС N <...>, владельцем которого является Ж., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда от 13 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" (банк) и Ж. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> евро сроком до <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Согласно п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту (график), размер которого на день заключения договора составил <...> евро. Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 28/30/31 числа каждого календарного месяца. Первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число текущего календарного месяца включительно.
Обеспечением исполнения обязательств Ж. по кредитному договору от <дата> является залог - автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, двигатель N <...>, ПТС N <...> от <дата>.
Сумма кредита, указанная в договоре, была получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать с должника сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности (включая сумму основного долга и процентов) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, невыполнения должником обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с неисполнением Ж. своих обязательств по погашению кредита и процентов, а именно с наличием задолженности, ОАО Банк "Открытие" направило ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако, ответчиком данное требование исполнено не было.
Из представленного расчета задолженности, общая сумма долга Ж. по состоянию на <дата> составляет <...> евро, из которых: <...> евро - задолженность по основному долгу, 45 313,61 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Удовлетворяя требования ОАО Банк "Открытие", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 819 ГК Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО Банк "Открытие" о взыскании с Ж. задолженности в сумме <...> евро, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также учтено, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.
При этом судом обоснованно не приняты доводы Ж. о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении пеней, предусмотренных п. 2.7 кредитного договора, поскольку банком не заявлено исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной названным пунктом кредитного договора, а проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть по своей природе не относятся к неустойке либо процентам, начисляемым по ст. 395 ГК Российской Федерации.
Также судом обоснованно указано на несостоятельность доводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по кредитному договору от <дата>, поскольку ответчик <дата> осуществил выплату в счет погашения кредита в размере <...> евро, срок, в течение которого ответчику был предоставлен кредит - <дата>, таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском <дата> не истек.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, районный суд также правомерно удовлетворил требования ОАО Банк "Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, путем его продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Ссылаясь на п. 2.9 кредитного договора, устанавливающий очередность исполнения обязательств, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что порядок погашения кредита, установленный банком, противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.
В силу ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, условия п. 2.9 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК Российской Федерации. Кроме того, требований о признании данного пункта договора недействительным в установленном законом порядке Ж. не заявляла, до обращения к ней с требованиями о взыскании кредитной задолженности на ничтожность указанного пункта не ссылалась.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Ж. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент вынесения решения ОАО Банк "Открытие" не обладало правом требования в силу его перехода иному лицу.
Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании <дата> представителем ЗАО "Персональный взыскатель" заявлено ходатайство о замене стороны истца ОАО Банк "Открытие" на ЗАО "Персональный взыскатель" в порядке процессуального правопреемства, со ссылками на то, что к последнему на основании договора цессии от <дата> перешло право требования по кредитному договору и договору залога, заключенным <дата> с Ж.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Персональный взыскатель" о замене ОАО Банк "Открытие" в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Персональный взыскатель" отказано.
При этом, суд рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, дал оценку данной сделке, указав в определении, что ЗАО "Персональный взыскатель" надлежащим истцом по делу не является, поскольку у него нет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из содержания определения названная сделка противоречила закону и в силу ст. 168 ГК Российской Федерации являлась ничтожной, то есть не должна влечь правовых последствий для сторон.
Таким образом, судом в определении от <дата>, вступившим в законную силу, было установлено отсутствие оснований для процессуального правопреемства в силу уступки прав требования, а именно - отсутствие факта перехода прав требований при совершении цессии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-5674/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-5674/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску ОАО Банк "Открытие" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ж. Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" Ч., возражавшей доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Ж., просило взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме эквивалентной <...> евро, из которых: <...> евро - задолженность по основному долгу, <...> евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от <дата> автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, двигатель N <...>, ПТС N <...> от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца ОАО Банк "Открытие" на ЗАО "Персональный взыскатель" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года с Ж. в пользу ОАО Банк "Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, VIN N <...>, ПТС N <...>, владельцем которого является Ж., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда от 13 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" (банк) и Ж. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> евро сроком до <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Согласно п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту (график), размер которого на день заключения договора составил <...> евро. Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 28/30/31 числа каждого календарного месяца. Первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число текущего календарного месяца включительно.
Обеспечением исполнения обязательств Ж. по кредитному договору от <дата> является залог - автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, двигатель N <...>, ПТС N <...> от <дата>.
Сумма кредита, указанная в договоре, была получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать с должника сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности (включая сумму основного долга и процентов) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, невыполнения должником обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с неисполнением Ж. своих обязательств по погашению кредита и процентов, а именно с наличием задолженности, ОАО Банк "Открытие" направило ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако, ответчиком данное требование исполнено не было.
Из представленного расчета задолженности, общая сумма долга Ж. по состоянию на <дата> составляет <...> евро, из которых: <...> евро - задолженность по основному долгу, 45 313,61 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Удовлетворяя требования ОАО Банк "Открытие", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 819 ГК Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО Банк "Открытие" о взыскании с Ж. задолженности в сумме <...> евро, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также учтено, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.
При этом судом обоснованно не приняты доводы Ж. о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении пеней, предусмотренных п. 2.7 кредитного договора, поскольку банком не заявлено исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной названным пунктом кредитного договора, а проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть по своей природе не относятся к неустойке либо процентам, начисляемым по ст. 395 ГК Российской Федерации.
Также судом обоснованно указано на несостоятельность доводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по кредитному договору от <дата>, поскольку ответчик <дата> осуществил выплату в счет погашения кредита в размере <...> евро, срок, в течение которого ответчику был предоставлен кредит - <дата>, таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском <дата> не истек.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, районный суд также правомерно удовлетворил требования ОАО Банк "Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, путем его продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Ссылаясь на п. 2.9 кредитного договора, устанавливающий очередность исполнения обязательств, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что порядок погашения кредита, установленный банком, противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.
В силу ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, условия п. 2.9 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК Российской Федерации. Кроме того, требований о признании данного пункта договора недействительным в установленном законом порядке Ж. не заявляла, до обращения к ней с требованиями о взыскании кредитной задолженности на ничтожность указанного пункта не ссылалась.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Ж. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент вынесения решения ОАО Банк "Открытие" не обладало правом требования в силу его перехода иному лицу.
Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании <дата> представителем ЗАО "Персональный взыскатель" заявлено ходатайство о замене стороны истца ОАО Банк "Открытие" на ЗАО "Персональный взыскатель" в порядке процессуального правопреемства, со ссылками на то, что к последнему на основании договора цессии от <дата> перешло право требования по кредитному договору и договору залога, заключенным <дата> с Ж.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Персональный взыскатель" о замене ОАО Банк "Открытие" в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Персональный взыскатель" отказано.
При этом, суд рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, дал оценку данной сделке, указав в определении, что ЗАО "Персональный взыскатель" надлежащим истцом по делу не является, поскольку у него нет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из содержания определения названная сделка противоречила закону и в силу ст. 168 ГК Российской Федерации являлась ничтожной, то есть не должна влечь правовых последствий для сторон.
Таким образом, судом в определении от <дата>, вступившим в законную силу, было установлено отсутствие оснований для процессуального правопреемства в силу уступки прав требования, а именно - отсутствие факта перехода прав требований при совершении цессии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)