Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013
гражданское дело по иску Р. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности прекратить взимание ежемесячной комиссии по кредитному соглашению <...> от <...> и предоставить новый график ежемесячных платежей с указанием суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, без учета ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита; взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд к ОАО "УБРиР" с вышеуказанными требованиями.
Просил обязать ответчика прекратить взимание ежемесячной комиссии по кредитному соглашению <...> от <...> и предоставить новый график ежемесячных платежей с указанием суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, без учета ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита; взыскать в качестве убытков уплаченную сумму комиссии в пределах срока исковой давности - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на составление претензии и искового заявления - <...>, комиссию за выдачу дубликата кредитного договора - <...> и комиссию за выдачу справки о кредитной истории - <...>, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>, по условиям которых Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...> годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счетов в сумме <...> рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <...> рублей, и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <...> рублей.
Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии истец выполняет в полном объеме. Условия кредитного соглашения в части взимания указанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. За период пользования кредитом в пределах срока исковой давности, начиная с <...> г. Банку уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <...>, что является для истца убытками и подлежит полному возвращению. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами, сумма которых на <...> составляет <...>. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Представитель ответчика М. представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с даты исполнения соглашения <...> и истек <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от <...>. Кроме того, супруга истца - С. была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по телефону, указанному в материалах дела как телефону истца Р.
Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 181, 195, 196, 200, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону. Поданная же истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>, по условиям которых Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> на срок <...> под <...> годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счетов в сумме <...>, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <...>, и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <...>.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Установив, что исполнение сделки началось с <...>, принимая во внимание, что комиссия за открытие кредита в сумме <...>, комиссия за выпуск карты в сумме <...> были оплачены Заемщиком в указанную дату, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском ей срока исковой давности.
Поскольку, договор заключен истцом <...>, его исполнение началось с той же даты, вышеназванные комиссии были внесены также <...>, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек <...>.
Исходя из изложенного, поступившее <...> исковое заявление последовало за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По тем же основаниям судом были правомерно отклонены и требования истца о взыскании дополнительных комиссий в размере 1100 рублей, ежемесячно уплачиваемые истцом. Поскольку уплата упомянутых комиссий истцом начала производиться с <...>, а исковое заявление было подано только <...>, срок исковой давности по данным требованиям также истек.
Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что им заявлены требования о возмещении убытков в части сумм комиссий, внесенных после <...>, а также комиссий, которые будут внесены им в будущем.
Договор вступил в действие с момента его подписания. Именно <...> стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе вытекающие из осуществления платежей за ведение ссудного счета. <...> истец начал исполнение по сделке, путем внесения упомянутых платежей.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На это указано и в пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Безосновательными судебная коллегия находит и мнение автора жалобы о противоречии вынесенного судебного решения названному Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Как следует из этого же п. 3.1. упомянутого Обзора, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, при рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, производные требования истца также удовлетворению не подлежали.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-14701/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-14701/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013
гражданское дело по иску Р. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности прекратить взимание ежемесячной комиссии по кредитному соглашению <...> от <...> и предоставить новый график ежемесячных платежей с указанием суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, без учета ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита; взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд к ОАО "УБРиР" с вышеуказанными требованиями.
Просил обязать ответчика прекратить взимание ежемесячной комиссии по кредитному соглашению <...> от <...> и предоставить новый график ежемесячных платежей с указанием суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, без учета ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита; взыскать в качестве убытков уплаченную сумму комиссии в пределах срока исковой давности - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на составление претензии и искового заявления - <...>, комиссию за выдачу дубликата кредитного договора - <...> и комиссию за выдачу справки о кредитной истории - <...>, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>, по условиям которых Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...> годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счетов в сумме <...> рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <...> рублей, и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <...> рублей.
Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии истец выполняет в полном объеме. Условия кредитного соглашения в части взимания указанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. За период пользования кредитом в пределах срока исковой давности, начиная с <...> г. Банку уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <...>, что является для истца убытками и подлежит полному возвращению. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами, сумма которых на <...> составляет <...>. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Представитель ответчика М. представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с даты исполнения соглашения <...> и истек <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от <...>. Кроме того, супруга истца - С. была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по телефону, указанному в материалах дела как телефону истца Р.
Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 181, 195, 196, 200, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону. Поданная же истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>, по условиям которых Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> на срок <...> под <...> годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счетов в сумме <...>, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <...>, и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <...>.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Установив, что исполнение сделки началось с <...>, принимая во внимание, что комиссия за открытие кредита в сумме <...>, комиссия за выпуск карты в сумме <...> были оплачены Заемщиком в указанную дату, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском ей срока исковой давности.
Поскольку, договор заключен истцом <...>, его исполнение началось с той же даты, вышеназванные комиссии были внесены также <...>, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек <...>.
Исходя из изложенного, поступившее <...> исковое заявление последовало за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По тем же основаниям судом были правомерно отклонены и требования истца о взыскании дополнительных комиссий в размере 1100 рублей, ежемесячно уплачиваемые истцом. Поскольку уплата упомянутых комиссий истцом начала производиться с <...>, а исковое заявление было подано только <...>, срок исковой давности по данным требованиям также истек.
Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что им заявлены требования о возмещении убытков в части сумм комиссий, внесенных после <...>, а также комиссий, которые будут внесены им в будущем.
Договор вступил в действие с момента его подписания. Именно <...> стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе вытекающие из осуществления платежей за ведение ссудного счета. <...> истец начал исполнение по сделке, путем внесения упомянутых платежей.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На это указано и в пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Безосновательными судебная коллегия находит и мнение автора жалобы о противоречии вынесенного судебного решения названному Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Как следует из этого же п. 3.1. упомянутого Обзора, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, при рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, производные требования истца также удовлетворению не подлежали.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)